Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-7059/20 по делу N А08-2704/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2021 г. N Ф10-1086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича: Жукова А.А., представителя по доверенности от 14.01.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2704/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича (ИНН 312300982170, ОГРН 310313005600055) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 66 045 руб. 12 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Геннадий Владимирович (далее - ИП Белик Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 66 045 руб. 12 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 642 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 исковые требования ИП Белик Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транспортная лизинговая компания" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Белик Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 1089908 сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2020, по которому по рискам "Ущерб" и "Хищение" был застрахован автобус ПАЗ-32054, 2014 года выпуска, VIN X1M3204СRЕ0000716.

15.09.2019 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, у д. 164 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автобус получил механические повреждения.

Письмом от 21.01.2020 ООО "Транспортная лизинговая компания" просило ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения за автобус ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О147СА31, произвести на расчётный счет лизингополучателя - ИП Белик Г.В.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

31.01.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В установленный пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 срок, ответчик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса ИП Белик Г.В. обратился к ООО "АВТОЭКСПЕРТ", уведомив ответчика о дате осмотра.

Согласно заключению эксперта N 18 от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на дату повреждения составляет 66 045 руб. 12 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000 руб.

17.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.03.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ИП Белик Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно пункту 10.1 указанного договора, страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2017 к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 76 N 1089908 от 20.04.2016 в пункт 10.1. данного договора внесены дополнения, согласно которым порядок осуществления страховой выплаты определяется страховщиком по калькуляции (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА, страховщик обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировав разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения.

При возникновении необходимости проведения дополнительных мероприятий страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик осмотр транспортного средства произвел, однако в установленные пунктом 10.3 Правил страхования сроки, направление на ремонт истцу не выдал, выплату не произвел.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 18 от 12.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на дату повреждения составляет 66 045 руб. 12 коп.

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы эксперта являются мотивированными, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что водитель Сергеев ЕА. на момент ДТП управлял автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О147СА31, без незаконного основания либо завладел им помимо воли собственника транспортного средства (Белик Г.В.).

Довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, отклонен судом области, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая является основанием для взыскания с него страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ИП Белик Г.В. в полном объеме.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. подтверждены чек-ордером от 12.03.2020 и по результатам рассмотрения дела обоснованно отнесены к возмещению ответчиком в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных выводов относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2704/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина