Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65179/20 по делу N А40-131714/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-131714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", ООО "Наладка и Контроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г.

по делу N А40-131714/19

по иску ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА" (ИНН 6155036184, ОГРН 1026102782485)

к АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН 9102070194, ОГРН 1159102014169)

третьи лица: ООО "Наладка и Контроль", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Налоговая инспекция N 2 по городу Симферополю, ИФНС N 26 по Ростовской области

о взыскании задолженности по договору подряда N 63/2-15 от 25.02.2015 в размере 6 363 523,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецконтроль и диагностика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Крымтэц" о взыскании 6 363 523, 50 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 25.02.2015 N 63/2-15, а также 130 859, 88 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020, ответчик и ООО "Наладка и Контроль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКиД" (Истец, Подрядчик) и АО "КРЫМТЭЦ" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда от 25.02.2015 N 63/2-15, в соответствии с которым ООО "СКиД" обязался произвести работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, а АО "КРЫМТЭЦ" - оплатить выполненные работы.

Согласно условиями Договора подряда с Дополнительными соглашениями N 1 от 26.08.2015 и N 2 от 31.12.2015 стоимость работ определена Сторонами в размере 22 732 021 руб., а срок действия Договора и срок выполнения работ установлен Сторонами до 01.09.2016.

Во исполнение указанного договора, Ответчиком от Истца приняты работы по приложенным к иску двусторонним Актам о приёмке выполненных работ по договору на общую сумму 22 732 021 руб. без замечаний по объему и качеству выполненных работ, однако не оплачены по договору в полном объеме в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, а также учетом непредставления ответчиком доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию неверного решения по делу, которым безосновательно к взысканию присуждена сумма, превышающая фактический размер задолженности АО "Крымтэц".

Те же доводы указаны в апелляционной жалобе третьего лица - ООО "Наладка и контроль".

Однако, сам ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к третьему лицу - ООО "Наладка и контроль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 762 883,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 237.96 руб. за период с 29.12.2018 по 07.09.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-36520/20.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие лишь с размером взыскиваемой суммы, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с наличием у него задолженности перед ООО "Спецконтроль и диагностика" по договору подряда N 63/2-15 от 25.02.2015 г., оспаривая только часть этой задолженности в сумме 484 640 руб., при общей сумме задолженности в размере 6 363 523, 50 руб.

Ответчик указывает на невыполнение истцом части работ по договору подряда N 63/2-15 от 25.02.2015 г., а именно невыполнение экспертизы промышленной безопасности питательных трубопроводов котлов N1 per. N27, N2 per. N30, N3 per. N2 (номера 23, 24 и 25 в Приложении N1 к договору подряда) на общую сумму 484 640, 00 руб., что не соответствует действительности и опровергается доводами самого ответчика в апелляционной жалобе.

Факт надлежащего и полного выполнения истцом всех вышеуказанных работ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- письменное сообщение (исх. N 2095-11 от 08.11.2016 г.). в котором ответчик АО "Крымтэц" в ответ на претензию ООО "Спецконтроль и диагностика" подтверждает факт наличия задолженности перед ООО "Спецконтроль и диагностика" в размере 6 363 523. 50 рублей.

- акт сверки взаимных расчётов за период: Январь 2016 г. - Август 2016 г. между ООО "Спецконтроль и диагностика" и АО "Крымтэц", согласно которого по состоянию на 01.09.2016 г. задолженность АО "Крымтэц" в пользу ООО "Спецконтроль и диагностика" составляет 6 363 523, 50 рублей.

- акт сверки взаимных расчётов между ООО "Спецконтроль и диагностика" и АО "Крымтэц", согласно которого по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность АО "Крымтэц" в пользу ООО "Спецконтроль и диагностика" составляет 6 363 523, 50 рублей. Счет N 09-28-15 от 26.10.2018 г., на оборотной стороне которого должностными лицами АО "Крымтэц" выполнены письменные согласования, заверенные соответствующими подписями.

Таким образом, самим ответчиком подтверждается наличие кредиторской задолженности на 01.10.2018 г. в пользу истца в сумме 6 363 523. 50 руб.

Сам ответчик АО "Крымтэц" подтверждает в апелляционной жалобе, что согласно Акта о приемке выполненных работ N 105-15 от 18.11.2015 г., Подрядчиком проведена первичная ЭПБ питательных трубопроводов котла N1 per. N27, котла N2 per. N30 и котла N3 per. N 2 (номера 23, 24 и 25 в Приложении N1 к договору подряда) на общую сумму 484 640, 00 руб.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений. Каких-либо замечаний и претензий от заказчика по качеству, объему и срокам выполнения указанных работ в адрес подрядчика не последовало.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Наладка и контроль" следует, что ООО "Наладка и контроль", основываясь на договоре уступки прав требования (цессии) N 15/2018-ПР от 01.03.2018 г., считает, что выводы суда ошибочны, ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Наладка и контроль" необоснованно и незаконно отклонено судом.

В действительности ООО "Спецконтроль и диагностика" не заключало с ООО "Наладка и контроль" договор цессии от 01.03.2018 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36464/2019, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N15/2018-ПР от 01.03.2018, заключенный между ООО "Спецконтроль и диагностика" и ООО "Наладка и контроль". Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций -постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020.

В связи с чем, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-131714/2019 достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения ООО "Наладка и Контроль" в качестве соответчика не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена.

Кроме того, исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения ООО "Наладка и Контроль" к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Крымтэц" о привлечении в качестве соответчика ООО "Наладка и контроль".

Как следует из уведомления ответчика АО "Крымтэц" от 14.10.2020 за N 2853-10, направленного как в адрес истца ООО "Спецконтроль и диагностика", так и в адрес третьего лица - ООО "Наладка и контроль", договор уступки прав требования заключен при злоупотреблении правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), что является безусловным основанием для признания его недействительным, в силу чего, сумма, перечисленная АО "Крымтэц" ООО "Наладка и контроль" получена неосновательно и подлежит возврату.

Иные доводы ООО "Наладка и контроль" в апелляционной жалобе противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование судебных расходов, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы представителя для участия в судебных заседаниях, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и ООО "Наладка и Контроль", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-131714/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова