Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-15490/20 по делу N А50-35465/2017

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-35465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Тола С.В., удостоверение, доверенность от 15.11.2020;

от ответчика: Дроздов С.С., паспорт, конкурсный управляющий;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 22 октября 2020 года и на дополнительное решение от 06 ноября 2020 года

по делу N А50-35465/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1115903005910, ИНН 5903069852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283)

о возложении обязанности вернуть блок-модуль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО "Лига" обязанности возвратить истцу блок-модуль, местоположение которого определено в акте приема-передачи: г. Пермь, ул. Промышленная, 98 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 06.11.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 000 руб. Также с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 2 960 руб.

ООО "Модуль" с принятым решением от 22.10.2020 и дополнительным решением от 06.11.2020 не согласно, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Лига" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 10.03.2015 ООО "Модуль" (арендодатель) и ООО "Лига" (арендатор) был заключен договор аренды N ЮЛ-100315 (договор).

В соответствии с приложением N 1 к договору (Спецификация) объектом аренды является блок-модуль металлический, сварной конструкции, размер которого, составляет 6, 1-м х 2,45 м х 2,4 м; в пункте 1.1 договора указано имущество - блок-модуль сварной конструкции размер 6, 1 х 2,4 х 2,4 м.

После уточнения иска истец указывал на то, что объектом аренды является блок-модуль сварной конструкции размер 6, 1 х 2,5 х 2,6 м, который указан в акте приема-передачи имущества (приложении N 2 к договору).

Как сообщил истец, объект аренды был передан ответчику, что зафиксировано сторонами в акте от 10.03.2015. Объект аренды - 6,1 м х 2, 5 м х 2, 6 м.

Местонахождение объекта аренды: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, территория ООО "Пермнефтеоргсинтез" (сведения из акта приема-передачи имущества).

В п.п. 1.8, 1.9 договора аренды отражено обязательство арендатора оплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Также истец указывал на то, что объект аренды принадлежит обществу "Модуль" на праве собственности, в подтверждение чего приведена ссылка на сведения из бухгалтерского учета материальных ценностей истца; ответчик (арендатор) не исполнил обязательство по договору - не внес арендную плату за пользование имуществом за период с 31.12.2015 по 31.12.2016.

Истцом было указано на периоды неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

В качестве доказательств использования спорного имущества арендатором (ответчик) истцом было указано на счет N 323 от 02.12.2015, платежное поручение N 551 от 03.12.2015 - оплата аренды блок-модуля по договору N ЮЛ-N100315 от 10.03.2015 за 5 месяцев 2015 года.

Считая, что ответчик (арендатор) существенно нарушил условия договора, истец направил в его адрес предложение расторгнуть договор по согласию сторон (уведомление от 10.07.2017).

В дальнейшем истец направил конкурсному управляющему ответчика требование вернуть объект аренды, местоположение которого указано в акте приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из результата оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов сторон, указал на отсутствие оснований для признания правоотношений по аренде спорного имущества между сторонами возникшими, в том числе, без определения срока, для признания этих правоотношений возобновленными (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); для признания установленным того, что ответчик пользовался, продолжал пользоваться спорным имуществом в тот период, на который ссылается истец (основание иска); из отсутствия иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о передаче спорного имущества ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были исследованы договор аренды N ЮЛ-100315 от 10.03.2015, акт приема - передачи имущества от 10.03.2015 (приложение N 2 к договору аренды N ЮЛ-100315 от 10.03.2015), заключение судебной почерковедческой экспертизы, в ходе проведения которой эти документы исследовались.

Также суд первой инстанции оценил дополнительные доказательства, на которые ссылался истец после проведения исследования, а именно, акт N 00000080 от 30.04.2015, акт N 00000058 от 31.03.2015, счет-фактура N 00000563 от 31.12.2015, N 00000502 от 30.11.2015, N 00000412 от 31.10.2015, N 00000347 от 30.09.2015, N 00000202 от 30.06.2015, акт N 00000105 от 31.05.2015, и иные дополнительные доказательства, которые не признаны свидетельствующими о том, что, как считал истец, спорное имущество ответчик мог получить не только на основании договора - документа с приложением, представленного в материалы дела, но и по иным основаниям.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что указанные доказательства были представлены истцом после выполнения исследования, назначенного судом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что эти доказательства не могут опровергнуть выводы, которые сделал суд при рассмотрении другого дела, так как, это противоречит закону (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как видно из судебного акта арбитражного суда по другому делу, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества от истца ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает истец, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику блока-модуля по договору аренды N ЮЛ-100315 от 10.03.2015 и акту приема-передачи к нему; на данном договоре содержится оттиск печати арендатора, подлинность которого ответчиком не оспаривается; в период действия договора арендатору выставлялись счета на оплату, которые оплачивались ответчиком; ООО "Лига" совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды; о незаконности возложения на ООО "Модуль" издержек, связанных с проведением экспертизы дополнительным решением от 06.11.2020.

Сам по себе факт того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства отказано, с учетом заявленных ответчиком возражений, а также невозможности установить достоверность проставленной в договоре аренды и акте приема-передачи имущества подписи Зыряновой М.П., иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции не влечет в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу имущества ответчику.

К заслушанным в судебном заседании показаниям свидетелей Беловой С.А., Макашовой И.А., суд первой инстанции отнесся критически, принимая во внимание, что указанные лица являются сотрудниками ООО "Модуль" и заинтересованными по отношению к истцу. Более того, применительно к предмету и основанию иска свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам истца, оценил обстоятельства конкретного дела, представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные определением суда от 11.03.2019 по делу N А50-22519/2016, и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Модуль" в течении более чем трех лет не предпринимало действий по розыску спорного имущества, которое, по мнению истца, было передано по договору аренды N ЮЛ-100315 от 10.03.2015.

В определении от 16.11.2019, вынесенном в рамках дела о банкротстве N А50-22519/2016, суд установил, что из устных и письменных пояснений Зыряновой М.П., присутствовавшей ранее в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленного требования, следует, что она не была в курсе относительно того, что является руководителем общества "Лига", о данном обстоятельстве ей стало известно только после привлечения ее к участию в деле о банкротстве должника, участия в деятельности общества "Лига" она не принимала, никогда не являлась руководителем общества "Лига". Пояснила, что 26.08.2019 ею было подано заявление в ГУ МВД России по Пермскому краю по факту использования ее персональных (паспортных) данных для внесения ЕГРЮЛ недостоверных сведений о создании юридического лица и о возбуждении уголовного по основаниям, предусмотренным ст. 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 143 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая дополнительное решение от 06.11.2020, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из подтверждения факта несения ответчиком расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг экспертизы, а также результата рассмотрения дела об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства в сумме 2 960, 00 руб., поскольку стоимость проведения экспертизы составила 12 960 руб.

С учетом результата оценки представленных доказательств, что явилось основанием отказа в удовлетворении иска, оспаривание вывода суда первой инстанции о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года и дополнительное решение от 06 ноября 2020 года по делу N А50-35465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

К.П. Беляев Э.А. Ушакова