Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15355/20 по делу N А76-3338/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-3338/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева" - Засим Анастасия Юрьевна (доверенность N 13 от 20.01.2020).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - истец, АО "НПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ответчик, АО "ГРЦ Макеева") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2013 N 121818730136010105000129/81п115-13 в размере 897 057 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (т.2, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 012 руб. 09 коп., а также 490 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано (т.2, л.д. 35-38).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НПО ИТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, с учетом неопределенности, который приобрело условие об оплате пункта 4.7 договора, срок оплаты определяется в соответствии с нормами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18, обязательства по оплате счета N 631 от 07.06.2016 должны быть исполнены заказчиком в сроки, достаточные для перевода безналичного платежа - в течение 3 рабочих дней с момента его выставления счета, то есть до 10.06.2016 включительно.

С учетом срока исковой давности проценты начислены истцом с 21.01.2017 до момента фактической оплаты 09.11.2017 (включительно), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 09.11.2017 составляет 897 057 руб.

Кроме того, судом не принята во внимание позиция истца, изложенная в дополнении к иску (возражениях на отзыв), в частности, доводы о том, что ввиду длительной неоплаты договорное условие о сроке окончательного расчета после поступления денежных средств от АО "ПО "Севмаш" приобрело неопределенный срок; допущение ответчиком столь длительной отсрочки платежа не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, а также нарушает баланс интересов сторон.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по соглашению сторон договора окончательный расчет поставлен в зависимость от наступления события, не зависящего от воли сторон - поступления денежных средств от головного исполнителя.

Исчисление срока оплаты с момента поступления денежных средств от АО "ПО "Севмаш" может считаться соответствующим действующему законодательству только при условии наступления указанного события в разумный срок.

Как указывает апеллянт, исходя из имеющихся в деле материалов, не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств по договору с АО "ПО "Севмаш", в том числе не связанных непосредственно с передачей самой продукции.

Указание ответчика на невозможность оплаты ввиду непоступления денежных средств от головного исполнителя является злоупотреблением правом, которое привело к необоснованно длительному пользованию чужими денежными средствами в размере задолженности.

Суд произвел расчет процентов, начиная с 31.10.2017, что представляется ошибочным.

Истец лишен возможности проверить полностью расчет, поскольку в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не направлены копии документов, на которые ссылается суд в решении: платежные поручения, распределительные документы (за исключением платежного поручения N 348663 от 23.10.2017, приложенного к отзыву ответчика).

Апеллянт указывает, что уведомлял суд о непоступлении в его адрес документов по делу, просил отложить судебное заседание либо провести его в режиме онлайн-заседания, однако данные ходатайства оставлены судом первой инстанции без внимания.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии ходатайств об отложении судебного заседания и проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи и проведении онлайн-заседания.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду их наличия в материалах дела и отсутствия необходимости повторного приобщения.

АО "НПО ИТ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. N 55223 от 21.12.2020).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 01.07.2013 N 81п115-13 (т. 1, л.д. 17-19) с протоколами разногласий к нему (т. 1, л.д. 22-26). К данному договору подписан ряд дополнительных соглашений с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 27-34).

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 3 договору присвоен N 1218187301361010105000129/81п115-13.

По условиям договора поставщик обязан изготовить и поставить заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в сроки согласно ведомости поставки (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.05.2012 N 1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12 ДГОЗ. Заказывающая организация - Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ. Финансирование из федерального бюджета РФ (пункт 1.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от ОАО "ПО "Севмаш".

Расчеты осуществляется по счету поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 4.7 договора).

За нарушение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994 N 60-ФЗ, "Основными условиями поставки продукции для военных организаций", утвержденных постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 N 608 (в части не противоречащей действующему законодательству) (пункт 5.1 договора).

К договору сторонами подписана ведомость поставки и протокол цены.

В редакции уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению от 31.03.2016 N 5, являющейся неотъемлемой частью договора N 1218187301361010105000129/81п115-13 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 31) поставке подлежит:

- МТК системы ЗК-11 в срок до 15.11.2015;

- система ЗК-11 (приборная часть) в срок до 15.05.2016 (т. 1, л.д. 31).

Согласно протоколу цены от 31.03.2016 N 168-П (т. 1, л.д. 32) общая стоимость поставки составила 78 136 579 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора от 01.07.2013 N 1218187301361010105000129/81п115-13 ответчик в качестве аванса перечислил истцу за продукцию денежные средства в общей сумме 66 062 243 руб. 35 коп., в том числе:

-платежное поручение от 07.10.2014 N 6866 на сумму 44 931 361 руб. 79 коп.;

-платежное поручение от 04.03.2015 N 31300 на сумму 7 416 014 руб. 80 коп.;

-платежное поручение от 16.05.2016 N 3554 на сумму 14 186 866 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 37-39).

Общая сумма, перечисленная в качестве аванса, превысила 84% от суммы поставки.

По товарной накладной от 07.06.2016 N 350 продукция была поставлена истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35), на оплату оставшейся суммы в размере 12 074 335 руб. 85 коп. (78 136 579 руб. 20 коп. - 66 062 243 руб. 35 коп.) ответчику выставлен счет от 07.06.2016 N 631 (т. 1, л.д. 40).

Данный счет ответчиком был оплачен платежным поручением от 09.11.2017 N 8821 (т. 1, л.д. 41).

Со ссылкой на нарушение срока оплаты продукции и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994 N 60-ФЗ, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременную сумму оплаты в размере 12 074 335 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 11).

Претензия ответчиком обставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции определил процентное соотношение от поступивших платежей и подлежащих перечислению истцу: по платежному поручению от 16.10.2017 N 348663 на сумму 295 000 000 руб. к поставке с истцом - 5 174 005 руб.; по платежному поручению от 23.10.2017 N 348663 на сумму 390 869 629 руб. 32 коп. к поставке с истцом - 6 855 462 руб. 43 коп.; по платежному поручению от 24.10.2017 N 349061 на сумму 2 527 409 руб. 53 коп. к поставке с истцом - 44 868 руб. 42 коп. По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 21 012 руб. 09 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2017 по 09.11.2017 в сумме 897 057 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Из совокупности изложенных норм, следует, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного условия договора между сторонами (пункт 4.7 договора) согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ (товара) ответчиком промежуточными платежами в течение 10 дней после поступления денежных средств от ОАО "ПО "Севмаш", не противоречат законодательству.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как отмечалось ранее, в договоре стороны согласовали, что продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12 ДГОЗ от 25.05.2012, финансирование осуществляется из федерального бюджета РФ (пункт 1.2 договора).

В пункте 4 договора определено, что расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО "ПО "Севмаш" (с учетом изменения наименования).

Таким образом, стороны согласовали окончательный расчет по договору в зависимости от поступления денежных средств заказчику от АО "ПО "Севмаш".

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Истец, являясь соисполнителем государственного контракта, заключая с ответчиком спорный договор, знал о том, что окончательный расчет по договору между истцом и ответчиком зависит от расчетов с головным исполнителем.

Таким образом, при заключении договора истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом никаких доказательств наличия порока воли при заключении спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом толкований пункта 4.7 договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после поступления денежных средств от ОАО "ПО "Севмаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-119, 123,128) указано, когда денежные средства поступали ему от АО "ПО "Севмаш" в счет оплаты по государственному контракту, и когда он переводил их в счет оплаты по договору с истцом. К отзыву приложены соответствующие платежные и распределительные документы (т. 1 л.д. 130-147).

Последние платежи, поступившие от третьего лица ответчику, за счет которых произведен последний платеж в адрес истца, произведены посредством следующих платежных поручений: N 348663 от 16.10.2017 на сумму 295 000 000 руб.; N 348663 от 23.10.2017 на сумму 390 869 629 руб. 32 коп., N 349061 от 24.10.2017 на сумму 2 527 409 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 144-146).

Между тем, ответчик производил распределение не по каждому из поступивших платежей денежные средства истцу, а одновременно по всем трем платежам при том, что первый платеж поступил 16.10.2017, а последний 24.10.2017, тем самым ответчик необоснованно увеличил срок исполнения обязательств перед истцом.

Общая сумма по указанным трем платежным поручениям составила 688 397 038,85 руб., из которых истцу перечислено 12 074 335,85 руб., что в процентном соотношении составит 1,7539%.

Суд определил процентное соотношение от поступивших платежей и подлежащих перечислению истцу:

-по платежному поручению N 348663 от 16.10.2017 на сумму 295 000 000 руб. к поставке с истцом относится 5 174 005,00 руб.;

-по платежному поручению N 348663 от 23.10.2017 на сумму 390 869 629 руб. 32 коп. к поставке с истцом относится 6 855 462,43 руб.,

-по платежному поручению N 349061 от 24.10.2017 на сумму 2 527 409 руб. 53 коп. к поставке с истцом относится 44 868,42 руб.

По расчету суда размер процентов составил 21 012 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 012 руб. 09 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность защитить его интересы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства (т.2 л. д. 30) причина (мнение ответчика и третьего лица в адрес истца не поступали) обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве уважительной причины неявки представителя ответчика, поскольку ответчик имел объективную возможность и достаточно времени для ознакомления с документами в том числе путем онлайн-ознакомления.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев дело без участия представителя истца, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в участии в судебном онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство в нарушение Регламента организации и проведения судебного онлайн-заседания подано менее, чем за 15 (пятнадцать) дней до назначенной даты заседания. Данный регламент размещен на официальном сайте арбитражного суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-3338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская