Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-52605/20 по делу N А40-105035/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-105035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Корпорация "ТЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-105035/20

по иску ООО "Потемкин Инжиниринг"

к АО "Корпорация "ТЭН"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Потемкин Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Корпорация "ТЭН" (далее - ответчик, заявитель) задолженности в размере 214 797,42 руб. по договору от 26.09.2019 N 003/08-19.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.09.2020 по делу N А40-105035/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Потемкин Инжиниринг" (Поставщик) и АО "Корпорация "ТЭН" (Покупатель) заключен договор от 26.09.2019 г. N 003/08-19 на поставку оборудования, указанного в п. 1.1. указанного договора приложениях (спецификациях) к договору, а также на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 2.1. договора N 003/08-19 цена единицы оборудования и стоимость конкретной партии оборудования определяются согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 3.1. договора N 003/08-19 стоимость монтажных и пуско-наладочных работ определяется согласно приложений (спецификации N 5, N 6), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами при заключении договора подписаны следующие спецификации:

В соответствии с приложением (спецификацией) N 1 к договору поставке подлежало оборудование, стоимостью 82 646, 00 долларов США, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 1 %, установленному на день оплаты.

В соответствии с приложением (спецификацией) N 2 к договору поставке подлежало оборудование, стоимостью 2 520 000, 00 руб.

В соответствии с приложением (спецификацией) N 3 к договору поставке подлежало оборудование, стоимостью 31 536, 00 Евро, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 1 %, установленному на день оплаты.

В соответствии с приложением (спецификацией) N 4 к договору поставке подлежало оборудование, стоимостью 1 650 000, 00 руб.

В соответствии с приложениями (спецификациями) N 5, N 6 к договору выполнению подлежали монтажные и пуско-наладочные работы общей стоимостью 430 000, 00 руб.

Договор N 003/08-19 Истцом полностью исполнен, что подтверждается УПД (универсальными передаточными документами), актом сверки взаимных расчетов N 32 от 19.02.2020.

Поставка оборудования оплачена Ответчиком в полном объеме, что Истцом не оспаривается.

Оплата окончательного расчета за поставку оборудования Ответчиком также добровольно в установленные сроки осуществлена не была, произведена только после направления претензии от 20.01.2020.

При этом, вследствие учета курсовых разница при оплате оборудования, цена которого определена в иностранной валюте (спецификации N 1, N 3), сальдо в пользу поставщика составило 3 202, 58 руб.

Монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД (универсальными передаточными документами), актом сверки взаимных расчетов N 32 от 19.02.2020.

В соответствии с условиями пункта 2 Спецификации N 5 окончательный расчет, что составляет 84 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате в течение 7 (семи) календарных дней после подписания Акта выполненных работ. Приемка работ произведена по УПД N 82 от 30.12.2019 г. Срок оплаты истек 06.01.2020.

В соответствии с условиями пункта 2 Спецификации N 6 окончательный расчет, что составляет 134 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате в течение 7 (семи) календарных дней после подписания Акта выполненных работ. Приемка работ произведена по УПД N 1 от 19.02.2020. Срок оплаты истек 26.02.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что общая сумма задолженности за выполненные и принятые работы составляет 218 000, 00 руб. С учетом сальдо при перерасчете курсовой разницы, общая задолженность Ответчика по договору составляет 214 797, 42 руб., что подтверждается актом сверки N 32.

В нарушение условий договора окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска не превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что какие-либо доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018, поручение N 36 от 10.01.2020, платежное поручение N 1043 от 10.06.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 214 797,42 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-105035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров