Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-5915/20 по делу N А35-2363/2020

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-2363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Русский Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-2363/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Русский Дом" (ОГРН: 1024600940198, ИНН: 4631014080) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН: 1114613000105, ИНН: 4609004351) о взыскании задолженности в размере 10 177 521 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Дом" (далее - истец, АО "Русский Дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - ответчик, ООО "Экопродукт") о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 10 619 165 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 исковые требования АО "Русский Дом" удовлетворены частично, с ООО "Экопродукт" в пользу АО "Русский Дом" взыскана задолженность в размере 9 635 357 руб. 61 коп.

20.10.2020 АО "Русский Дом" заявило о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, 4, корп. 6, Курск) совершать регистрационные действия в отношении имущества, а также имущественных прав, в том числе прав долгосрочной аренды, принадлежащих ООО "Экопродукт" ИНН 4609004351,307636, Курская обл., Конышевский р-н, с. Ширково;

- запрета УГИБДД УМВД России по Курской области (ул. Карла Маркса, 101, Курск) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Экопродукт" ИНН 4609004351, 307636, Курская обл., Конышевский р-н, с. Ширково.

Также заявитель просил в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер рассмотреть возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущественных прав (долгосрочных прав аренды) должника согласно прилагаемой информации, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, 4, корп. 6, Курск) совершать регистрационные действия в отношении:

- прав аренды ООО "Экопродукт" ИНН 460900435 в отношении земельного участка 46:09:170008:16 площадью 481000 кв.м, расположенного: Курская обл., р-н Конышевский, Прилепский с/с. Номер записи о правах аренды 46:09:170008:16- 46/010/2018-4;

- прав аренды ООО "Экопродукт" ИНН 460900435 в отношении земельного участка 46:09:170008:20 площадью 88200 кв.м, расположенного: Курская обл., р-н Конышевский, Прилепский с/с. Номер записи о правах аренды 46:09:170008:20- 46/010/2018-3;

- прав аренды ООО "Экопродукт" ИНН 460900435 в отношении земельного участка 46:09:170008:22 площадью 230500 кв.м, расположенного: Курская обл., р-н Конышевский, Прилепский с/с. Номер записи о правах аренды 46:09:170008:22- 46/010/2019-3;

- прав аренды ООО "Экопродукт" ИНН 460900435 в отношении земельного участка 46:09:170008:22 площадью 225500 кв.м, расположенного: Курская обл., р-н Конышевский, Прилепский с/с. Номер записи о правах аренды 46:09:170008:23- 46/010/2019-3;

- прав аренды ООО "Экопродукт" ИНН 460900435 в отношении земельного участка 46:09:170006:7 площадью 90000 кв.м, расположенного: Курская обл., р-н Конышевский, Прилепский с/с. Номер записи о правах аренды 46-46/010-46/010/001/2016- 205/2;

- прав аренды ООО "Экопродукт" ИНН 460900435 в отношении земельного участка 46:09:170004:6 площадью 120000 кв.м, расположенного: Курская обл., р-н Конышевский, Прилепский с/с. Номер записи о правах аренды 46-46/010-46/010/001 /2016-206/2;

- прав аренды ООО "Экопродукт" ИНН 460900435 в отношении земельного участка 46:13:011413:23 площадью 1000000 кв.м, расположенного: Курская обл., р-н Льговский, Густомойский с/с. Номер записи о правах аренды 46:13:011413:23- 46/014/2018-4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Русский Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у ООО "Экопродукт" имеются признаки недостаточности имущества.

Ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранность имущества должника, не препятствуют вести хозяйственную деятельность.

Считает, что запрет регистрации перехода прав на имущество и имущественные права должника не повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, поскольку она не связана с продажей соответствующего имущества, а основывается на пользовании таким имуществом, в связи с чем, истребуемые обеспечительные меры не ограничивают хозяйственную деятельность должника.

ООО "Экопродукт" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), следует, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 установлено, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Из вышеуказанных положений следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на наличие у ответчика признаков несостоятельности, наличие возбужденных исполнительных производств, что, по мнению истца, может свидетельствовать о невозможности ООО "Экопродукт" своевременно и в полном объеме отвечать по своим обязательствам, а также на "возросшую исковую нагрузку".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований о запрете совершения регистрационных действий Управлением Росреестра возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договорам поставки, наличия к нему требований третьих лиц (в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств), безусловно не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Наличие неоконченных или не прекращенных трех исполнительных производств (о взыскании исполнительского сбора в размере 169 971,45 руб., штрафа, назначенного в рамках дела об административном правонарушении, в размере 500 руб., а также исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста) также не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта.

Сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры, указанной истцом, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов сторон.

Значительный размер взыскиваемой задолженности, как верно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Указанный факт не может повлиять на возможность неисполнения решения суда первой инстанции и не свидетельствует о причинении значительного ущерба заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что предметом иска по настоящему спору является взыскание денежных средств вследствие неисполнения ответчиком условий договоров поставки.

Таким образом, требования о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, а также имущественных прав, в том числе прав долгосрочной аренды, принадлежащих ООО "Экопродукт", о запрете УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Экопродукт", не связаны с предметом спора и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав повторно фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая, что истец не доказал обоснованность своего заявления, его доводы о необходимости применения обеспечительных мер судом отклонены правомерно.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-2363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта