Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-45183/20 по делу N А40-85926/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-85926/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-85926/20,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7712037050)

к ответчику ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (ИНН 7712037050)

третье лицо ФГУ "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании 145 572 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту

N 0373100090914000102 от 04.03.2015 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" о взыскании 145 572 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100090914000102 от 04.03.2015 г.

Определением от 29.05.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-85926/20, удовлетворить исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что при подписании дополнительного соглашения N1 от 06.04.2015 г., N2 от 16.10.2015 г., N3 от 02.02.2016 г., N4 от 28.12.2016 г., N5 от 26.06.2017 г., N6 от 25.12.2017 г., N7 от 25.07.2018 г., N8 от 20.12.2018 г., N9 от 20.08.2019 г. стороны согласовали сроки предоставления ответчиком обеспечения по контракту. Данными соглашениями истец не подтверждает отсутствие виновных действий при нарушении срока выполнения работ по контракту.

Также, в соответствии с п.6 протокола совещания в Росавиации от 03.08.2017 г. N153/04-ПР, ответчик обязуется выполнить корректировку проектной документации по решениям в части очистных сооружений поверхностного стока (2 выпуска), водопровода п.Черная грязь-п.Лунево, трассы ВЛ ПОкВ в КВЛ ПОкВ в рамках исполнения обязательств по действующему контракту от 04.03.2020 г. N 0373100090914000102.

Кроме того, ранее, согласно п.1 протокола совещания в Росавиации от 10.06.2017 г. N123/04-ПР, стороны согласовали, что ответчик принял к сведению целесообразность выделения в рамках выполнения работ по корректировке 3 проектной документации этапов 3.1 и 3.2. Этап 3.1 включает в себя: корректировку проектных решений по устройству очистных сооружений поверхностного стока (2 выпуска); корректировку проектных решений по переустройству водопровода п.Черная грязь-п.Лунево; корректировку проектных решений по переустройству ВЛ 110 кВ в КВЛ 110 кВ в связи с изменением технических условий ПАО "МОЭСК" от 14.08.2014 г. N 5828/142 и дополнением (письмо ПАО "МОЭСК" от 04.09.2014 г. N 153-13/RA-1741).

Согласно п.2 протокола совещания в Росавиации от 10.06.2017 г. N123/04-ПР предусмотрено выполнение работ по корректировке: проектных решений по устройству очистных сооружений поверхностного стока (2 выпуска); проектных решений по переустройству водопровода п.Черная грязь-п.Лунево; трассы ВЛ 110 кВ в КВЛ 110 кВ предусмотрено действующим контрактом.

В соответствии с протоколом, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" обязуется проработать вопрос о корректировке очистных сооружений поверхностного стока (2 выпуска), водопровода п.Черная грязь-п.Лунево, трассы ВЛ 110 кВ в КВЛ 110 кВ в рамках исполнения обязательств по действующему контракту.

Таким образом, протоколами совещания в Росавиации от 03.08.2017 г. N153/04-ПР и от 10.06.2017 г. N123/04-ПР ответчик признал обязанность выполнить работы по корректировке проектных решений, а также получить положительное заключение экспертизы на данный вид работ.

Выполнение работ по корректировке проектных решений по очистным сооружениям поверхностного стока (2 выпуска), водопроводу п.Черная грязь-п.Лунево и трассе ВЛ 110 кВ в КВЛ 110 кВ не предусмотрено государственным контрактом от 06.09.2017 г. N 0373100090917000091 между ФГУП "АГА(А)" и ООО "Трансстроймеханизация".

Положительное заключение N339-18/ГГЭ-5385/04 ФАУ "Главгосэкспертиза России" 29.03.2018 г. получено в рамках Государственного Контракта от 06.09.2017 г. N 0373100090917000091, заключенному между ФГУП "АГА(А)" и ООО "Трансстроймеханизация" и не относится к данному делу. Кроме того, положительное заключение N 339-18/ГГЭ-5385/04 29.03.2018 не включает в себя работы по корректировке проектной документации по решениям в части очистных сооружений поверхностного стока (2 выпуска), водопровода п.Черная грязь-п.Лунево, трассы ВЛ 110 кВ в КВЛ 110 кВ.

Истец письмом от 26.02.2018 г. N02072 направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ по 6 этапу с указанием устранить замечания: выполнить корректировку проектных решений очистных сооружений аэродномного комплекса ВПП-3; выполнить корректировку проектных решений по переустройству кабельных линий 110 кВ с выносом из зоны строительства; выполнить корректировку проектных решений по переустройству существующего водопровода d=150 мм "п.Черная грязь-п.Лунево" с выносом из зоны строительства.

28.04.2018 г. истец повторно направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием на то, что ответчик не выполнил работы по объекту проектирования "Корректировка проектных решений кабельных линий 110 кВ с выносом из зоны строительства", положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по данному объему проектирования на 28.04.2018 г. не получено.

Согласно п.17 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), при проектировании ответчик должен предусмотреть корректировку проектных решений кабельных линий 110 кВ с выносом из зоны строительства. Однако, в положительном заключении N 1510-16ЯТЭ-5385/04 от 11.07.2017 г. работы по корректировке проектных решений кабельных линий 110 кВ с выносом из зоны строительства ответчиком не включены.

Только 09.12.2019 г. ответчик исключил из проекта работы по корректировке проектных решений кабельных линий 110 кВ - работы были исключены из проекта на основании корректирующей книги арх.N А-3297/1 том 1 (0301-П31), разработанной и представленной автором проекта - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект". Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 09.12.2019 г.

Таким образом, по мнению заявителя, исключив объем работ "Корректировка проектных решений кабельных линий 110 кВ с выносом из зоны строительства", ответчик подтвердил тот факт, что он нарушил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

ФГУП ГПИ и НИИГА "АЭРОПРОЕКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-85925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом, являющимся государственным заказчиком, и ответчиком, являющимся исполнителем, заключен государственный контракт от 04.03.2015 г. N 0373100090914000102 на выполнение работ по разработке проектной документации и изыскательские работы по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2016 г.)

Для внесения изменений и продления срока действия обеспечения обязательств по контракту стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 06.04.2015 г., N 2 от 16.10.2015 г., N 3 от 02.02.2016 г., N 4 от 28.12.2016 г., N 5 от 26.06.2017 г., N 6 от 25.12.2017 г., N 7 от 25.07.2018 г., N 8 от 20.12.2018 г., N 9 от 20.08.2019 г. Таким образом, по соглашению сторон, исполнение обязательств исполнителя обеспечены банковской гарантией на срок до 31.12.2019 г., что как верно указал суд первой инстанции, подтверждает осведомленность истца об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика при исполнении контракта.

Согласно материалам дела, по условиям контракта работы выполняются в 6 этапов. Согласно п.5.1 контракта, срок выполнения работ составляет 288 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Контракт подписан сторонами 04.03.2015 г., исполнитель приступил к выполнению работ 1 этапа 04.03.2015 г.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, проектные и изыскательские работы подрядчик обязан выполнять по заданию заказчика.

Задание на проектирование является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с требованиями задания на проектирование, 6 этап выполнения работ включает в себя подготовку, сдачу и сопровождение государственной экспертизы проектной документации 2 очереди. Срок выполнения 6 этапа - 90 дней с даты, следующей за датой выполнения работ по 5 этапу.

Из материалов дела следует, что ФГУП ГПИ и ВИИ ГА "Аэропроект надлежащим образом исполнило свои обязательства по 5 этапу выполнения работ и в соответствии с условиями контракта передало государственному заказчику 15.12.2015 г. по накладной N 111 выполненные работы 5 этапа для приемки. Государственный заказчик принял документацию путем подписания 15.12.2015 г. акта N 211 сдачи-приемки выполненного 5 этапа работ, подтвердив тем самым, что работы, выполненные по 5 этапу, соответствуют требованиям задания на проектирование и условиям контракта. Фактический срок выполнения работ 5 этапа не превысил срок, предусмотренный контрактом - 148 дней.

В соответствии с п.1.3 контракта, результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная ответчиком, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п.2.1.6 контракта и в силу особенности подачи заявления и приема ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации (п.2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145), государственный заказчик на условиях, представленных ФАУ "Главгосэкспертиза России", заключает от своего имени или от имени привлекаемого им лица договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с возмещением расходов за счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявление государственного заказчика о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (корректировка 2) направлено в ФАУ "Главгосэкспертиза России" только 06.03.2017 г.

09.03.2017 г. государственным заказчиком заключен с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (корректировка 2) N 0310Д-17/ГГЭ-5385/04/ГС.

Поскольку на основании письма государственного заказчика от 03.05.2017 г. N 04916 сроки проведения государственной экспертизы продлены, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы России" проектной документации и результатов инженерных изысканий N 744-17/ГГЭ-5385/04 получено 11.07.2017 г., положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" N 746-17/ГГЭ-5385/10 получено ФАУ "Главгосэкспертизы России" 13.07.2017 г.

В соответствии с условиями задания на проектирование ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" при завершении работ 04.08.2017 г. по накладным N N 66, 91ДСП передало государственному заказчику откорректированную в соответствии с заключением Главгосэкспертизы проектную документацию, а также прочие документы согласно заданию на проектирование, оформленные и согласованные в установленном действующим законодательством порядке, для приемки 6 этапа.

Как указал ответчик, мотивированный отказ от приемки документации, разработанной в рамках 6 этапа работ (направленной по накладным N N 66, 91 ДСП от 04.08.2017 г.) от государственного заказчика не поступал, акт сдачи-приемки работ 6 этапа государственным заказчиком не подписан. Акт доработки, предусмотренный п.5.4 контракта, сторонами не составлялся.

Как верно указано в решении суда, разработанная ответчиком документация имеет для истца потребительскую ценность, использовалась при производстве строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается протоколом совещания в Росавиации от 03.08.2017 г. (27 июля 2017 г.) N 153/04-ПР по вопросам строительства ВПП-3 в аэропорту Шереметьево. Истец, согласно п.1 протокола принял к сведению информацию ФГУП "АГА (А)" о необходимости корректировки N 3 проектной документации по объекту, которая обусловлена изменением технических условий на переустройстве трасс воздушных линий 110 кВ, водопровода "п.Черная грязь-п.Лунево" и вводом в действие новых технических требований и поручил ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" выполнить корректировку проектной документации по данным решениям (п.4 протокола).

При этом из материалов дела следует, что ООО "Трансстроймеханизация" (генеральный подрядчик по строительству объекта) в рамках действия контракта от 06.09.2017 г. N 0373100090917000091 заключило субподрядный договор N 6907 от 26.09.2017 г. с ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" на выполнение корректировки N 3 проектной документации по объекту с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В рамках одного объекта - "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" государственный заказчик 20.10.2017 г. направил заявление в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (корректировка N 3), выполненных ответчиком по созависимому договору N 6907 от 26.09.2017 г.

16.11.2017 г. государственный заказчик заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор N 1463Д-17/ГГЭ-5385/04/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (корректировка 3).

По причине утверждения государственным заказчиком 15.02.2018 г. новых изменений к заданию на проектирование N 4 (корректировка N 3), государственный заказчик дважды вносил изменения (от 19.02.2018 г. N 01858, от 21.02.2018 г. N 01946) в заявление о проведении государственной экспертизы в части II "Идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания" и в п.I "Идентификационные сведения об объекте капитального строительства".

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 29.03.2018 г. утвердило положительное заключение N 339-18/ГГЭ-5385/04 на проектную документацию объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-З) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (корректировка 3), следовательно, как верно указано в обжалуемом решении, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" надлежащим образом исполнило свои обязательства по субподрядному созависимому договору N 6907 от 26.09.2017 г.

Также суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что истец необоснованно и незаконно приемку 6 этапа работ по спорному контракту поставил в зависимость от выполнение ответчиком корректировки 3 по объекту по субподрядному договору N 6907 от 26.09.2017 г., что подтверждается письмами истца от 26.02.2018 г. N 02072 и от 28.04.2018 г. N 04510 о возврате ответчику актов сдачи-приемки 6 этапа работ по контракту от 04.03.2015 г. N 0373100090914000102.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ 6 этапа N 48 от 13.04.2018 г. по спорному контракту направлен государственному заказчику. Однако и после получения положительного заключения по корректировке 3 по созависимому договору N 6907 от 26.09.2017 г. акт сдачи-приемки работ 6 этапа от 13.04.2018 г. истцом не был подписан.

В соответствии с изменениями к заданию на проектирование N 4 к контракту, утвержденными Росавиацией 15.02.2018 г., требования о необходимости каблирования воздушной линии электропередач 110 кВ не предусмотрены. Однако ФГУП "АГА(А)" письмами от 03.04.2018 г. N 03369, от 11.05.2018 г. N 04825 запросило позицию ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" о необходимости переустройства существующей трассы ВЛ 110 кВ. Ответчик 24.05.2018 г. письмом N 1.51/1926 информировал истца о том, что мероприятия по переустройству трассы ВЛ 110 кВ были предусмотрены требованиями нормативной базы, действующей в период разработки проектной документации в 2010-2011 годах, в связи с тем, что в настоящее время ведомственные нормы технологического проектирования и СНиП 32-03-96 "Аэродромы" отменены, в действующем СП 121.13330.2012 "Аэродромы" требования о недопустимости нахождения высоковольтных ВЛ в полосах воздушных подходов ВПП отсутствуют.

Письмом от 07.06.2019 г. N 05664 истец сообщил исполнителю, что до настоящего времени выполненные институтом работы 6 этапа не приняты в связи с необходимостью проведения облета объекта. Однако указанный облет не предусмотрен заданием на проектирование к контракту и не является обязанностью института.

Таким образом, как верно указано в решении суда, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" свои обязательства по контракту выполнило должным образом и в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование с изменениями N N 1-4, государственный заказчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 6 этапа по не зависящим от исполнителя причинам.

Материалами дела подвтерждается, что результат работ по контракту совместными действиями государственного заказчика и исполнителя достигнут - положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную институтом документацию государственный заказчик получил в 2017 году.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, разработанная ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" проектная и сметная документация имеет для государственного заказчика потребительскую ценность, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 26.08.2019 г. N 50-00-454-2019/ФАВТ-04, которое истец письмом от 30.08.2019 г. направил ответчику. Однако и после ввода объекта в эксплуатацию акт сдачи-приемки выполненного 6 этапа работ по контракту ответчик не подписал по не зависящим от исполнителя причинам.

Согласно условиям п.8.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (т.е. подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу).

Из материалов дела следует, истец принял выполненные исполнителем по этапу 6 контракта работы и подписал акт N 258 от 09.12.2019 г., указав в акте результат выполненной работы: положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и результатов инженерных изысканий N 744-17/ГГЭ-5385/04 от 11.07.2017 г. и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 746-17/ГГЭ-5385/10 от 13.07.2017 г. о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-З) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (корректировка 2).

Согласно требованиям ст.9 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с точки зрения законодательства о контрактной системе, профессионалом является именно заказчик. Именно он разрабатывает положения конкурсной документации, в т.ч. проект контракта, задание на проектирование, условия которого по результатам закупки принимает победитель закупки, а также осуществляет управление контрактом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец как профессионал не мог не знать, что его односторонние решения внести изменения в задание на проектирование потребуют от исполнителя дополнительного времени для внесения корректировки, также истец не мог не знать о выполнении ответчиком корректировки 3 по субподрядному договору, об отсутствии вины ответчика в данных обстоятельствах, в связи с чем для внесения изменений и продления сроков обеспечения обязательств по контракту заключал с ответчиком дополнительные соглашения N N 1-9 со сроком обеспечения обязательств до 31.12.2019 г.

Согласно п.1.4 контракта, государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

Однако, как верно указано в решении суда, фактически истец не создал для ответчика необходимых условий для своевременного выполнения работ.

В силу п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.759 ГК РФ и ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента утверждения заказчиком.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.716 ГК РФ, подрядчик должен извещать заказчика только о тех обстоятельствах, которые в силу объективных причин заказчику неизвестны и не могли быть известны.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что государственный заказчик в лице ФГУП "АГА(А)" был осведомлен, что причиной нарушения календарных сроков выполнения работ по шестому этапу контракта является неисполнение встречных обязательств истцом, в том числе: неоднократное внесение истцом в одностороннем порядке изменений в задание на проектирование к контракту, что потребовало внесения существенных корректировок в разработанную документацию не по вине ответчика, выполнение ответчиком корректировки N 3 документации по созависимому субподрядному договору, а также решение истца на совершение облета объекта, что не предусмотрено заданием на проектирование и не является обязанностью ответчика.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств виновных действий ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, тогда как ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" представило суду документальные доказательства отсутствия своей вины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-85926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин