Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-57901/20 по делу N А40-150070/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-22017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-150070/16

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-150076/16

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: ПАО "БМ-Банк", временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В., ООО "Рубеж-РемСтрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова О.С. - дов. от 28.12.2019

от ответчика: Попов А.В. - дов. от 03.12.2019

от третьих лиц:

от ПАО "БМ-Банк": Камышанский М.А. - дов. от 26.12.2019

от временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В.: неявка, извещен

от ООО "Рубеж-РемСтрой": Ускова М.С. - дов. от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 700.757.991,81 рублей.

ПАО "ФСК ЕЭС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 734.805.321 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 01.09.2019 г.:

По первоначальному требованию.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" задолженность согласно договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 535.350.013 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 152.791 руб. 60 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47.208 руб. 40 коп.

По встречному требованию.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойка в размере 143.835.098 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.149 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Рубеж-РемСтрой" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением от 01.12.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-122403/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рубеж-РемСтрой".

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов истца, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо ПАО "БМ-Банк" поддержало доводы истца по первоначальному иску.

Третье лицо ООО "Рубеж-РемСтрой" поддержало доводы истца по встречному иску.

Третье лицо временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив доводы первоначального и встречного исков и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) был заключен Договор N 345/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная".

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 24.04.2012 г. всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 2 449 351 070,00 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 836 327 207,37 рублей (с учетом НДС) %, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 368 357 751,54 рублей, стоимость поставленного и принятого оборудования - 465 267 741,30 рублей, затраты на страхование - 2 701 714,52 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными Подрядчиком и Заказчиком (Ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) NN1-19 (в частности Справка КС-3 N19 от 10.06.2013 г.) и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ NN1-9, Товарной накладной N60 от 12.12.2014 г.

В соответствии с п.21.6 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за тридцать дней до предполагаемого отказа.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес подрядчика Уведомление N ЦО/ПН/389 от 16.03.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Договор N 345/ИН от 15.09.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015 г.

Однако, истец указал на наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1-8 от 16.03.2015 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.03.2015 г., товарную накладную N 4 от 16.03.2015 г.

Так, объемы были также зафиксированы в акте по форме КС-17 N 197/РИ от 07.05.2015 г. в редакции подрядчика, который письмом исх. N 221 от 12.05.2015 г. был направлен в адрес заказчика. Факт отправки подтверждается квитанцией N 240287 от 12.05.2015 г. с описью вложения. Направленная в адрес ответчика претензия N 241 от 20.05.2015 г. также оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 700.757.991,81 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, и на основании письменных ходатайств участвующих в деле лиц, судом первой инстанции определением от 30.07.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

30 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое нахождение на объекте ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная" оборудования, поставленного по договору подряда N 345/ин от 15.09.2008 г. и указанного в односторонней товарной накладной N 4 от 16.03.2015, а также фактическое выполнение ООО "Русинжиниринг" объема работ, отраженного в односторонних актах КС-2 NN1-8 от 16.03.2015 г., КС-3 N20 от 16.03.2015 г.?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Русинжиниринг" по договору N 345/ин от 15.09.2008 г. работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-8 от 16.03.2015 г., на соответствие их условиям договора, действующим требованиям строительным нормам и правилам?

3. Определить объем и стоимость фактически оборудования, поставленного ООО "Русинжиниринг" в рамках договора подряда от 01.08.2008 г. N 209ГЗ/08-1, указанного в односторонней товарной накладной N 6 от 16.03.2015?

4. Имеются ли в объеме выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-8 от 16.03.2015 г. и фактически поставленного оборудования по односторонней товарной накладной N 6 от 16.03.2015 недостатки? Если имеются, то указать их перечень, являются ли данные недостатки устранимыми?

5. В случае возможности устранения недостатков по работам, указать стоимость устранения недостатков.

29 мая 2020 г. в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 7642/6-2, 7887/6-3 от 12.05.2020 г.

Так, по результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

"1. Факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое нахождение на объекте ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная" оборудования, поставленного по договору подряда N 345/ин от 15.09.2008 г. и указанного в односторонней товарной накладной N 6 т 16.03.2015 документально не подтвержден (не оформлен) и на момент проведения экспертизы находящееся на объекте оборудование (в том числе смонтированное) изготовлено, согласно металлическим заводским табличкам на корпусах изделий, а также данным технической документации (паспортов), в промежутке 2016-2018 гг. (см. исследовательскую часть).

Работы отражены в актах приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке ООО "Русинжиниринг": КС-2 N 1 от 16.03.2015 года на сумму 2 904 168,52 рублей, КС-2 N 2 от 16.03.2015 года на сумму 2 112 892,63 рублей, КС-2 N 3 от 16.03.2015 года на сумму 2 828 257,30 рублей, КС-2 N 5 от 16.03.2015 года на сумму 1 804 415,44 рублей, КС-2 N 6 от 16.03.2015 года на сумму 1 571 067,39 рублей, КС-2 N 7 от 16.03.2015 года на сумму 87 656 426,27 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 1 005 670,63 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 2 063 580,69 рублей, ООО "Русинжиниринг" не выполнялись, так как в представленной на исследование документации отсутствует исполнительно-техническая документация подписанная в двустороннем порядке (рабочие чертежи, подтверждающие соответствии выполненных работ документации или внесенными в них изменениями, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) на конструктивно-строительные работы ЗРУ 220 кВ, на монтаж металлических конструкций и оборудования ЗРУ 220 кВ, на устройство дренажных сетей и наружного технического водопровода В3, на общестроительные работы здания ПС, на монтаж автотрансформаторов АТДЦТН-125000 и ТДН-16000, также в представленных на исследование материалах арбитражного дела N А40-150070/16-12-955 отсутствуют сведения об отправке ООО "Русинжиниринг" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2015 года га сумму 2 904 168, 52 рублей, КС-2 N 2 от 16.03.2015 года на сумму 2 112 892,63 рублей, КС-2 N 3 от 16.03.2015 года на сумму 2 828 257,30 рублей, КС-2 N 5 от 16.03.2015 года на сумму 1 804 415,44 рублей, КС-2 N 6 от 16.03.2015 года на сумму 1 571 067,39 рублей, КС-2 N 7 от 16.03.2015 года на сумму 87 656 426,27 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 1 005 670,63 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 2 063 580,69 рублей и исполнительно-технической документации на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 года в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора подряда N 345/ ин от 15.09.2008 года.

Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 16.03.2015 года на сумму 3 792 252,18 рублей выполненные в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами и в соответствии с проектом, что подтверждается надлежащим образом оформленным актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 31.05.2010 года в соответствии с которым комиссия принимает смонтированные ООО "Русинжиниринг" концевые муфты тип АРЕСВ 11452 Р в количестве 12 шт., отраженные в акте КС-2 N 4 от 16.03.2015 года".

"2. Работы отражены в актах приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке ООО "Русинжиниринг": КС-2N 1 от 16.03.2015 года на сумму 2 904 168,52 рублей, КС-2 N 2 от 16.03.2015 года на сумму 2 112 892,63 рублей, КС-2 N 3 от 16.03.2015 года на сумму 2 828 257,30 рублей, КС-2 N 5 от 16.03.2015 года на сумму 1 804 415,44 рублей, КС-2 N 6 от 16.03.2015 года на сумму 1 571 067,39 рублей, КС-2 N 7 от 16.03.2015 года на сумму 87 656 426,27 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 1 005 670,63 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 2 063 580,69 рублей, ООО "Русинжиниринг" не выполнялись, так как в представленной на исследование документации отсутствует исполнительно-техническая документация подписанная в двустороннем порядке (рабочие чертежи, подтверждающие соответствии выполненных работ документации или внесенными в них изменениями, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) на конструктивно-строительные работы ЗРУ 220 кВ, на монтаж металлических конструкций и оборудования ЗРУ 220 кВ, на устройство дренажных сетей и наружного технического водопровода В3, на общестроительные работы здания ПС, на монтаж автотрансформаторов АТДЦТН-125000 и ТДН-16000, также в представленных на исследование материалах арбитражного дела N А40-150070/16-12-955 отсутствуют сведения об отправке ООО "Русинжиниринг" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2015 года га сумму 2 904 168, 52 рублей, КС-2 N 2 от 16.03.2015 года на сумму 2 112 892,63 рублей, КС-2 N 3 от 16.03.2015 года на сумму 2 828 257,30 рублей, КС-2 N 5 от 16.03.2015 года на сумму 1 804 415,44 рублей, КС-2 N 6 от 16.03.2015 года на сумму 1 571 067,39 рублей, КС-2 N 7 от 16.03.2015 года на сумму 87 656 426,27 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 1 005 670,63 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 2 063 580,69 рублей и исполнительно-технической документации на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 года в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора подряда N 345/ ин от 15.09.2008 года.

"3. Ввиду отсутствия факта поставки ООО "Русинжиниринг" пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактического нахождения на объекте ПС 220110/5/10/6 кВ "Цементная" оборудования, указанного в односторонней товарной накладной N 6 от 16.03.2015 года стоимость оборудования, не определялась".

"4. Работы отражены в актах приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке ООО "Русинжиниринг": КС-2N 1 от 16.03.2015 года на сумму 2 904 168,52 рублей, КС-2 N 2 от 16.03.2015 года на сумму 2 112 892,63 рублей, КС-2 N 3 от 16.03.2015 года на сумму 2 828 257,30 рублей, КС-2 N 5 от 16.03.2015 года на сумму 1 804 415,44 рублей, КС-2 N 6 от 16.03.2015 года на сумму 1 571 067,39 рублей, КС-2 N 7 от 16.03.2015 года на сумму 87 656 426,27 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 1 005 670,63 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 2 063 580,69 рублей, ООО "Русинжиниринг" не выполнялись, так как в представленной на исследование документации отсутствует исполнительно-техническая документация подписанная в двустороннем порядке (рабочие чертежи, подтверждающие соответствии выполненных работ документации или внесенными в них изменениями, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) на конструктивно-строительные работы ЗРУ 220 кВ, на монтаж металлических конструкций и оборудования ЗРУ 220 кВ, на устройство дренажных сетей и наружного технического водопровода В3, на общестроительные работы здания ПС, на монтаж автотрансформаторов АТДЦТН-125000 и ТДН-16000, также в представленных на исследование материалах арбитражного дела N А40-150070/16-12-955 отсутствуют сведения об отправке ООО "Русинжиниринг" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2015 года га сумму 2 904 168, 52 рублей, КС-2 N 2 от 16.03.2015 года на сумму 2 112 892,63 рублей, КС-2 N 3 от 16.03.2015 года на сумму 2 828 257,30 рублей, КС-2 N 5 от 16.03.2015 года на сумму 1 804 415,44 рублей, КС-2 N 6 от 16.03.2015 года на сумму 1 571 067,39 рублей, КС-2 N 7 от 16.03.2015 года на сумму 87 656 426,27 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 1 005 670,63 рублей, КС-2 N 8 от 16.03.2015 года на сумму 2 063 580,69 рублей и исполнительно-технической документации на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 года в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора подряда N 345/ ин от 15.09.2008 года.

Ввиду отсутствия факта поставки ООО "Русинжиниринг" пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактического нахождения на объекте ПС 220110/5/10/6 кВ "Цементная" оборудования, указанного в односторонней товарной накладной N 6 от 16.03.2015 года стоимость оборудования, не определялась".

"5. В процессе производства экспертизы установлено, что работы отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8 от 16.03.2015 года, подписанные в одностороннем порядке, ООО "Русинжиниринг" не выполнялись.

Определением суда от 14 июля 2020 года в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещев К.В., Кондаков А.Н., Чусова С.А., Обухов Д.Е.

В судебное заседание от 25.08.2020 г. явился эксперт Лещев К.В., ответил на вопросы истца. С учетом выводов, содержащихся в заключения эксперта, ответов эксперта Лещева К.В., данных в ходе судебного заседания, установлено следующее:

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.86 АПК РФ в мотивировочной части экспертного исследования N 7642/6-2, 7887/6-3 от 12.05.2020 г. эксперты приводят подробное обоснование полученных ими выводов.

Так, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о фактическом выполнении ООО "Русинжиниринг" работ, отраженных в Актах КС-2 N N 1-8, и фактическом нахождении на объекте оборудования, указанного в Товарной накладной N 4 от 16.03.2015 г.

При проведении исследования по вопросу о фактическом выполнении ООО "Русинжиниринг" работ, отраженных в Актах КС-2 N N 1-8 от 16.03.2015 г., анализа каждого спорного Акта выполненных работ N N 1-8, в мотивировочной части экспертного исследования экспертами установлено следующее:

На странице 36 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 1 от 16.03.2015 г., эксперты указывает, что "при анализе представленного на исследование акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2015 г. на сумму 2 904 168,52 рублей, локального сметного расчета N 02-03011 изм.1 и результатов визуального осмотра спорного объекта (см.фото) установлено, что работы по строительству ЗРУ 220 кВ на станции 220/110/35/6 кВ "Цементная" Брянской области г. Фокино, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2015 г., на момент обследования фактически выполнены_В связи с отсутствием исполнительно-технической документации работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2015 г. на сумму 2 904 168,52 рублей, ООО "Русинжиниринг" не выполнялись".

На странице 39 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 1 от 16.03.2015 г., эксперты указывает, что "при анализе представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 16.03.2015 г. на сумму 2 112 892,63 рублей, локального сметного расчета N 02-03-12 изм.1 N Конструкции металлические ЗРУ 220 кВ" и результатов визуального осмотра спорного объекта, установлено, что работы по монтажу металлических конструкций ЗРУ 220 кВ на подстанции 220/110/35/6 кВ "Цементная" Брянской области г.Фокино выполнены в полном объеме (см.Фото)_Работы по монтажу металлических конструкций ЗРУ 220 кВ в объемах, отраженных в акте КС-2 от 16.03.2015 г. не могли быть выполнены ООО "Русинжиниринг", так как данные объемы превышают объемы работ, указанные в локальном сметном расчете и в представленной на исследование исполнительно-технической документации отсутствуют двусторонние акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, так же в представленных материалах дела NА40-150070/16 отсутствуют сведения об отправке ООО "Русинжиниринг" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" актов КС-2 N2 от 16.03.2015 г_"

На странице 41 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 3 от 16.03.2015 г., эксперты указывают, что "при анализе представленного на исследование акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 16.03.2015 г. на сумму 2 828 257,30 рублей, локального сметного расчета и результатов визуального осмотра спорного объекта (см.Фото), установлено, что работы по монтажу оборудования ЗРУ 220 кВ, отраженные в Акте КС-2 N 3 от 16.03.2015 г., выполнены в полном объеме на момент обследования_В связи с отсутствием исполнительно-технической документации работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 16.03.2015 г. на сумму 2 904 168,52 рублей, ООО "Русинжиниринг" не выполнялись".

На странице 44 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 4 от 16.03.2015 г., эксперты указывают, что "исходя из изложенного, работы, отраженные в Акте КС-2 N 4 от 16.03.2015 г. на сумму 3 792 252,18 рублей, ООО "Русинжиниринг" выполнены в полном объеме".

На странице 46 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 5 от 16.03.2015 г., эксперты указывает, что "в процессе проведения осмотра ПС "Цементная" определить объем фактически выполненных работ по обустройству дренажных сетей не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования. В представленных на исследование материалах арбитражного дела исполнительно-техническая документация на устройство отсутствует. При анализе одностороннего акта КС-2N 5 от 16.03.2015 г, и актов КС-2 N 4 от 25.05.2010, КС-2 N 7 от 21.06.2010, подписанных в двустороннем порядке, установлено, что работы по устройству дренажных сетей, отраженные в спорном акте КС-2 N 5 от 16.03.2015 г. на сумму 1 804 415,44 руб., в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, не учитывались".

На странице 48 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 6 от 16.03.2015 г., эксперты указывает, что "в процессе осмотра ПС "Цементная" определить объем фактически выполненных работ по устройству наружного технического водопровода В3 не представляется возможным, так как работы являются скрытыми и не доступными для визуального осмотра. При анализе представленного на исследование акта КС-2 N 6 от 16.03.2015 г. и локального сметного расчета, установлено, что работы, отраженные в акте КС-2 N 6 соответствуют по видам и объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете.

В связи с отсутствием исполнительно-технической документации на работы, отраженные в Акте КС-2 N 6 на сумму 1 571 067, 39 рублей, указанные работы ООО "Русинжиниринг" не выполнялись".

На странице 50 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 7 от 16.03.2015 г., эксперты указывают, что "При анализе акта КС-2 N 7 от 16.03.2015 г. на сумму 87 656 426,27 руб., локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке и результатов визуального осмотра, установлено, что работы по сооружению здания, отраженные в акте КС-2 N 7 от 16.03.2015 г., содержат завышение объемов работ, так как выявлено наличие работ, ранее учтенных в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке. В связи с отсутствием исполнительно-технической документации на работы, отраженные в Акте КС-2 N 7 на сумму 87 656 426,27 рублей, указанные работы ООО "Русинжиниринг" не выполнялись".

На странице 60 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 8 от 16.03.2015 г., эксперты указывает, что "при анализе акта КС-2 N 8 от 16.03.2015 г. на сумму 2 063 580,69 рублей, локального сметного расчета и результатов визуального осмотра объекта, установлено, что работы по монтажу автотрансформатора выполнены. В связи с отсутствием исполнительно-технической документации на работы, отраженные в Акте КС-2 N 8 на сумму 2 063 580,69 рублей, указанные работы ООО "Русинжиниринг" не выполнялись".

На странице 63 экспертного заключения в части анализа фактического выполнения работ, указанных в Акте КС-2 N 8 от 16.03.2015 г., эксперты указывают, что "при анализе акта КС-2 N 8 от 16.03.2015 г. на сумму 1 005 670,63 рублей, локального сметного расчета и результатов визуального осмотра объекта, установлено, что работы по монтажу автотрансформатора выполнены (см.Фото). В связи с отсутствием исполнительно-технической документации на работы, отраженные в Акте КС-2 N 8 на сумму 1 005 670,63 рублей, указанные работы ООО "Русинжиниринг" не выполнялись".

Исходя из вышеизложенного, в мотивировочной части заключения, экспертами установлено фактическое выполнение работ, отраженных в следующих спорных актах выполненных работ, на общую сумму 15 951 379,18 рублей (без учета НДС): КС-2 N 1 от 16.03.2015 г. на сумму 2 904 168,52 рублей; КС-2 N 3 от 16.03.2015 г. на сумму 2 828 257,30 рублей; КС-2 N 4 от 16.03.2015 г. на сумму 3 792 252,18 рублей; КС-2 N 8 от 16.03.2015 г. на сумму 2 063 580,69 рублей; КС-2 N 8 от 16.03.2015 г. на сумму 1 005 670,63 рублей; КС-2 N 2 от 16.03.2015 г. на объем, не превышающей локальный сметный расчет N 02-03-12 изм.1, на сумму 1 283 318,38 рублей (Сравнительная таблица N 02-03-12 изм.1, позиции N 1,8,13-16, Столбец N 6); КС-2 N 7 от 16.03.2015 г. на сумму, не учтенную в двусторонних актах, а именно 2 074 131,48 рублей (Сравнительная Таблица N 02-01-01 заключения, Столбец 60 (объемы), Столбец 61 (стоимость) отражает не учтенные в двусторонних актах объемы выполненных работ).

Однако в связи с отсутствием исполнительно-технической документации и доказательств отправки ООО "Русинжиниринг" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" спорных актов и исполнительной документации, эксперт приходит к выводу, что вышеуказанные работы на общую сумму 18 822 627,43 рублей с учетом НДС (15 951 379,18 рублей без учета НДС), не могли быть выполнены именно ООО "Русинжиниринг" и не отражает их в итоговых выводах.

Кроме того, исходя из мотивировочной части экспертного исследования по результатам анализа выполнения по каждому спорному акту КС-2, эксперты указывают, что определить объем работ, отраженных в следующих спорных Актах на общую заявленную сумму 3 983 069,74 рублей с учетом НДС (3 375 482,83 рублей без учета НДС) невозможно, так как работы являются скрытыми, и по причине отсутствия исполнительно-технической документации также не могли быть выполнены именно ООО "Русинжиниринг": КС-2 N 5 от 16.03.2015 г. на сумму на сумму 1 804 415,44 руб. (без учета НДС); КС-2 N 6 от 16.03.2015 г. на сумму 1 571 067, 39 рублей (без учета НДС).

По утверждению истца, факт поставки ООО "Русинжиниринг" спорного оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, представленные истцом документы по закупке и поставке оборудования были предметом исследования экспертов и не явились доказательством поставки оборудования ООО "Русинжиниринг".

При этом апелляционный суд отмечает, что закупку оборудования ООО "Русинжиниринг" производило для большого количества аналогичных объектов строительства и могло использовать закупленное у поставщиков оборудование на любом из них. Как указал ответчик, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" было заключено 15 договоров строительного подряда, по разным объектам строительства, находящимся в разных субъектах РФ. На каждый из объектов строительства требовалось поставить оборудование, схожее с тем, что указано в закупочной документации ООО "Русинжиниринг". Следовательно, прямая причинно-следственная связь между оборудованием, указанным в документации ООО "Русинжиниринг" (договоры, товарно-транспортные накладные с поставщиками, платежные поручения, книги покупок) и оборудованием, находящимся на ПС "Цементная", отсутствует. Кроме того, согласно информации, размещенной на самом оборудовании, оборудование, находящееся на ПС "Цементная", было произведено и поставлено уже после расторжения договора с ООО "Русинжиниринг" (металлические заводские таблички на корпусах изделий, а также данные технической документации (паспортов) в промежутке 2016-2018 гг., в то время, когда договор был расторгнут в 2015 году). Данное обстоятельство установлено экспертами в рамках судебной строительно-технической экспертизы на стр. 27, 28, 68 экспертного заключения.

При этом, как указано выше, экспертами при проведении судебной экспертизы сделан вывод, что факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое нахождение на объекте ПС 200/110/35/10/6 кВ "Цементная" оборудования по договору подряда N 345/ин от 15.09.2008 и указанного в односторонней товарной накладной N 6 от 16.03.2015 документально не подтвержден и на момент проведения экспертизы находящееся на объекте оборудование (в том числе, смонтированное) изготовлено, согласно металлическим заводским табличкам на корпусах изделий, а также данным технической документации (паспортов) в промежутке 2016-2018 гг. (ответ на вопрос 1 - выводы на странице 68 экспертного заключения).

Экспертами установлено, что оборудование (в том числе, смонтированное) изготовлено, согласно металлическим заводским табличкам на корпусах изделий, а также данным технической документации (паспортов) в промежутке 2016-2018 гг., при этом, спорный договор N 345/ин от 15.09.2008 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" расторгнут уведомлением от 16.03.2015 исх.NЦ0/ПН/389, следовательно, ООО "Русинжиниринг" не могло являться поставщиком используемого на объекте оборудования.

В результате экспертного осмотра электротехнического оборудования на ПС Цементная выявлено, что оборудование имеет маркировку, указывающую дату изготовления исследуемого оборудования, согласно металлическим заводским табличкам на корпусах изделий, а также данным технической документации (паспортов), оборудование изготовлено в промежутке 2016-2018 гг. (стр. 27 Заключение эксперта N 7642/6-3; 7887/3-3 от 12 мая 2020)

Акты же осмотра оборудования, на которое ООО "Русинжиниринг" ссылается в спорной товарной накладной, датированы с 13.10.2009 по 26.08.2010. (стр. 28 Заключение эксперта N 7642/6-3; 788 7/3-3 от 12 мая 2020 года).

Следовательно, имеющееся на объекте оборудование, указанное экспертами, не могло быть поставлено на ПС Цементная подрядной организацией ООО "Русинжиниринг", т.к. в период с 13.10.2009 года по 26.08.2010 года оно не было изготовлено и, соответственно, не могло быть реализовано и отгружено в адрес ООО "Русинжиниринг" для нужд ПС Цементная.

Аналогичное оборудование (которое и находится на объекте, как установили эксперты) было поставлено в промежутке 2016-2018 гг. новым подрядчиком ООО "Рубеж-РемСтрой", завершающим работы на объекте (замещающий договор N 434419 от 05.08.2016 - том 9 л.д. 1).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарными накладными N 23 от 01.06.2018, N 37 от 30.07.2018, N 60 от 02.11.2018, от 10.02.2017, N 14 от 15.02.2017, N 6 от 20.01.2017, N 67 от 11.10.2016, N 46 от 05.10.2018, N 10 от 06.02.2017, N 2 от 12.01.2017, N 77 от 07.12.2017, N 3 от 16.01.2017, N 103 от 05.12.2016, N 7 от 03.05.2018, N 12 от 09.02.2017, N 6 от 06.02.2019, N 7 от 09.01.2019, N 5 от 09.01.2019.

Факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое нахождение на объекте ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная" оборудования, указанного в односторонней товарной накладной N 6 от 15.03.2015 не установлены (Стр. 32 Заключение эксперта N7642/6-3; 7887/3-3 от 12 мая 2020).

Экспертным путем установлено, что часть оборудования, имеющегося на ПС "Цементная", поставлена новым подрядчиком ООО "Рубеж-РемСтрой" в рамках замещающего договора (принимая во внимание сроки изготовления оборудования);

Также экспертным путем установлено, что какое-либо иное оборудование, относящееся к ООО "Русинжиниринг", на ПС "Цементная" отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, посредством натурного исследования объекта строительства, который проводился с участием всех сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

При заключении договора с ООО "Русинжиниринг", правовые ожидания ПАО "ФСК ЕЭС" выражались в получении готового, законченного строительством на 100%, объекта к эксплуатации. Так, согласно п.п. 2.2., 3.1. Договора подряда, результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписаны "Акты ввода в эксплуатацию" в отношении каждой из очередей строительства Объекта, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества и документами для установления границ охранных зон.

Таким образом, из текста договора и правоотношений сторон следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" не планировало получить от ООО "Русинжиниринг" отдельно какое-либо оборудование, выполненные работы или оказанные услуги, это не является предметом договора и его конечным результатом. Кроме того, предъявляемые в отдельности оборудование, работы и услуги не имели для ПАО "ФСК ЕЭС", как Заказчика, экономического интереса, так как цель договора не достигнута, объект не построен, а ПАО "ФСК ЕЭС" не является профессиональным участником деятельности в области строительства и привлекает в этих целях специализированные строительные организации - такие, как ООО "Русинжиниринг".

Акты осмотра оборудования, на которые ссылается ООО "Русинжиниринг", не подтверждают переход права собственности на оборудование в пользу ПАО "ФСК ЕЭС". Акты осмотра оборудования не свидетельствуют о монтаже оборудования. Кроме того, акт осмотра оборудования необходим исключительно для осуществления части авансирования подрядчика. При этом, акт осмотра оборудования не свидетельствует о нахождении оборудования на территории объекта строительства (по условиям договора, оборудование предъявляется для осмотра заказчику с целью получения части аванса (текущий платеж), и в дальнейшем находится у подрядчика (не на хранении у заказчика) до момента предъявления заказчику с целью сдачи в составе выполненных работ по акту выполненных работ. Риск случайной гибели или повреждения несет также подрядчик до утверждения Акта ввода в эксплуатацию (п. 9.7 Договора).

Кроме того, Разделом 1 "Основные понятия и определения" предусмотрены следующие акты: - "Акт сдачи-приемки работ" - КС-2, КС-3;

- "Акт ввода в эксплуатацию" - КС-14;

- "Акт рабочей комиссии" - КС -11;

- Товарная накладная (ТОРГ-12).

Такой акт как Акт осмотра оборудования, не указан.

Значится указанный акт в разделе 7 договора "Оплата работ и взаиморасчеты", как акт-основание для текущего авансового платежа (основание финансирования) и не является подтверждением приемки оборудования (качество и детальная комплектация оборудования при этом не проверяются, у ПАО "ФСК ЕЭС" не возникает право распоряжаться указанным в акте осмотра оборудованием).

В соответствии с п.9.3 договора, поставка материалов и оборудования производится на приобъектный склад (при этом п.9.9. договора гласит, что "заказчик вправе присутствовать при поступлении поставляемых подрядчиком материалов и оборудования на приобъектный склад", но не обязан это осуществлять).

На Подрядчика возложена, в соответствии с п. 9.4.Договора, обязанность по транспортировке, доставке и хранению оборудования (материалов), таким образом, приобретенное и доставленное по представленным Подрядчиком (Истцом) товарно-транспортным накладным оборудование (материалы) подрядчик имел возможность вывезти с объекта в любое время и использовать по своему усмотрению, учитывая, что указанные оборудование (материалы) могли быть использованы на любом объекте строительства (между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" было заключено 15 договоров строительного подряда, по разным объектам строительства, находящимся в разных субъектах РФ, и на каждый из объектов строительства требовалось поставить схожее оборудование).

В силу п. 15.1. договора подряда, риск случайной гибели или повреждения Объекта (составной частью которого является поставляемое оборудование) переходит к ПАО "ФСК ЕЭС" после подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 9.7. договора указано, что риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад, несет Подрядчик до подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 9.7. договора, в том числе в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 25.09.2014, предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения поставленных Подрядчиком (в том числе принятых Заказчиком и переданных Подрядчику в монтаж) материалов и оборудования несет Подрядчик до утверждения Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подряда использование заказчиком для своих нужд или нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, работы на котором не закончены, допускается по соглашению с подрядчиком либо после приемки этой части объекта в эксплуатацию в установленном порядке; указанные отношения при их возникновении оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Исходя из системного толкования пунктов 7.3, 7.4 и 15.2 договора подряда, а также пункта 5 статьи 454, статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении оборудования, поставляемого в рамках договора подряда, была предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате оборудования (до передачи товара от подрядчика заказчику) частично в размере 30% и 55% в установленные договором подряда сроки. Оставшаяся часть платы за оборудование производится заказчиком после подписания акта ввода объекта (или части объекта) в эксплуатацию.

Однако никаких актов приема-передачи оборудования от подрядчика в собственность заказчика не подписывалось, акты ввода в эксплуатацию в отношении объекта или какой-либо его части также не подписывались. При расторжении договора подряда с 17 апреля 2015 года право собственности на оборудование осталось у подрядчика - ООО "Русинжиниринг" (16.03.2015 г. письмом N Ц0/ПН/389 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 17.04.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлении о досрочном расторжении договора Ответчиком было предложено Истцу составить и подписать акт сверки договорных и финансовых обязательств, подписать акт о приостановке строительства (для данных целей была создана комиссия).

Ответчик также письмом 14.04.2015 N Ц7/1/376 (получено Истцом вх. N 287 от 14.04.2015), повторно письмом от 15.04.2015 N Ц0/ПН/617 направил в адрес ООО "Русинжиниринг" акт о приостановлении строительства (по форме КС-17), уведомив Подрядчика, что Заказчик направляет в адрес ООО "Русинжиниринг" Акт по форме КС-17 с учетом выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (оборудования) - на основании подписанных актов выполненных работ (иные выполненные работы (оборудование) комиссией не выявлены).

Материалы дела также не содержат информации о предъявлении ООО "Русинжиниринг" к приемке какого-либо оборудования Ответчику (в том числе, указанного в спорной товарной накладной).

Таким образом, довод истца о доказанности факта поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования по спорной товарной накладной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, экспертному заключению.

Относительно факта выполнения работ апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, экспертами установлено, что по представленным спорным односторонним актам выполненных работ (КС- 2 N N 1- 8 от 16.03.2015) подтверждено выполнение работ ООО "Русинжиниринг" на сумму 3 792 252,18 рублей (КС -2 N 4 от 16.03.2015), работы по Актам выполненных работ (КС-2 NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) ООО "Русинжиниринг" не выполнялись.

В частности:

- работы по Акту КС-2 N 1 от 16.03.2015 на сумму 2 904 168,52 руб. ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (отсутствует исполнительно-техническая документация);

- работы по Акту КС-2 N 2 от 16.03.2015 на сумму 2 112 892,63 руб. ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (отсутствует исполнительно-техническая документация и не могли быть выполнены, так как данные объемы не входят в объемы локального сметного расчета);

- работы по Акту КС-2 N 3 от 16.03.2015 на сумму 2 828 257,30 руб. ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (отсутствует исполнительно-техническая документация);

- работы по Акту КС-2 N 5 от 16.03.2015 на сумму 1 804 415,44 руб. ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным (работы являются скрытыми и недоступными), при этом отсутствует исполнительно-техническая документация);

- работы по Акту КС-2 N 6 от 16.03.2015 на сумму 1 571 067,39 руб. ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным (работы являются скрытыми и недоступными), при этом отсутствует исполнительно-техническая документация);

- работы по Акту КС-2 N 7 от 16.03.2015 на сумму 87 656 426,27 рублей ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (выявлено наличие работ, ранее учтенных в актах о приемке, подписанных в двустороннем порядке, объем превышают локальный сметный расчет, отсутствует исполнительно- техническая документация);

- работы по Акту КС-2 N 8 от 16.03.2015 на сумму 2 063 580,69 руб. ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (отсутствует исполнительно-техническая документация);

- работы по Акту КС-2 N 8 от 16.03.2015 на сумму 1 005 670,63 руб. ООО "Русинжиниринг" не выполнялись (отсутствует исполнительно-техническая документация);

Таким образом, экспертами установлено отсутствие исполнительно- технической документации на указанные в Актах выполненных работ (КС-2 N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) работы, по части заявленных истцом работ объемы превышают объемы сметного расчета, что недопустимо, соответственно, работы не могли быть выполнены, часть заявленных работ была принята ранее по имеющимся у сторон договора двусторонним актам выполненных работ.

В соответствии с РД-11-02-2006 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения:

"3. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ".

Исполнительно-техническая документация подтверждает, в том числе, фактическое выполнение работ, использовать работы и эксплуатировать оборудование не представляется возможным без исполнительно-технической документации.

Ссылка истца на представленные им договоры с субподрядными организациями и Акты выполненных работ между ООО "Русинжиниринг" и субподрядными организациями (датированы 2010-2014 гг.) не может быть надлежащим доказательством выполнения истцом работ по спорному договору, тем более, что данные документы были предметом исследования экспертов и не явились таковым доказательством при исследовании специалистами в данной области.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Работы, указанные в акте КС-2 N 5 от 16.03.2015 г повторяют работы (идентичные работы), указанные в ранее подписанных двусторонних актах КС-2 N4 от 25.05.2010, N7 от 21.05.10 и не могут являться работами, без которых невозможно выполнение ни работ, указанных в двусторонних актах КС-2 N4 от 25.05.2010, N7 от 21.05.10, ни выполнение иных предъявленных истцом работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные ООО "Русинжиниринг" с субподрядной организацией ООО "Строительная компания "Алгет" (N 14 от 25.05.10 и N 19 от 21.06.10) и представленные ООО "Русинжиниринг" в качестве обоснования выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 5 от 16.03.2015 г. подтверждают факт выполненных работ, указанных в актах КС-2 N 4 от 25.05.2010, N 7 от 21.05.10, подписанных ранее в двустороннем порядке между ООО "Русинжиниринг" и ОАО "ФСК ЕЭС" (стр.46 Заключении эксперта М7642/6-3; 788 7/3-3 от 12 мая 2020)

Работы, указанные в Акте КС-2 N 5 от 16.03.2015 г. "Дренажные сети (пункт 5.1.5. по сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг)" на сумму 1 804 415,44 рублей и в Акте КС-2 N 6 от 16.03.2015 г. "Наружный технический водопровод ВЗ (пункт 5.1.1 по сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг)" на сумму 1 571 067,39 рублей, имеют совершенно иной характер, нежели последующие, и выполняются в соответствии с иным локальным сметным расчетом (данные доводы были заявлены Ответчиком письменно в суде первой инстанции, им не дана оценка, при этом суд первой инстанции делает вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела).

Таким образом, строительно-техническая экспертиза подтвердила, что ООО "Русинжиниринг" выполнило исключительно работы, отраженные в Акте КС-2 N 4 от 16.03.2015 г. "Перезавод ВЛ 110 кВ БРЭС-2 кабелем (пункт 2.15. по сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг)" на сумму 3 792 252,18 рублей (подтверждены представленной на исследование исполнительно-технической документацией) - Заключение экспертаN 7642/6-3; 7887/3-3 от 12 мая 2020 страница 44, страница 69.

Факт выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, ООО "Рубеж-РемСтрой" завершающим работы на объекте по иному договору (договор N 434419 от 05.08.2016), заключенному после расторжения спорного договора N345/ИН от 15.09.2008 года, подтверждается, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N48 от 25.08.2019, N13 от 25.08.2017, N37 от 25.03.2019, N43 от 10.06.2019, N14 от 25.09.2017.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Требования Истца основаны на односторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подписанных только со стороны ООО "Русинжиниринг" (том 5 л.д. 1-92).

В соответствии с разделом 11 договора подряда N 345/ИН от 15.09.2008 года и в соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО "Русинжиниринг" возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

В качестве единственного доказательства направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" спорных односторонних актов КС-2 (какое-либо подтверждение отправки односторонне подписанной товарной накладной вообще отсутствует, следовательно, подтверждение передачи спорного оборудования отсутствует), истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения с почтовым идентификатором N 12734985027022 (том 5 л.д. 93, 94-95; том 11 л.д. 74), оригиналы которых (квитанции и описи вложения) в настоящее время изъяты следственными органами для проведения следственных действий в отношении генерального директора ООО "Русинжиниринг" А.Н. Михно в рамках уголовного дела по факту фальсификации и использования заведомо подложных документов, а также совершения мошеннических действий с целью хищения денежных средств ПАО "ФСК ЕЭС" в особо крупном размере.

При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что почтовая квитанция от 20.04.2015 г. в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" в действительности не была оформлена (почтовое отправление в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не направлялось), соответственно, почтовая квитанция от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такими доказательствами являются:

1. Письмо ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 145-02/12909 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (ответ на запрос ПАО "ФСК ЕЭС" от 26.03.2018 г. N УД-1799);

2. Письмо ФГУП "Почта России" от 22.05.2018 г. N 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (ответ на запрос УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.05.2018 г. N 04/2/4-28616);

3. Письмо ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 г. N 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье А.С. Чадову (ответ на запрос Суда от 18.09.2018 г. по настоящему делу N А40-150070/16-12-955У том 18 материалов дела;

4. Письмо ФГУП "Почта России" от 08.12.2017 г. N 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката Истца А.К. Макейчука от 03.11.2017 г. N АЗ-092/17). В ответ на запрос Адвоката Истца А.К. Макейчука Почта России сообщила "Согласно информации, размещенной на портале Предприятия, ни Вы, ни ООО "Русинжиниринг", отправителем или получателем отправления с почтовым идентификатором 12734985027022 не являетесь".

Из вышеуказанных писем следует, что отправителем и получателем некого почтового отправления, в соответствии с квитанцией, не являются ни ООО "Русинжиниринг", ни ПАО "ФСК ЕЭС" (дословный ответ ФГУП "Почта России" на запрос суда).

Кроме того, имеется ряд судебных актов в рамках судебных дел с участием тех же лиц, имеющие преюдициальное значение (N А40-102364/17-29-997, NА56-80562/2015), где были рассмотрены аналогичные обстоятельства и представленные доказательства, дана оценка почтовой квитанции от 20.04.2015 и судами сделан вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах (во всех делах истцом представлены одни и те же доказательства - одна и та же почтовая квитанция от 20.04.2015).

Дело N А40-102364/17-29-997

При вынесении решения судом от 25 апреля 2019 года по указанному делу (решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями) судом дана следующая оценка представленному доказательству:

"Вместе с тем, Суд не может согласиться с утверждением Истца по первоначальному иску о том, что спорный объем работ, содержащийся в односторонних актах выполненных работ, был сдан в адрес Ответчика в установленном договором и законом порядке. В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Аналогичные положения содержатся в условиях договора подряда. В качестве документов, подтверждающих факт сдачи спорного объема работ в адрес Ответчика, Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения.

Однако, данная почтовая квитанция, и как следствие факт направления спорного объёма работ в адрес Ответчика Истцом, опровергаются письмами представленными Ответчиком в материалы дела, а именно письмом ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 145-02/12909, письмом ФГУП "Почта России" от 22.05.2018 г. М 19312-13/18680, письмом ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 г. N 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье А.С. Чадову, письмом ФГУП "Почта России" от 08.12.2017 г. N 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката Истца). Содержание всех перечисленных писем в совокупности свидетельствует о том, что почтовая квитанция от 20.04.2015 г., не доказывает факт исполнения Истцом своих обязательств по сдаче спорного объёма работ в адрес Ответчика. Опись вложения, представленная Истцом, также не доказывает факт сдачи спорных работ в адрес Ответчика, так как в данной описи не перечислены номера односторонних актов выполненных работ Истца являющиеся предметом спора. Кроме того, опись вложения как самостоятельный документ, не имеет доказательственного смысла без соответствующей почтовой квитанции. Суд также отклоняет довод Истца о том, что Акт приостановки работ по форме КС-17 в редакции Истца, направленный Ответчику письмом от 12.02.2015 г. N 221 является документом, подтверждающим факт сдачи работ, так как данная форма акта не содержит указания на то, что спорный объём работ был выполнен Истцом. Данная форма акта носит обобщенный информационный характер и не содержит индивидуализирующих признаков конкретных видов работ в том числе спорных. Иные документы, представленные Истцом (протоколы встреч, протокол допроса свидетеля, переписка между сторонами по делу) не подтверждают утверждения Истца о надлежащей сдаче работ в адрес Ответчика и потому отклоняются Судом".

В рамках дела N А56-80562/2015 (аналогичный спор по договору подряда - требования по односторонне подписанным актам и товарной накладной с участием тех же лиц, решение вступило в законную силу) суд, отказав в иске в полном объеме, рассмотрев на предмет допустимости и относимости доказательств спорную квитанцию, пришел к следующим выводам (что имеет преюдициальное значение).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу М А56-80562/2015:

- "ООО "Русинжиниринг", в обоснование доказательства выполнения и передачи ответчику результата выполненных работ, указанных в односторонних актах КС2, КС N 3 от 16.03.3015, представил в материалы дела две почтовые квитанции от 20.04.2015 N 01009 и N 02702 с приложением одной и той же описи вложения в ценное письмо.

Исследовав указанные почтовые квитанции, Опись вложения в почтовое отправление от 20.05.2015, на которую ссылается истец, письма ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 N 145-02/12909, от 22.05.2018 N 19312-13/18680, от 12.10.2018 N 8.1.15.1.10/15228, от 08.12.2017 N1.9.3.1.2-11/15015, доводы сторон, суд пришел к выводу, что вышеназванные почтовые квитанции не отвечают признакам достоверности, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта направления истцом в адрес ответчика какой либо корреспонденции по почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702....

Иные доказательства факта представления подрядчиком заказчику спорных односторонних актов КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены. Направленный истцом в адрес ответчика письмом от 12.02.2015 N 221 акт КС-17 (акт о приостановке строительства) не содержит в себе детализации видов работ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах.

В целях установления факта выполнения спорных работ силами ООО "Русинжиниринг", либо ООО "Рубеж-РемСтрой" суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется....

Требование о взыскании 15804680,21 руб. стоимости оборудования судом также отклоняется, поскольку в нарушение положений ст.65, 67,68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Русинжиниринг" спорного оборудования ответчику.... При указанных обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства поставки истцом ответчику оборудования, его нахождения на объекте ответчика в составе смонтированного оборудования новым подрядчиком - ООО "Рубеж-РемСтрой", основания для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной стоимости оборудования не имеется."

Судами в рамках дел N А40-102364/17-29-997, NА56-80562/2015 сделаны выводы о спорной почтовой квитанции как ненадлежащем доказательстве со ссылкой на те же письма ФГУП "Почта России", что и в настоящем деле.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" по направлению односторонних актов в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, все представленные истцом доказательства (в том числе, спорная квитанция), подтверждающие, по мнению последнего, направление актов выполненных работ (подтверждение отправки товарной накладной отсутствует - она не значится в описи вложения к почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702 ), датированы после даты расторжения договора (16.03.2015 г. письмом N Ц0/ПН/389 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 17.04.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС -03326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Направление в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" акта КС-17 (акт о приостановке строительства) письмом от 12.05.2015 г. N 221 не свидетельствует о том, что ООО "Русинжиниринг" направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" спорные односторонние акты КС-2, КС-3.

Письмо от 12.05.2015 г. N 221 содержало только акт по форме КС-17 в редакции ООО "Русинжиниринг". Таким образом, направление в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" акта по форме КС-17, не являющимся первичным учетным документом, свидетельствующим о приемке выполненных работ, в отсутствие актов КС-2, КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не может свидетельствовать о доказанности исковых требований ООО "Русинжиниринг". Акт по форме КС-17 содержит общие цифровые показатели такие как стоимость работ, освоение КВЛ, затрат Заказчика и т.д. Форма данного акта не подразумевает детализации в видах работ, услуг и в оборудовании. ООО "Русинжиниринг" свою редакцию акта по форме КС-17 могло формировать как угодно на своё внутреннее усмотрение. Ввиду чего акт по форме КС-17 не может являться доказательством требований Истца.

Данный довод подтвержден, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами в рамках Дела N А40-102364/17-29-997 и дела N А56-80562/2015.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности только в размере 3 792 252 руб. 18 коп. В остальной части иска суд отказывает.

В части встречного иска апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания. В соответствии с п.3.2. Договора работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее декабря 2010 года.

Согласно п. 18.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку в исполнении обязательства, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 04.07.2014 по 01.12.2014 г. в сумме 734 805 321 руб. является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако апелляционный суд принимает довод ответчика по встречному иску о ненадлежащем расчете неустойки, основанном на полной цене контракта в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по Договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 24.04.2012 г. всего с НДС цена по Договору составляет 2 449 351 070,00 рублей.

Согласно первичным учетным документам усматривается, что объем фактически выполненных ООО "Русинжиниринг" работ по состоянию на 12.08.2014 г. (начало периода просрочки, указанное истцом по встречному иску) составляет 371 059 466,08 руб. Указанное подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3 N 19 от 10.06.2013 г.)

Следовательно размер неисполненных ООО "Русинжиниринг" обязательств на начало спорного периода составил 2 078 291 603, 92 руб. (2 449 351 070,00 руб. - 371 059 466,08 руб.)

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что процент неустойки является достаточно высоким, испрашиваемая истцом по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 143 835 098,09 руб.: исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%): 2 078 291 603, 92 руб. (размер неисполненных обязательств по Договору) х 151 (период просрочки исполнения обязательства с 12.08.2014 по 09.01.2015) х 16,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 143 835 098,09 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму пени в установленной части, поскольку ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд установил, что заявленное в рамках встречного иска требование не подлежит зачету с первоначальными исковыми требованиями.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона О банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты введения наблюдения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-159279/13, в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, у суда отсутствуют правовые основания для зачета встречных однородных требований, при этом проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-150070/16 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" задолженность в размере 3 792 252 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 082 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 198 917 руб. 67 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в размере 143 835 098 руб. 09 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 1 137 820 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 170 832 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.