Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-52847/20 по делу N А40-85466/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-85466/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛСТЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85466/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ"

к ООО "ЭЛСТЕ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНТЕНДЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛСТЕ" о взыскании 64 500 руб. неустойки.

Решением суда от 20.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ФИНТЕНДЕРКОМ" и ООО "ЭЛСТЕ" заключен договор от 07.02.2020 N 395 об оказании юридических услуг, согласно которого услуги, а также сроки (этапы) и место их исполнения, оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием по договору.

Ответчик платежным поручением от 10.02.2020 N 78 произвел оплату в размере 20 000 руб.

Истец своевременно и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

В Московском УФАС России 05.03.2020 состоялось заседание, по итогам которого принято Решение по делу N 077/10/19-3934/2020 от 05.03.2020 о невключении сведения об ООО "ЭЛСТЕ" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам аукциона N 0373100029519000197 на поставку компьютерного оборудования.

Истец полностью исполнил условия договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести оплату оставшейся части в размере 30 000 руб. в течение 3 рабочих дней.

Платежным поручением от 23.04.2020 N 194 ответчик произвел оплату второй части условия договора, с нарушением сроков.

Просрочка по оплате, с учетом праздничных дней, составила 43 дня.

Истцом начислено 64 500 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что оплата услуг им произведена своевременно, отклоняется судом.

Согласно п.2.1 технического задания стоимость услуг по договору N 395 от 07.02.2020 составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты: Заказчик производит предоплату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Оставшуюся сумму в размере 30 000 руб.

Заказчик обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения Федеральной антимонопольной службы о невключении ООО "ЭЛСТЕ" в реестр недобросовестных поставщиков или отмены Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

10.02.2020 ответчик произвел предоплату услуг истца в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 10.02.2020.

Согласно п.3.4.1 и п.9.4 договора при исполнении договора допускается обмен документами по электронной почте.

Истец своевременно и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. 05.03.2020 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г.Москве состоялось заседание, по итогам которого было принято решение по делу N 077/10/19-3934/2020 от 05.03.2020 о невключении сведений об ООО "ЭЛСТЕ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, истец полностью выполнил условия договора, в результате чего у ответчика возникла обязанность произвести оплату оставшейся части в размере 30 000 руб.

Однако ответчик произвел оплату второй части по договору с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением N 194 от 23.04.2020 на сумму 30 000 руб.

Ответчик утверждает, что не обладал документального подтвержденной информацией о том, что Федеральной антимонопольной службой вынесено решение о невключении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, однако данные сведения не соответствуют действительности.

В Решении УФАС по г.Москве по делу N 077/10/19-3934/2020 от 05.03.2020 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта указано, что ответчик в лице генерального директора Бараева П. Г. присутствовал на заседании комиссии.

Так, согласно условиям договора, оплата второй части по договору должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения решения Федеральной антимонопольной службы о невключении ООО "ЭЛСТЕ" в реестр недобросовестных поставщиков или отмены Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (с изменениями и дополнениями)" абзацем 2 п.12 в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Решение вынесено 05.03.2020, таким образом, с учетом праздничных дней, оплата второй части по договору должна была быть произведена в срок до 11.03.2020.

Однако оплата второй части произведена лишь 23.04.2020, просрочка по оплате составила 43 дня.

Ответчик указывает также, что вынесенное решение о невключении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков должно быть вынесено Федеральной антимонопольной службой. Ни правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Правительство РФ, ни иные нормативные правовые акты не позволяют считать, что: решение Комиссии Управления ФНС по г.Москве, произнесённое в устной форме на заседании Комиссии, следует рассматривать в качестве решения Федеральной антимонопольной службы; решения Федеральной антимонопольной службы имеют право подписывать иные лица кроме Руководителя и Заместителей руководителя. Поэтому оплата произведена немедленно после поступления адрес Ответчика соответствующего письма от 23.04.2020, подписанного Заместителем руководителя Управления ФНС по г.Москве.

Между тем согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", ч.2 функции по координации деятельности территориальных органов, расположенных на территории соответствующего федерального округа, в соответствии с поручениями руководителя (заместителя руководителя) Федеральной антимонопольной службы, а также по взаимодействию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в соответствующем федеральном округе, в том числе по информационно-аналитическому обеспечению исполнения указов и распоряжений Президента Российской Федерации, осуществляют следующие территориальные органы: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

На основании ч.5, п.5.7 данного Приказа N 30, территориальный орган имеет право: в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, принятое Комиссией УФАС по г.Москве решение было вынесено в рамках данных территориальному органу полномочий, а значит его следует рассматривать как решение, вынесенное Федеральной антимонопольной службой.

Ответчик произвел оплату второй части стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением N 194 от 23.04.2020, следовательно, ответчик признал вышеуказанный факт.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-85466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич