Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 14АП-8708/20 по делу N А44-1850/2020

г. Вологда

29 декабря 2020 г.

Дело N А44-1850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. И Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года по делу N А44-1850/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал НВ (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ОГРН 1145321006434, ИНН 5321171945; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 266 386 руб. убытков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.11.2019; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года по делу N А44-1850/2020 (с учетом дополнительного решения от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладало и не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019, составляет 650 511 054 руб. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. При вынесении решения не учтено отсутствие противоправного поведения причинителя убытков. Истцом ремонт был произведен до вступления решения суда в законную силу, и Учреждение было лишено возможности исполнить его самостоятельно. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013 по делу N 2-271/13, вступившим в законную силу 25.09.2013, суд обязал Учреждение в срок до 21.12.2014 выполнить в жилом доме N 80 в мкр. Кречевицы в Великом Новгороде капитальный ремонт штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы по капитальному ремонту оконных блоков подъездов в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 30.11.2018 (Т.1 л.д. 10) принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта оконных блоков подъездов. Управляющей компании - ООО "Реал НВ" поручено заключение договора на выполнение указанных работ с последующим взысканием денежных средств через суд с Учреждения.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.11.2019 с общей стоимостью работ 266 386 руб. сроком выполнения с 08.11.2019 по 20.12.2019.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту оконных блоков подъездов выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 20.12.2019 и локальной сметой КС-4 б/н.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N 547 от 08.11.2019, N 14 от 20.01.2020, N 28 от 27.01.2020 на общую сумму 266 386 руб.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 11.02.2020 N 60 истец предложил ответчику в течении 30 дней с момента получения претензии перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 266 386 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, которые приняли решение провести капитальный ремонт за счет собственных средств, в связи с чем понесли убытки, возмещение которых обоснованно возложено на виновное лицо, в данном случае - Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту спорного дома подтверждается материалами дела.

В связи с этим требования истца в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о проведении истцом ремонта до вступления в законную силу решения суда и лишении ответчика возможности выполнить ремонт самостоятельно, опровергаются тем, что решение суда по делу N 2-271/13 вступило в законную силу 25.09.2013, а ремонт проведен истцом в 2019 году. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, возложенных на него решением суда, не представлено.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем доводы ответчика о необходимости обращения истца в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года по делу N А44-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина