Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-49045/20 по делу N А40-94742/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-94742/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года по делу N А40-94742/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаситисервис"

(ОГРН 1137746362490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОН"

(ОГРН 1037739202544)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаситисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 358 руб. 35 коп. за январь-февраль 2020 года по договору N ЖК-ГБ/8-НП/IX-А от 25.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МегаСитиСервис" (истец, управляющая компания), в качестве управляющей компании, выполняет работы по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных и дополнительных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, в котором пользователем нежилого помещения N IX является ООО "Лю Милье" (ответчик, пользователь) на основании договора аренды нежилого помещения N A/1/IX-ГБ от 01.10.2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ЖК-ГБ/8-HII/IX-A от 25.03.2019, по условиям которого истец обеспечивает благоприятные и безопасные условия, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, а также предоставляет коммунальные и иные услуги ответчику, в связи с чем вправе на основании п. 4.3.1. требовать оплаты ответчиком выполненных работ и оказанных услуг.

В указанном многоквартирном доме нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, который не был своевременно проверен ответчиком и его показания не принимались ресурсоснабжающей организацией к учету, в связи с чем, размер платы за услуги по отоплению производился ежемесячно в размере 1/12 по факту потребления в предыдущем году и один раз в год корректируется с учетом фактической поставки в текущем году.

Указанный порядок расчетов определен приложением N 2 к Правилам N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ 06.05.2011, поэтому, с учетом сведений поставки тепловой энергии за год ПАО "МОЭК", истец производит с поставщиком сверку расчетов за год.

Согласно данным поставки ресурсоснабжающей организации тепловой энергии за 2019 год истцом уточнен расчет и представлен для подписи ответчику, согласно которому подлежит доплате: 65358 руб. 35 коп. по услуге отопление, начисленные в январе-феврале 2020 года.

Руководствуясь Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, на основании данных о количестве фактически поставленной в 2019 году тепловой энергии в дом 8 по Новозаводской ул., г. Москвы, и с учетом площади нежилого помещения N IX, истец представил ответчику корректировочный расчет с просьбой доплатить за указанный период 65358 руб. 35 коп.

Между тем, от оплаты стоимости фактически поставленной тепловой энергии в 2019 году ответчик уклонился.

Досудебная претензия истца с предложением погасить образовавшуюся задолженность за предоставленные коммунальные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора N ЖК-ГБ/8-HII/VII-VIII-A от 25.03.2019, с учетом положений Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, ни отзыв на исковое заявление, ни дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, нежелание представлять доказательства в суде первой инстанции, апелляционным судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает истец.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная инстанция также отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности заключения договора между собственником помещения, арендатором и исполнителем услуг, где будет установлена обязанность арендатора по внесению платы за содержание, коммунальные и иные услуги напрямую их исполнителю, такой договор будет являться основанием для взыскания платы напрямую с арендатора в пользу управляющей компании.

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд пришел к правомерному выводу наличии обязанности ответчика по оплате спорных услуг в заявленный период.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-94742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина