Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14262/20 по делу N А07-29441/2019

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-29441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Марата Рафатовича на решение Арбитражного суда Республики БашкорА07-29441/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хабировой Гюзель Ривхатовны - Хламушкина Э.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2020);

Набиева Марата Рафатовича - Паршкова О.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2018).

Набиев Марат Рафатович (далее - истец, Набиев М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хабировой Гюзель Ривхатовне (далее - Хабирова Г.Р.), Насыровой Марине Владимировне (далее - Насырова М.В.), об исключении Хабировой Г.Р., Насыровой М.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс", ОГРН 1140280027953.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Набиев М.Р. просит решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что ответчики имели доступ к информации о деятельности общества, о месте проведения общих собраний участников, однако, с целью злоупотребления правом спустя 1,5 года заявили требование о проведении аудита, чтобы получить доказательство того, что они не имеют доступа к сведениям о деятельности общества. Согласно акту приема-передачи от 26.03.2019 представитель участников получил все документы о деятельности общества, в том числе годовой отчет с раскрытием информации о кадрах, о финансовых результатах в сравнении с 2017 годом, анализом доходов и расходов и прочими сведениями. Таким образом, выводы суда об отсутствии у участников общества необходимой документации не соответствуют обстоятельствам дела. Позиция ответчиков в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "СтройТранс" была направлена на причинение вреда интересам общества. По мнению истца, действия участников по предоставлению суду недостоверной информации о юридическом адресе ООО "СтройТранс", затягиванию вопроса внесения изменений в Устав, могли повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде признания юридического лица недействующим, привлечения к административной ответственности, расторжение договора банковского счета.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Насыровой М.В., Хабировой Г.Р. (вх.N 51606 от 02.12.2020).

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Хабировой Г.Р. возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 05.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" зарегистрировано 30.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан по месту нахождения: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.С.Перовской, д.48, с присвоением ОГРН 1140280027953. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками общества являются - Набиев М.Р. с момента учреждения общества, размер доли в уставном капитале общества составляет 50% уставного капитала; - Хабирова Г.Р. с момента учреждения общества, размер доли в уставном капитале общества составляет 25% уставного капитала; - Насырова М.В. с 30.06.2016 г., размер доли в уставном капитале общества составляет 25% уставного капитала. С 10.11.2014 директором ООО "СтройТранс" утверждена Шаехова Светлана Рафиковна. Основным видом деятельности общества указана эксплуатация водного речного транспорта, также ООО "СтройТранс" осуществляет услуги по погрузке-выгрузке и перевозке нерудных строительных материалов собственным речным флотом (теплоход, баржа, плавкран).

Устав общества "СтройТранс" утвержден протоколом N 1 собрания участников от 23.04.2014 (том 1, л.д. 31-52).

В собственности ООО "СтройТранс" находится следующее имущество:

- баржа-площадка К-2684, идентификационный номер К-01-2684,

- несамоходный плавкран ПК-875, идентификационный номер ВД-02-0260,

- баржа-площадка ВД-611, идентификационный номер Д-04-0787,

- буксир-толкач сухогрузных составов "Прилуки", идентификационный номер М-02-502.

Указанное имущество оприходовано на балансе общества в качестве основных средств и согласно справке N 116 от 29.07.2019 его балансовая стоимость составляет 11 669 138 руб. 60 коп.

В качестве основания для обращения Набиева М.Р. с исковым заявлением в арбитражный суд указано неисполнение обязанностей участниками общества - Хабировой Г.Р., Насыровой М.В., предусмотренных пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, а также совершение действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано ООО "СтройТранс".

По мнению истца, ответчики препятствуют внесению в устав изменений места нахождения общества. Так, устав общества утвержден общим собранием участников 23.04.2014, в пункте 1.5 устава указано место нахождения общества: 450074 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Софьи Перовской, д.48. Однако, нахождение общества по указанному адресу невозможно в связи с отсутствием договоренности с арендодателем о длительной аренде помещения. В повестку дня очередного общего собрания участников общества, которое состоялось 26.03.2019 Набиевым Р.М. внесен вопрос "Об утверждении мероприятий по выводу ООО "СтройТранс" из неудовлетворительного финансового состояния за счет средств участников". В частности, предложено 4 варианта увеличения уставного капитала с сохранением размера долей участников и без такового, а также внесение участниками дополнительных вкладов без изменения уставного капитала. По просьбе Зубаирова А.Ф., представителя ответчиков, разрешение этого вопроса было перенесено на 26.04.2019. На собрании, состоявшемся 26.04.2019, указанный вопрос также не был разрешен и поставлен в зависимость от проведения аудиторской проверки по инициативе участников Хабировой Г.Р. и Насыровой М.В., и рассмотрения ее результатов. 08.07.2019 на основании заявления налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" возбуждено дело о банкротстве (N А07-22595/2019). Директором общества в адрес участников направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 26.07.2019, если оно не состоится, то дата перенесения собрания назначена на 19.08.2019. В повестку собрания включены вопросы - о внесении изменений в Устав о месте нахождения общества; о предоставлении участниками временной финансовой помощи обществу в сумме 3 455 000 руб. целевым назначением для уплаты обязательных платежей пропорционально их долям в уставном капитале. 26.07.2019 по инициативе Зубаирова А.Ф., представителя ответчиков, решение собрания участников отложено на 19.08.2019. На собрании участников 19.08.2019 по первому вопросу повестки представитель ответчиков проголосовал против внесения изменений в Устав, несмотря на то, что ему разъяснения последствия того, что общество не находится по юридическому адресу; по второму вопросу повестки ответчики голосовали против предоставления финансирования обществу.

Такие действия ответчиков, по мнению Набиева М.Р., направлены на причинение вреда обществу, так как в рамках дела о банкротстве N А07-22595/2019 участники Хабирова Г.Р. и Насырова М.В. в своих пояснениях от 26.07.2019 г. уведомили суд и налоговый орган о том, что общество не находится по юридическому адресу, и одновременно на собрании 19.08.2019 г. воспрепятствовали внесению изменений в устав и, соответственно, в ЕГРЮЛ, требуемых действующим законодательством, тем самым создав реальную возможность ликвидации общества по формальному основанию содержания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Истец считает, что цели, которые преследуют участники общества Хабирова Г.Р. и Насырова М.В. - это ликвидация общества любым путем (через банкротство или в принудительном порядке), за исключением предусмотренного законом и уставом общества - единогласного решения участников о ликвидации общества. Так, истец указал, что ответчики активно содействуют налоговому органу в банкротстве общества, при наличии возможности у последнего погасить требования налогового органа, пусть и с временной поддержкой участника общества. Преследуя цель банкротства общества, его участники Хабирова Г.Р. и Насырова М.В. в своих пояснениях суду от 26.07.2019 г. сообщили суду заведомо ложную информацию об обществе.

По мнению истца, явно выраженная позиция Хабировой Г.Р. и Насыровой М.В., направленная на ликвидацию общества, при наличии у них законной возможности выхода из общества с выплатой им действительной стоимости доли, свидетельствует о намерении причинить вред обществу, а также, влечет утрату доли другого участника. Действия Хабировой Г.Р. и Насыровой М.В., направленные на ликвидацию Общества, носят неустранимый характер, заведомо противоречат его интересам и делают невозможной его деятельность.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием об исключении из состава участников ООО "СтройТранс" Хабирову Г.Р. и Насырову М.В.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил суду доказательств совершения ответчиками действий, которые бы привели к прекращению либо затруднению деятельности общества; причинению убытков. При этом исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что при фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиками прав и обязанностей как участников общества истец суду не представил. Судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств причинения ответчиками убытков и воспрепятствованию деятельности общества.

В рассматриваемом случае имеет место наличие конфликта между участниками ООО "СтройТранс".

Как указано в исковом заявлении, Набиев М.Р. с 2014 года производит постоянное финансирование деятельности общества на условиях беспроцентного займа, всего на сумму 9 161 300 руб., остаток непогашенной задолженности общества перед ним на сегодняшний день составляет 6 899 100 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества размер кредиторской задолженности истца в 2016 г. составил 20 665 000 руб., в 2017 г. - 24 812 000 руб., в 2018 г. - 26 970 000 руб., активы за 2018 г. - 18 301 000 руб. При этом активы общества не изменяются, в то время как, кредиторская задолженность Набиева М.Р. существенно увеличивается.

Участники общества - Хабирова Г.Р. и Насырова М.В. с целью получения сведений о финансовом состоянии общества за 2014-2018 гг., а также его хозяйственной деятельности (договоры, акты, документы бухгалтерского и налогового учета, отчет о движении основных средств, выписки по банковским счетам и т.д.), направили соответствующие запросы директору Шаеховой С.Р., однако документы не представлялись. Кроме того, для проведения аудита деятельности общества ответчиками заключен договор с Аудиторской фирмой "Астэрия", в адрес которой также направлен запрос о предоставлении документов, который не был исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Насыровой М.В., Хабировой Г.Р. в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтранс" об обязании передать информацию и ознакомить с документацией общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу А07-35421/19 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Стройтранс" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Насыровой М.В., Хабировой Г.Р. заверенные копии следующих документов:

- все бухгалтерские балансы общества за 2016, 2017 гг., отчеты о финансовых результатах, с приложениями к ним, пояснительными записками, а также с формой отчета об изменениях капитала, формой отчета о движении денежных средств, формой отчета о целевом использовании средств;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества за 2016, 2017, 2018, 2019 гг., оформленные в соответствии с разделом 5 приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций";

- все хозяйственные договоры, заключенные обществом за период с 26.04.2016 г., и все документы по исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно- материальных ценностей, счета-фактуры);

- справку с налогового органа об открытых у общества счетах;

- выписку по банковским счетам и приложениями к ним (в том числе платежные поручения);

- кассовые книги общества с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по каждой хозяйственной операции за период с 26.04.2016 г.;

- документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, отраженным в главных книгах, карточки всех счетов, за исключением карточки счета 20.01 за 2017 г.) за период с 26.04.2016 г.;

- отчеты о движении основных средств за период с 26.04.2016 г.;

- штатное расписание, табели учета рабочего времени за период с 26.04.2016 г.;

- судовые и вахтенные журналы по каждому судну, принадлежащему обществу на праве собственности за период с 26.04.2016 г.;

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах базы 1С. Предприятие.

Как следует из объяснений ответчиков причиной обращения с заявлением об истребовании документации общества послужили отрицательные показатели финансовой деятельности, основной причиной которой явилось заключение обществом в 2017 году договора аренды флота вместе с экипажем (две баржи-площадки, буксир - толкач, несамоходный плавкран) с ООО СК "Основа". В результате совершения данной сделки обществу причинен ущерб в размере 16 775 000 руб. В этой связи, ответчики от имени ООО "Стройтранс" обратились в арбитражный суд (дело N А07-37019/2019) с требованием о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО СК "Основа" 16 775 000 руб.

Позиция ответчиков на собрании участников об отказе в финансировании деятельности общества обусловлена отсутствием соответствующих документов и отчетности, на основании которых возможно было бы сделать вывод о восстановлении финансовых показателей деятельности общества. На момент проведения собрания участников от 26.03.2019 директором общества не исполнена обязанность по представлению требуемых документов, что являлось неоднократным основанием переноса назначаемых собраний.

Данные объяснения нельзя признать необоснованными. Участие в юридическом лице, ведущим хозяйственную деятельность предполагает владение информацией о финансово-хозяйственной деятельности последнего. Отсутствие такой информации не позволяет участнику проводить анализ деятельности общества и принимать на его основе соответствующие решения, в том числе и о предоставлении дополнительной финансовой помощи обществу.

Поэтому оснований полагать, что действия ответчиков являются недобросовестным отказом от участия в обществе путем уклонения от принятия решений, у суда не имеется.

На основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества "Стройтранс" банкротом, причиной обращения кредитора с заявлением послужило наличие у общества по состоянию на 26.06.2019 задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 3 396 976 руб. 90 коп. за период 2017-2019 годы.

В обоснование требований Набиевым М.Р. указано, на то, что ответчиками поддерживались требования о признании общества банкротом.

Однако нельзя признать достаточным основанием для исключения из числа участников общества также процессуальное поведения ответчиков при рассмотрении заявления уполномоченного органа о банкротстве общества в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности при наличии обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом не позволяет добросовестному участнику граждански правоотношений занимать иную позицию при доказанности обстоятельств наличия задолженности по обязательным платежам, в том числе и по вопросу отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о придании необоснованно большого значения обстоятельствам непередачи ответчикам информации о финансово-хозяйственной деятельности общества (как обстоятельства, установленного решением суда), нельзя признать обоснованными. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки действий участников общества на предмет злоупотребления правом и причинении вреда деятельности общества.

Наличие судебного спора в отношении договора аренды свидетельствует о разногласиях по экономической деятельности общества. Доказательств безусловно свидетельствующих о причинении обществу убытков при использовании имущества иным образом, нежели сдачи его в аренду, суду не представлено. Разногласия относительно исполнения указанного договора, а также связанные с этим позиция ответчиков не свидетельствуют о препятствиях в осуществлении деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчиков как направленые на восстановление своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов ООО "Стройтранс".

Как следует из пояснений ответчиков, голосуя "против" принятия изменений в устав ООО "Стройтранс", представитель Хабировой Г.Р., Насыровой М.В. исходил из того, что в извещении о проведении собрания было указано, что в связи с тем, что общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Уфа, ул. С.Перовской, д.48), предлагается определить юридический адрес по месту нахождения его директора (г. Уфа, ул. Российская, д. 10, кв. 153), в то время как, сам проект изменений содержал иное место нахождения общества - г. Уфа, Республика Башкортостан. Как видно из протокола, Зубаировым А.Ф. указано на наличие соответствующих разногласий в проекте, однако, ввиду их не устранения, представитель проголосовал "против".

В данном случае указание недостоверных сведений о юридическом адресе общества не привело к его привлечению к публично-правовой ответственности, негативных последствий не наступило (пункт 4 информационного письма от 24.05.2012 N 151).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как безусловных доказательств неверной реализации прав участниками общества и причинения убытков обществу в дело не представлено.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом конкретным обстоятельств дела, а именно с учетом принятого судом решения о передаче документов и обязательности его для исполнения, так же с учетом объяснений представителя истца о том, что стороны приняли решение о согласовании адреса места нахождения общества, полагает, что достаточных оснований для принятия радикальных мер в виде исключения участников общества не имеется. И, напротив, с учетом желания истца и ответчиков сохранить участие в обществе, их направленности действий на защиту, как своих прав, так и полагания о направленности действий на защиту интересов общества, считает возможным достижение участниками общества компромиссных решений, которые приведут к примирению сторон.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-29441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Марата Рафатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова