Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12596/20 по делу N А46-16326/2019

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-16326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12596/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-16326/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ГАЗ" (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) об обязании за свой счёт демонтировать отключающее устройство,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Егор Сергеевич (по доверенности от 09.01.2020 N 2);

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бичевой Владимир Иванович (по доверенности от 28.08.2019 N 51/19 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (далее - ООО "Юза-Газ") об обязании за свой счет демонтировать отключающее устройство, установленное 05.09.2019 на принадлежащем АО "Омскгазстройэксплуатация" газопроводе по адресу: Омский район, село Розовка, улица Тельмана, 1 на межпоселковом газопроводе от с. Иртышское - с. Розовка, с последующим восстановлением целостности газопровода в соответствии с его техническим паспортом, в присутствии представителей АО "Омскгазстройэксплуатация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР), муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области Администрация и МУП "РСТ" ОМР привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец представил уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО "Юза-Газ", МУП "РСТ" ОМР, Администрацию ОМР не препятствовать истцу в проведении работ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5103 в охранной зоне сооружения - межпоселковый газопровод от с. Иртышское - с. Розовка с кадастровым номером 55:20:200101:3957 по демонтажу крана шарового фланцевого цельносварного Ду=50 мм, установленного 05.09.2019 на данном межпоселковом газопроводе.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16326/2019 исковые требования АО "Омскгазстройэксплуатация" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация ОМР обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что газовая труба в составе газораспределительной установки, функционирующей на территории газовой котельной, принадлежащей муниципальному образованию и находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП "РСТ" ОМР не может находиться в собственности истца, в связи с чем судом сделаны не верные выводы о доказанности данных обстоятельств. Кроме того, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о характерных точках газопровода, в связи с чем сделать категоричный вывод о принадлежности газовой трубы в месте врезки не представляется возможным.

АО "Омскгазстройэксплуатация" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

ООО "Юза-газ" в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации ОМР выражает согласие с приведенным в ней доводами, поясняет, что в данной ситуации ООО "Юза-Газ" выступило в роли подрядчика, а МУП "РСТ" ОМР" и Администрация ОМР являлись заказчиками, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ОМР поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскгазстройэксплуатация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности принадлежит межпоселковый газопровод от с. Иртышкское до с. Розовка, протяженностью 21 940 м, инвентарный номер 107975, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 N 55-АА 219922.

Согласно исковому заявлению, на участке принадлежащего истцу газопровода по адресу: с. Розовка, ул. Тельмана, 1 ООО "Юза-Газ" велись сварочные работы, направленные на установление отключающего устройства (заглушки).

Прибывшим на место проведения работ представителям истца в качестве основания для проведения сварочных работ была представлена на обозрение рабочая документация "Установка отключающего устройства Dy 50 на объекте: газопровод для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области", разработанная ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по установке отключающего устройства были проведены не на газопроводе для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области, а на газопроводе истца, что подтверждается техническим паспортом на газопровод; рабочим проектом газопровода АО "Омскводпроект".

Посчитав, что действия ответчика по установлению отключающего устройства на газопроводе были незаконными и создали аварийную ситуацию на опасном производственном объекте, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора на основании определения от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу была проведена судебной экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" (далее - Заключение ООО "ГЮЦН "Эталон").

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила N 542), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что материалами дела подтверждено проведение работ на участке газопровода, принадлежащего истцу в отсутствие на то оснований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена имущественная принадлежность спорного участка газопровода АО "Омскгазстройэксплуатация".

Так, из свидетельства от 28.02.2011 N 55-АА 21992 следует, что истцу принадлежит межпоселковый газопровод от с. Иртышское - с. Розовка, протяженностью 21 940 м.

Согласно рабочей документации сети ГЗ шифр 6122 от 1998 года, газопровод устроен до котельной с. Розовка. Из проектов газоснабжения не усматривается, что в непосредственной близости имеется аналогичное газовое оборудование (сеть трубопроводов, сеть газоснабжения).

Из рабочей документации ООО "Юза-газ" по устройству отключающего устройства ДУ=50 и фотоматериалов следует, что спорное устройство расположено на существующем газопроводе, в непосредственной близости от которого иные газопроводы отсутствуют. Работы проведены для перевода объектов администрации на газ с. Розовка Омского района Омской области.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 N А61-24-149/2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Юза-газ" в охранной зоне газопровода выполнены работы на существующем газопроводе по установке шаровых фланцевых цельносварных кранов.

Сам факт производства работ на газопроводе участниками процесса не оспаривался, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут. Доказательства проведения работ на газопроводе для перевода объектов администрации на газ в с. Розовка Омского района Омской области (а не на межпоселковом газопроводе) отсутствуют.

Эксперт ООО "ГЮЦН "Эталон" в своем заключении также пришел к выводу, что на участке газопровода, находящегося в собственности истца, установлен кран шаровый фланцевый цельносварной, который не был предусмотрен проектной документацией с шифром 6122.

Выводы эксперта отвечают представленными в материалы дела доказательствам, согласуются с иными документами и не опровергнуты ответчиками в установленном законом порядке.

Оценив экспертное заключение ООО "ГЮЦН "Эталон", апелляционный суд пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом, как следует из пояснений сторон, спорное отключающее устройство установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:5103, который находится в муниципальной собственности и имеет специальное ограждение. В отношении газопровода установлена охранная зона (ЗОУИТ N 55:20-6.1451).

Однако, сам по себе факт расположения принадлежащего истцу газопровода в охранной зоне, либо на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, не свидетельствует об отсутствии у АО "Омскгазстройэксплуатация" права собственности и, напротив, о наличии такого права (или ограниченного права распоряжения) у Администрации.

Наличие каких-либо оснований приобретения права собственности на спорное имущество подателем жалобы не доказано (статьи 218, 219, 224 ГК РФ). Право АО "Омскгазстройэксплуатация" в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, специфика отношений между сторонами обусловлена качественными характеристиками самого линейного объекта недвижимости, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Закона N 116-ФЗ и Правил N 542.

В частности, согласно пункту 9 Правил N 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой газораспределительной сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию.

Согласно пункту 45 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то юридических и физических лиц, запрещается.

В силу пункта 25 Правил N 878 эксплуатационные организации при условии направления собственникам, владельцам и пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить в охранных зонах техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истец является собственником спорного газопровода и согласие на проведение работ с его стороны ответчикам не выдавалось, а сам истец является эксплуатационной организацией газопровода и ему чинится препятствия в виде недопуска на территорию для производства работ, при этом земельный участок, а также присоединенная к газопроводу газораспределительная установка находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП "РСТ "ОМР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко