Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13706/20 по делу N А60-40010/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-40010/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу МКУ "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-40010/2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению МКУ "Служба заказчика" (ИНН 6631005604, ОГРН 1026601800928)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Служба заказчика" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.07.2020 по делу N 29-05-48-225, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 22.10.2020), заявленные требования удовлетворены в части. Постановление департамента от 15.07.2020 по делу N 29-05-48-225 о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при назначении штрафа, по мнению заявителя, должен был применить положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе программной проверки объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильного моста через р. Сарайная, находящегося по ул. Буденого - ст. Разина в г. Североуральске", расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Буденого - Ст. Разина, мостовой проход через р. Сарайная (далее - объект капительного строительства), проведенной на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.02.2020 N 29-15-19/41, установлено, что МКУ "Служба заказчика" в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) ненадлежащим образом осуществляется обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме строительного контроля, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проведения проверки нарушения:

1. нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ, пункта 11.2.1 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" допускается хранение арматурных изделий на строительной площадке (каркасы подферменников, арматурные стержни), складированы (находятся) с отклонением от требований технических регламентов: не исключено загрязнение, коррозионные поражения, механические повреждения или пластические деформации, ухудшающие сцепление с бетоном (без подкладок, без укрытия от атмосферных осадков);

2. нарушение требований проектной документации лист 5 шифр 03/18-ТКР.ТЧ, лист 12 шифр 03/18-ТКР.ГЧ, том 3 шифр 03/18-ТКР при устройстве подпорных стен применены сетки габионов с оцинкованным покрытием вместо сеток габионов с основным цинковым покрытием и дополнительным ПВХ покрытием;

3. нарушение требований проектной документации лист 5 шифр 03/18-ТКР.ТЧ, лист 12 шифр 03/18-ТКР.ГЧ, том 3 шифр 03/18-ТКР подпорные стены из габионов выполнены вокруг свайного основания опор вместо подпорных самонесущих стен за опорами;

4. нарушение требований проектной документации лист 5 шифр 03/18-ТКР.ТЧ, лист 6 шифр 03/18-ТКР.ГЧ, том 3 шифр 03/18-ТКР при устройстве свайных работ применены сваи круглого сечения вместо свай квадратного сечения;

5. нарушение требований проектной документации лист 5 шифр 03/18-ТКР.ТЧ, лист 7 шифр 03/18-ТКР.ГЧ, том 3 шифр 03/18-ТКР при устройстве монолитных насадок опор верхняя грань не выполнена с уклоном не менее 1:10, обеспечивающим сток воды, что подтверждается фактическим состоянием объекта;

6. нарушение требований проектной документации лист 7 шифр 03/18-ТКР.ГЧ, том 3 шифр 03/18-ТКР при устройстве монолитных насадок опор не выполнены горизонтальные выпуски для арматурного каркаса шкафной стенки из арматуры диаметром 14 мм класса АШ;

7. нарушение требований проектной документации лист 20, 47 шифр 03/18-ПОС.ТЧ, том 5 шифр 03/18-ПОС не оформлена исполнительная документация, представляющая собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов в процессе реконструкции объекта капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций, документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий, исполнительные геодезические схемы элементов). Также не заполнены общий и специальные журналы работ;

8. нарушение требований проектной документации лист 20, 47 шифр 03/18-ПОС.ТЧ, том 5 шифр 03/18-ПОС, части 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ, пункта 6.1.3 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" не представлены результаты нормируемых показателей качества бетона монолитных железобетонных насадок: класс прочности на сжатие, марка по водонепроницаемости W, марка по морозостойкости F.

Установив в действиях МКУ "Служба заказчика" нарушение при строительстве, 02.06.2020 главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами в присутствии представителя учреждения составлен протокол по делу N 29-15-24/16 об административном правонарушении.

15.07.2020 департаментом вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб., применив положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено (далее - ГрК РФ), что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) муниципального контракта от 23.09.2019 N 125 и принявший на себя возложенные на него договором оказания услуг по осуществлению строительного контроля обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства РФ от 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление N 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В пункте 9 указанного постановления указано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 12 указанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

23.09.2019 между Администрацией Североуральского городского округа (заказчик) и ООО Торговый дом "Урало-Сибирская компания" (подрядчик) заключен контракт на реконструкцию автомобильного моста N 125.

Между Администрацией Североуральского городского округа (заказчик) и МКУ "Служба заказчика" (исполнитель) заключен договор N 23-СК-м на безвозмездное оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению функций строительного контроля на безвозмездной основе за работами по реконструкции объекта капительного строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, действующим строительными нормами и правилами. Согласно разделу 2 договора "обязанности сторон" исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять строительный контроль за проведением работ по реконструкции автомобильного моста; своевременно информировать заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением работ (в том числе обнаружения, отступления от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, ГОСТ, СНиП).

Согласно положениям договора от 23.09.2019 N 23-СКм учреждение является лицом, осуществляющим функции строительного контроля за работами по реконструкции объекта капитального строительства.

Приказом от 23.09.2019 N 116-пр назначены ответственные лица по строительному контролю на объекте капитального строительства, в том числе Кащенко А.А., которым заносились сведения о проведении строительного контроля в представленный в материалы дела общий журнал работ N 1.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

04.02.2020 начальником отдела строительного надзора утверждена программа проверок N 29-15-17/18-20 застройщика, технического заказчика - Администрации Североуральского городского округа; объект капитального строительства - автомобильный мост. 06.02.2020 копия программы проведения проверок направлена главе Североуральского городского округа.

11.02.2020 приказом департамента утверждено проведение проверки при реконструкции объекта капитального строительства сроком 20 рабочих дней. Приказ издан в соответствии с приказом департамента от 31.08.2016 n 1063-а "Об утверждении административного регламента осуществления Департаментом государственного жилищного и строительного надзора свердловской области регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Копия приказа направлена 12.02.2020 главе Североуральского городского округа.

В рамках реализации приказа от 11.02.2020 департаментом 17.02.2020 администрация уведомлена о проведении визуального объекта капитального строительства, 23.03.2020 - о составлении акта проведенной проверки.

Нарушения требований, предъявляемых к работам по строительству, зафиксированы и отражены в акте проверки от 24.03.2020 N 29-15-21/41 главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами.

24.03.2020 учреждению выдано предписание на устранение вышеуказанных нарушений в срок до 30.04.2020.

26.03.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ на 02.06.2020, которое получено учреждением 14.05.2020.

21.05.2020 в письме N 460 учреждение сообщило департаменту, что не является лицом осуществляющим строительство, не является застройщиком либо техническим заказчиком, в силу чего не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривающей субъектный состав: застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. Кроме того, МКУ "Служба заказчика" указано, что в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом N 123, было установлено, что некоторые решения проектно-сметной документации не реализуемы при существующих условиях, имеются несоответствия проектной и сметной документации, о чем в устной форме заказчик был уведомлен. В последующим принято решение о приостановлении работ для осуществления процедуры корректирования документов. На основании данного решения между заказчиком и подрядчиком 20.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 о прекращении работ по реконструкции автомобильного моста с момента заключения соглашения до приведения в соответствие с нормативными требования проектно-сметной документации. В силу учреждение посчитало, что на момент проведения проверки (25.02.2020) работы на объекте были приостановлены, не возобновлены, контролирующую деятельность МКУ "Служба заказчика" не осуществляло.

Отклоняя доводы заявителя о том, что фактически работы с 20.12.2019 не осуществлялись, суд учел, что в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ от 18.01.2020 N 1-ТКР, 24.01.2020 N 2-ТКР, акт освидетельствования ответственных конструкций от 24.01.2020 N 1, которым принята часть работ, разрешено производство последующих работ, что свидетельствует об осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства.

Объективная сторона выявленного правонарушения выразилась в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, допущенные заявителем нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал, что в данном случае возможно применение положений статьи 4.1 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 15.07.2020 N 29-05-48-225 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено судом в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае суд должен был заменить штраф на предупреждение, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое нарушение могло создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ - работ по реконструкции автомобильного моста, имеет место нарушение обязательных требований технических регламентов в области строительства и проектной документации, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-40010/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов