Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-58589/20 по делу N А40-122969/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-122969/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-122969/20, принятое судьей Яцевой В.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

(ОГРН: 1106906000068; юр. адрес: 170003; Тверская обл., г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 2, каб. 12)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности по договору уступки прав N 3867-Ц-20 от 25.05.2020 за октябрь 2019 - март 2020 в размере 81 713,28 рублей, задолженности по договору уступки прав N 3874-Ц-20 от 25.05.2020 за октябрь 2019 - март 2020 в размере 12 500,49 рублей, неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.05.2020 в размере 1 225,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Центр финансовых расчетов" и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее ПАО "МРСК Северного Кавказа", далее по тексту - Ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP15 от 26.11.2015. Также, между АО "Центр финансовых расчетов" и ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г.

В силу п.п. 5.2, 5.3 Договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N N 0523-BMA-UKP-15 от 26.11.2015, 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 расчеты за электрическую энергию осуществляются в порядке, предусмотренном Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка Ответчик осуществляет оплату электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из иска усматривается, что АО "Центр финансовых расчетов" передало электрическую энергию в соответствии с условиями Договоров.

Как указывает истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договорам N N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, 0523-RSV-U-KP15 от 26.11.2015 выполнены не в полном объеме. АО "Центр финансовых расчетов" заключило с ООО "Тверская генерация" (далее по тексту - Истец) договор уступки прав (цессии) N 3867-Ц-20 от 25.05.2020 по обозначенному выше договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Договора N 3867-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.05.2020 АО "Центр финансовых расчетов" уступает, а ООО "Тверская генерация" принимает право (денежное требование) к ПАО "Россети Северный Кавказ", вытекающее из обязательства по договору N0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за октябрь 2019 - март 2020 на сумму 81 713 руб. 28 коп.

Кроме того, АО "Центр финансовых расчетов" заключило с ООО "Тверская генерация" (далее по тексту - Истец) договор уступки прав (цессии) N 3874-Ц-20 от 25.05.2020 по обозначенному выше договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Договора N 3874-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.05.2020 АО "Центр финансовых расчетов" уступает, а ООО "Тверская генерация" принимает право (денежное требование) к АО "Севкавказэнерго", вытекающее из обязательства по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 за октябрь 2019 - март 2020 на общую сумму 12 500 руб. 49 коп.

В рамках указанных Договоров цессии АО "Центр финансовых расчетов" является "Цедентом", а ООО "Тверская генерация" - "Цессионарием".

Таким образом, права требования по оспариваемым договорам в порядке ст. 382, 384 ГК РФ правомерно перешли к истцу. Претензия исх. N ОЭ/02-6807 от 04.06.2020 по оплате поставленной за октябрь 2019 - март 2020 мощности, вытекающее из обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 направлялась Истцом в адрес Ответчика, но оставлена без удовлетворения.

Претензия исх. N ОЭ/02-6866 от 05.06.2020 по оплате поставленной за октябрь 2019 - март 2020 мощности, вытекающее из обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 направлялась Истцом в адрес Ответчика, но оставлена без удовлетворения.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам N N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 составляет 94 213 руб. 77 коп.

Согласно п. 10.2 договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N N 0523-BMA-UKP-15 от 26.11.2015, 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 в случае нарушения сроков оплаты мощности ПАО "Россети Северный Кавказ" уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.05.2020 общая сумма начисленной неустойки составила 1 255 руб. 77 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не найдено, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканные судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-122969/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская