Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13549/20 по делу N А07-8869/2019

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-8869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшиной Физии Рафисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-8869/2019.

Индивидуальный предприниматель Кантор Павел Львович (далее - истец, ИП Кантор П.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшиной Физие Рафисовне (далее - ответчик, глава КФХ Давлетшина Ф.Р.) о взыскании по договору займа N Д333-18 от 19.06.2018 суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 604 450 руб., неустойки в размере 201 322 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) N 33-18 от 19.06.2018 недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было предоставлено уточнения исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N Д333-18 от 19.06.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.11.2019 в размере 891333 руб. с продолжением их начисления с 28.11.2019 г. по ставке 7% в месяц на сумму основного долга в размере 1000000 рублей по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.11.2019 в размере 203370 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 31.08.2018 по 27.11.2019 в размере 453000 руб., не поддержав требования об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д.157-158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) заявленные требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшиной Физии Рафисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кантор Павла Львовича взыскана сумма долга по договору займа N Д333-18 от 19.06.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.11.2019 в размере 891333 руб. с продолжением их начисления с 28.11.2019 г. по ставке 7% в месяц на сумму основного долга в размере 1000000 рублей по день фактической оплаты суммы займа, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.11.2019 в размере 203370 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 31.08.2018 по 27.11.2019 в размере 453000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35739 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Давлетшина Ф.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие у ответчика сведений о месте и времени судебного разбирательства. По этой же причине, ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки, отводе эксперта, представить суду вопросы для эксперта, участвовать в экспертном исследовании.

По мнению апеллянта, исковое заявление ИП Кантор П.Л. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду оформления сторонами соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа арбитром Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Уфа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заключенный сторонами договор займа N Д333-18 от 19.06.2018 является недействительной сделкой, поскольку предоставление займа осуществлено лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов в качестве микрофинансовой организации, не имея права на осуществление такой деятельности в соответствии с положениями Федерального закона N N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ИП Кантор П.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,19.06.2018 между ИП Кантор П.Л. (займодавец) и главой КФХ Давлетшиной Ф.Р. (заемщик) был заключен договор денежного займа N Д333-18 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 31-38).

Денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 136 от 21.06.2018(т.1 л.д.39)

В соответствии с п.2.2. договора заем был предоставлен заемщику для целевого использования - в предпринимательских целях. Агробизнес.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка составляет 7 процентов в месяц от суммы займа, а соответственно ежемесячный платеж - 70 000 рублей (п.2.6 договора).

В соответствии с п.2.7. договора, льготная процентная ставка 3,5 процента в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 35 000 рублей. Применяется в случае одновременного соблюдения заемщиком следующих условий:

- заемщик надлежащим образом исполняет условия п.2.5. настоящего договора, а именно уплачивает сумму начисленных процентов не позднее 20 числа оплачиваемого месяца в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа.

- на период применения ставки имеется действующий договор страхования, указанный в п.3.10. договора. Заемщик самостоятельно заключает договор страхования на условиях, указанных в п.3.10., один экземпляр которого предъявляет займодавцу;

- отсутствие у заемщика просрочки оплаты процентов, за предыдущий период, в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа (приложение 1).

В соответствии с п.2.8. процентная ставка (в процентах в месяц), действующая после истечения срока действия договора 7 процентов в месяц от суммы займа. Применяется после истечения срока действия настоящего договора, указанного в п.2.4., либо в случае взыскания процентов по решению суда. При этом п.2.5. настоящего договора не применяется со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, либо со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа по формуле, установленной в п.3.6. настоящего договора.

Заемщик ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца, уплачивает займодавцу ежемесячные платежи, согласно приложению N 1 к договору (п.2.5. договора).

В соответствии с п. 2.10., 2.11 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключают договор залога недвижимости в отношении принадлежащего заемщику на праве собственности имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Отдельностоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадь 2 188 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, д. Жилино, ул. Хуторская, рядом д.7, кадастровый номер 02:55:040622:584

- Хозпостройка, Иное сооружение (сооружение овощеводства), площадь 714 кв.м. Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, д. Жилино, ул. Хуторская, рядом д.7, кадастровый номер: 02:55:040622:846.

- Индивидуальный жилой дом, Жилое, 1-этажный, общая площадь 41,10 кв.м., инвN 340666, лит. А.а,Г,Г1, ГЗ,Г4,I, II, III, IV,VI,VII, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, Хуторская ул. д.7, кадастровый номер 02:55:040607:1151.

Поскольку ответчиком были не выполнены условия договора, а именно нарушен срок внесения очередного платежа за пользование займом, 16.08.2018 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 33-18 об изменении процентной ставки, предусмотренной п.2.6. договора - 7% в месяц, начиная с 20.07.2018 (т.1 л.д. 40-41).

28.08.2018 ответчику была направлена претензия о возврате суммы основного долга (т.1 л.д. 42).

Отсутствие ответа на претензию и возврата переданных по договору займа денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя Кантор П.Л. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Установив факт возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности по договору займа, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Пунктом 2 названной нормы определен перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если иное не установлено законом спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем не было указано на наличие заключенного сторонами соглашения о передаче спора на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Уфа от 19.06.2018 (т. 3 л.д. 91), которым предусмотрено, что все споры возникающие из договора денежного займа N N Д333-18 от 19.06.2018, связанные с исполнением и нарушением его условий, включая отношения по поводу имущества в соответствии с пунктом 2.11 договора, подлежат единоличному рассмотрению арбитром Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Уфа.

Не оспаривая факт наличия такого соглашения, истцом суду апелляционной инстанции представлено письмо названного третейского суда от 12.20.2018 N 07/2018 (т.3 л.д.78), которым было возвращено исковое заявление ИП Кантор П.Л. к главе КФХ Давлетшиной Ф.Р. о взыскании 1 162 034 руб., со ссылкой на невозвожность рассмотрения спора с участием физических лиц по Правилам арбитража внутренних споров.

Поскольку возврат искового заявления третейским судом исключает возможность исполнения соглашения о передаче спора на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Уфа от 19.06.2018, в отсутствие соответствующих возражений сторон, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вопреки ссылке апеллянта на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Наличие в материалах дела претензии от 28.08.2018 с доказательством ее направления по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре физических лиц - Уфимский район, село Русский Юрмаш, ул. Аскинская, 14 заказным письмом с описью вложения (т.1 л.д. 42-45), свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядок урегулирования спора.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Доказательств намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования по существу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается выполнение истцом своих обязательств по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 136 от 21.06.2018. Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 1 000 000 руб.

В этой связи, отыскиваемая задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Как следует из п 2.6. договора ответчик обязался одновременно с возвратом заемных денежных средств выплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц от суммы займа.

Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа в размере 891 333 руб., с продолжение начисления до даты фактической оплаты суммы займа.

Оснований для признания недействительный договора займа либо его отдельных условий (в части определения размера процентов для пользование займом), судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Кантор П.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года. К видам его предпринимательской деятельности отнесены предоставление займов и выдача денежных ссуд под залог недвижимого имущества (т.1 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. При этом, потребительский кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статьи 1, 3 названного закона).

В связи с тем, что ИП Кантор П.Л. не является юридическим лицом, а выданный в спорной ситуации для предпринимательских целей кредит не является потребительским и был обеспечен залогом, сведения о такой деятельности не подлежат включению в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Доказательств незаконного осуществления спорной деятельности в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.80).

Признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, доказательств понуждения заемщика к совершению сделки, ее совершения на условиях не соответствующих обычной хозяйственной деятельности, судом не установлено.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к потребительским кредитам в настоящее время действует правовое регулирование, ограничивающее сумму уплачиваемых заемщиком процентов за пользование займом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2018 года с обеспечением в виде залога составляло 101,736 процентов годовых.

Поскольку в анализируемом случае годовые проценты предусмотрены в размере 84, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон договора не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом названного, оснований для квалификации договора займа как недействительной сделки не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.13 договора, в случае невозвращения в срок обусловленный п.2.4. договора, суммы займа займодавцу и/или обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п.2.8. договора, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.14 договора займа, в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный п.2.5. договора, и/или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, начисляется неустойка, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Включение названных условий в текст договора свидетельствует, что письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, реализуя по собственному усмотрению принадлежащие ему права, истец осуществил расчет штрафных санкций из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (расчет т.2 л.д. 159).

Ввиду отсутствия оснований для критической оценки предоставленного истцом расчета и отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, взыскание судом первой инстанции штрафных санкций в суммах 453 000 руб. и 203370 руб. произведено правомерно.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом самостоятельного уменьшения ставки штрафных санкций истцом, судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной нормы).

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре физических лиц - Уфимский район, село Русский Юрмаш, ул. Аскинская, 14 и были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Они должны обладать свойством относимости, как обязательного свойства фактических данных, проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

Соответственно, расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с предметом спора, а также их действительной необходимости, оправданности и разумности.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы и назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным учреждением определена ее стоимость в размере 20 000 руб.

Истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10 500 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" и взыскана с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть денежных средств в размере 9 500 руб. взыскана с ответчика в пользу экспертной организации.

По мнению судебной коллегии, указанные судебные расходы не имеют связи с предметом уточненных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были поддержаны истцом и не рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поскольку уточнение исковых требований не было обусловлено их добровольным удовлетворением ответчиком, указанное исключает отнесение на главу КФХ Давлетшиной Ф.Р. судебных расходов связанных с проведением экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с главы КФХ Давлетшиной Ф. Р. расходов на проведение оценочной экспертизы в пользу предпринимателя Кантор П.Л. в сумме 10 500 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" в размере 9500 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в возмещении понесенных ИП Кантор П.Л. расходов за счет главы КФХ Давлетшиной Ф.Р. и возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 9500 рублей за счет ИП Кантор П.Л., инициировавшего проведение экспертизы, результаты которой не связаны с принятым по делу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отмена судебного акта в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы не связана с обоснованностью исковых требований, государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Принимая во внимание наличие в материалах дела копии чека-ордера от 21.08.2020 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. со ссылкой на другой номер дела (А76-7305/2015), оригинал которого не представлен, а заявление на проведение зачета государственной пошлины апеллянтом не подано, с главы КФХ Давлетшиной Ф.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-8869/2019 в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшиной Физии Рафисовны расходов на проведение оценочной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Кантор Павла Львовича в сумме 10 500 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" в размере 9500 рублей - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кантор Павла Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-8869/2019 оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшиной Физии Рафисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева