Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-5542/20 по делу N А35-3610/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А35-3610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" Сезоновым А.С., представитель по доверенности.

от общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от индивидуального предпринимателя Чугаевского Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2020 по делу N А35-3610/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (ОГРН 1164632067335, ИНН 4632224002) к обществу с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" (ОГРН 1159102050524, ИНН 9102168023) о взыскании задолженности по договору поставки N 112 от 26.06.2018 в размере 1 525 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чугаевский Сергей Викторович (ИНН 920458109906, ОГРНИП 316920400058570),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 112 от 26.06.2018 в размере 1 525 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" взыскана задолженность по договору поставки N 112 от 26.06.2018 в размере 1 525 600 руб., судебные расходы по возмещению эксперту фактически понесенных расходов в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 256 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес компании Google (США, Калифорния) о предоставлении информации о том, имело ли место направление истцу от ответчика акта сверки взаимных расчетов с электронного ящика krimuniversaltorg@gmail.com 14.01.2019.

Также ответчик, не оспаривая общий объем полученного от истца товара, отмечает, что при приемке поставленной продукции было выявлено несоответствие количества продукции, обозначенного в заявке, фактически поставленному количеству продукции, заключающееся в том, что из 12 заказанных паллет только три были с маркировкой истца, а остальные Джанкойского молочного завода марки "Новатор", то есть истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" поступили ходатайства об истребовании в компании Google (США, Калифорния) информации о том, имело ли место направление истцу от ответчика акта сверки взаимных расчетов с электронного ящика krimuniversaltorg@gmail.com 14.01.2019, а также об истребовании в Отделе полиции N 1 "Железнодорожный" Управления МВД России по г.Симферополю материалов проверки по факту изъятия масла.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя подобное ходатайство, ответчик фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. В отношении ходатайства об истребовании доказательств в Отделе полиции N 1 "Железнодорожный" Управления МВД России по г.Симферополю суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" и индивидуального предпринимателя Чугаевского Сергея Викторовича не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 112, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора - "Товар".

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте sales4@kmz.ru.com).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора товарная партия формируется на основании заявки от покупателя, которая может быть подана как на одну партию товара, так и на несколько партий товара для поставки в течение одного месяца (но не более) с даты получения заявки. В заявке должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, адрес места нахождения торговой точки, в которую надлежит осуществить поставку товара, а также о желаемой дате и времени поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка подаётся покупателем за 5 дней до отгрузки товара. Все изменения вносимые поставщиком в заявку покупателя должны быть согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора стороны пришли к договоренности о том, что поставляемый товар, оплачивается покупателем путем отсрочки в 21 день.

18.12.2018 на адрес электронной почты истца поступила заявка на поставку в адрес ООО "Продуниверсалторг" товара: масло по предварительному заказу на 1 188 паков - масло монолит 5 кг 72,5 % (70) - 888 паков (4 440 кг), масло монолит 5 кг 82,5 % (50) - 300 паков (1 500 кг); заказ стандартное масло - масло с/с Крестьянское монолит 5 кг 72,5% (10) - 160 паков (800 кг), масло с/с Крестьянское монолит 5 кг 82,5% (10) - 40 паков (200 кг).

В подтверждение факта поставки покупателю товара истцом в материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 1591 от 20.12.2018 на поставку товара - масло сливочное Крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 800 кг; масло сливочное Традиционное, м.д.ж. 82,5%, 5 кг (коричневый скотч), в количестве 200 кг; масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 4 440 кг; масло сливочное Традиционное, м.д.ж. 82,5%, 5 кг, в количестве 1 500 кг на общую сумму 1 767 300 руб.

Для доставки товара покупателю истцом был привлечен перевозчик - ИП Чугаевский С.В., в связи с чем истцом в адрес перевозчика была дана заявка N 955 от 21.12.2018 на перевозку товара, содержащая следующие данные: дата погрузки - 21.12.2018; грузополучатель: Продуниверсалторг; адрес выгрузки: г. Симферополь, 9-й км Московского шоссе, литера В, оф. 32; груз: паллеты масло 3 ед.; водитель: Рыженко Е.А.

Товар принят водителем грузоперевозчика Рыженко Е.А., о чем в счете-фактуре имеется соответствующая отметка и подпись водителя.

В подтверждение факта доставки в материалы дела представлена транспортная накладная от 20.12.2018, содержащая сведения о сдаче груза по адресу: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, 9-й км Московского шоссе, литера В, оф. 32, подписанная директором Бобарыкиным Н.В. и скрепленная печатью ООО "Продуниверсалторг".

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 173 258 руб. 25 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 525 600 руб.

02.04.2019 истец направил в адрес ООО "Продуниверсалторг" претензию (б/д, б/н) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 525 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом счету-фактуре (универсальный передаточный документ) N 1591 от 20.12.2018 во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар - масло сливочное Крестьянское, сладко-сливочное, несоленое, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 800 кг; масло сливочное Традиционное, м.д.ж. 82,5%, 5 кг (коричневый скотч), в количестве 200 кг; масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, 5 кг, в количестве 4440 кг; масло сливочное Традиционное, 82,5% 5 кг, в количестве 1500 кг на общую сумму 1767300 руб.

Счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 1591 от 20.12.2018 покупателем не подписан.

Вместе с тем, факт получения товара ответчиком не оспорен.

Более того, факт поставки товара в объеме, отраженном в указанном УПД подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств. Так, факт поставки ответчику масла в количестве 6940 кг. ( 12 паллет при перевозке) подтвержден товарно-транспортной накладной, свидетельскими показаниями водителя перевозчика, работников ответчика.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что общий объем полученного ответчиком масла, ответчиком не оспаривается и составляет 12 паллет, принятых от перевозчика.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 173 258 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 525 600 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при приемке поставленной продукции было выявлено несоответствие количества продукции, обозначенного в заявке, фактически поставленному количеству продукции, поскольку из 12 заказанных паллет только три были с маркировкой истца, а остальные Джанкойского молочного завода марки "Новатор", то есть истцом был поставлен товар ненадлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что условиями договора, спецификации и заявки не была предусмотрена поставка товара именно с маркировкой истца.

Так, из заявки следует, что сторонами согласована поставка товара: масло по предварительному заказу на 1 188 паков - масло монолит 5 кг 72,5 % (70) - 888 паков (4 440 кг), масло монолит 5 кг 82,5 % (50) - 300 паков (1 500 кг); заказ стандартное масло - масло с/с Крестьянское монолит 5 кг 72,5% (10) - 160 паков (800 кг), масло с/с Крестьянское монолит 5 кг 82,5% (10) - 40 паков (200 кг). Указаний на то обстоятельство, чтобы поставляемый товар должен быть произведен именно истцом, заявка не содержит. Такое указание отсутствует также и в спецификации и договоре.

Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора воля ответчика была направлена на приобретение определенного количества масла, поставка масла определенного производителя договором не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу положений пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 3.8. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае обнаружения представителем покупателя расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей в момент принятия товара от поставщика, представителем покупателя составляется акт об установлении несоответствия по качеству и количеству.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих, что при приеме поставленного истцом по счету-фактуре N 1591 от 20.12.2018 товара ответчиком было обнаружено несоответствие поставленного товара по количеству и качеству, в материалы дела не представлено. Акт об установлении несоответствия по качеству и количеству поставленного товара покупателем составлен не был.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, покупатель об отказе от переданного товара поставщика не уведомил.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства того, что ранее ответчик подтверждал факт поставки ему товара по счету-фактуре (УПД) N 1591 от 20.12.2018 истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, содержащий подпись директора ООО "Продуниверсалторг" Бобарыкина И.В. и оттиск печати ответчика, который был направлен в адрес истца посредством электронной почты с электронного адреса: krimuniversaltorg@gmail.com.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации указанного документа. Истец заявил возражения относительно исключения акт сверки из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, были приняты меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о принадлежности подписи в акте сверки взаимных расчетов Бобарыкину И.В. и о соответствии оттиска печати на акте сверки взаимных расчетов оригиналу печати ООО "Продуниверсалторг".

Определением от 28.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта Васильевской Ирины Владимировны. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Бобарыкиным Игорем Владимировичем, или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Продуниверсалторг" Бобарыкина И.В. в акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО "Курский молочный завод" и ООО "Продуниверсалторг"?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО "Продуниверсалторг" на акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО "Курский молочный завод" и ООО "Продуниверсалторг" оригиналу печати ООО "Продуниверсалторг"?

По результатам проведения экспертных исследований от эксперта Василевской Ирины Владимировны поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу в связи с тем, что на представленном документе - копии акта сверки взаимных расчетов изображение подписи от имени Бобарыкина И.В. является малоинформативным, поскольку не отображает особенности письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков исполнителя, и поэтому для почерковедческого исследования не пригодно; изображение оттиска круглой печати ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" является малоинформативным, так как не отображает особенности изготовления и эксплуатации печатной формы, поэтому не пригодны для проведения идентификационного исследования.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля Катаева А.И. усматривается, что документооборот в рамках договора сторонами осуществлялся в электронном виде. Заявки на поставку масла направлялись ответчиком в адрес ООО "КМЗ" с адреса электронной почты - krimuniversaltorg@gmail.com по форме, содержащей подпись Романов Роман Александрович. Спорный акт сверки взаимных расчетов, как утверждает истец, также был направлен в его адрес с указанного адреса электронной почты с подписью "С уважением, Логист ООО "Продуниверсалторг" Романов Роман Александрович".

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Законодательством не предусмотрено, что факт наличия задолженности по договору подлежит подтверждению только подлинными документами (оригиналами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

В качестве доказательства того, что спорный акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес истца с адреса электронной почты krimuniversaltorg@gmail.com, по которому сторонами велась переписка в рамках отношений по договору поставки N 112 от 26.06.2018, истцом представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 13.07.2019, проведенного нотариусом Харламовой О.Г. в целях обеспечения доказательств, в результате которого зафиксирован факт наличия на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://yandex.ru в почтовом ящике ООО "КМЗ" логин "sales4@kmz.ru.com" наличие входящего письма от Продуниверсалторг Симферополь krimuniversaltorg@gmail.com "СРОЧНО!!!!!!!!!!!Акт-Сверки входящее письмо от 14 января в 10:57". Нотариусом зафиксировано, что на странице "акт сверки КМЗ.PDF" находится скан образ Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО "КМЗ" и ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" по договору Основной договор, внизу со стороны ООО "ПРОДУНИВЕРСАЛТОРГ" имеется подпись и печать синего цвета напротив надписи Бобарыкин И.В.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

С учетом изложенного, протокол осмотра доказательств от 13.07.2019 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом суд исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств, пока не доказано иное, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 13.07.2019, ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что осуществленный нотариусом осмотр доказательств был произведен с нарушением действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что нотариусом при осмотре сайта было использовано нелицензионное программное обеспечение, а также доводы о совершении нотариусом проступка и нарушении им авторских прав, судом первой инстанции также правомерно отклонены как не состоятельные, не подтвержденные документально, и не свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в протоколе осмотра от 13.07.2019.

Доказательств утраты ответчиком печатей, выбытие таковых, минуя волю владельца, либо аналогичные документы с нетождественным содержанием ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за 4 квартал 2018 года является достоверным доказательством.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" подлежит взысканию в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса в адрес компании Google (США, Калифорния) о предоставлении информации о том, имело ли место направление истцу от ответчика акта сверки взаимных расчетов с электронного ящика krimuniversaltorg@gmail.com 14.01.2019, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Истребуемые ответчиком доказательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства не имеют решающего значения для разрешения настоящего дела, поскольку выводы суда основаны не только на представленном акте сверки ( спорном), но и иных доказательствах по делу. При этом, спорный акт сверки, отражающий факт поставки масла в вышеприведенном объеме согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им.

Более того, как указано выше, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что сторонами спорного договора согласовывалась поставка масла, производителем которого является именно истец, а поставка масла в согласованном сторонами объеме была осуществлена, что не оспаривается ответчиком и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и следует из содержания апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2020 по делу N А35-3610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуниверсалторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Семенюта