Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12690/20 по делу N А07-27214/2018

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-27214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Урала Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-27214/2018 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества и снятии ограничений на регистрационные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Вершинина Александра Игоревича (далее - Вершинин А.И., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шарафутдинова Урала Рифовича (далее - Шарафутдинов У.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 года (резолютивная часть определенияот 16.01.2019 года) заявление гражданина Вершинина А.И. о признании гражданина Шарафутдинова У.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Шарафутдинова У.Р. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шарафутдинова У.Р. включены требования гражданина Вершинина А.И. в размере 1 762 555,72 рублей.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина Шарафутдинова У.Р. опубликовано 23.01.2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3412627, в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 года (резолютивная часть определения от 19.03.2019 года) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шарафутдинова У.Р. освобожден Тумбасов Павел Дмитриевич. Финансовым управляющим имущества гражданина Шарафутдинова Урала Рифовича утверждена арбитражный управляющий Абалакова Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019 года) гражданин Шарафутдинов У.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 13.12.2019 года.

Финансовым управляющим имущества гражданина Шарафутдинова У.Р. утверждена арбитражный управляющий Абалакова Лидия Николаевна (далее - финансовый управляющий).

В дальнейшем срок реализации имущества гражданина Шарафутдинова У.Р. продлен в совокупности до 13.12.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.07.2020 поступило заявление гражданина Шарафутдинова У.Р. (РБ, Баймакский район, г. Баймак, ул. Мира, 5А-2) об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащую должнику долю 1/5 в жилом помещении, в общей долевой собственности, общая площадь помещения 568,7 кв.м, инв. N 10, литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, на территории земель АКХ им "Кусимова", кадастровый (или условный) номер 02:01:000000:852 (далее также спорное имущество).

Также должник просил арбитражный суд снять запрет на совершение регистрационных действий на данную долю в объекте недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть определения от 22.09.2020) в удовлетворении ходатайства Шарафутдинову У.Р. об исключении имущества из конкурсной массы и снятия ограничений на регистрационные действия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарафутдинов У.Р. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что помещение является единственным пригодным для проживания и не может быть изъято у семьи в ходе банкротства. Критерии комфортности жилья и степени его заселения в долевой собственности в законах не указывается. К жилому комплексу проведен газ, электричество, центральная канализация, не благоустроена только прилегающая территория.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРП N 74-00-4001/5002/2019-4294 от 02.08.2019 за должником зарегистрирована 1/5 доля в объекте незавершенного строительства.

Из представленного отчета N 336/2020 исполнителя ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с. Ташбулатовский, территория земель АКХ им. "Кусимова", составляет 7385000 рублей. Доля должника Шарафутдинова У.Р. составляет 1/5 от общей суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявленное Шарафутдиновым У.Р. ходатайство об исключении из конкурсной массы основано на неверном толковании норм права, неверной оценке фактических обстоятельств обособленного спора и, по своей сути, направлено на исключение из конкурсной массы принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание в интересах его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П).

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Должником не доказан факт отнесения спорного имущества к жилому, пригодному для проживания.

Более того, из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, долю в котором просит исключить должник, расположен на землях выделенных для размещения гостиничного комплекса, ранее земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, спорное имущество, после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, предназначается для ведения предпринимательской деятельности, а не для проживания должника и членов его семья, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим указано на то, что судебными приставами-исполнителями Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство и наложены ограничения на регистрационные действия - запрет на совершение действий по регистрации на основании судебного приказа, выданного мировыми судьями г. Магнитогорска Челябинской области в связи с наличием задолженности по текущим налогам.

Каких-либо ссылок на фактические обстоятельства и нормы права, позволяющие признать обоснованным требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество должником не приведено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, должник и члены его семьи фактически в доме не проживают, а у должника, очевидно, имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-27214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Урала Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина