Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14293/20 по делу N А60-27776/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-27776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Николенко И.А., доверенность от 26.10.2020, Колтышева Е.Г., доверенность от 26.10.2020,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

по делу N А60-27776/2020

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (ИНН 6658048860, ОГРН 1026602324143)

к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг (ИНН 6646011512, ОГРН 1069646001336),

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования рабочий поселок Атиг,

об обязании принять на учет участка бесхозяйной тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о возложении обязанности признать участок подземного теплопровода от котельной МУП "ЖКХ МО р.п. Атиг", расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг, ул. Урицкого, 9/1, до Медицинского склада N 7 диаметром 76 мм, протяженностью 430 м (в прямом и обратном трубопроводе) бесхозяйным, принять на учет, а также определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования рабочий поселок Атиг (далее - МУП "ЖКХ" МО р.п. Атиг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный участок тепловой сети не находится на балансе истца, балансовая принадлежность его не определена, на истца, как на потребителя, не может быть возложена обязанность по эксплуатации указанного участка сети, в связи с чем имеются основания для признания его бесхозяйным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МУП "ЖКХ" МО р.п. Атиг просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 01.09.2020 с приложением, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия от котельной МУП "ЖКХ" МО р.п. Атиг, расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Атиг, ул. Урицкого, 9/1 до объекта истца - медицинского склада N 7, расположенн6ого по адресу: р.п. Атиг, ул. Урицкого, 57, поступает по подземному трубопроводу диаметром 76 мм протяженностью 430 м.

Истец, указывая, что данный трубопровод не имеет собственника, на балансе истца также не состоит, просит обязать администрацию муниципального образования признать указанный участок трубопровода бесхозяйным имуществом, предпринять меры, направленные на постановку имущества на учет как бесхозяйного и определить теплосетевую организацию, ответственную за содержание и обслуживание спорного участка сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, указывающие на балансовую и эксплуатационную принадлежность спорного участка сетей истцу.

Так приложением N 4 к государственному контракту N 2/Т /2020/1 от 12 декабря 2019 года на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, заключенному между МУП "ЖКХ" МО р.п. Атиг (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) определена схема тепловой сети медсклада N 7 пгт. Атиг. По данной схеме определена балансовая принадлежность спорной тепловой сети, которая начинается в точке присоединения в первом смотровом колодце от котельной N 1 по ул. Урицкого. Запорная арматура и прибор коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в сторону абонента принадлежит ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв". Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец является фактическим владельцем спорного имущества; при этом трубопровод не является транзитным, не служит для обеспечения тепловой энергией иных потребителей, кроме истца. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации подземного трубопровода как бесхозяйной вещи и удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса РФ для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ссылались на то, что государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.09.2020 с МУП "ЖКХ" МО р.п. Атиг в настоящее время не заключен, поскольку между сторонами не урегулированы разногласия относительно балансовой принадлежности спорных тепловых сетей, истец от подписания актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в прежней редакции отказывается.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В данном случае, как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложением к заключенным ранее контрактам на теплоснабжение, имеющие исключительно технический характер и фиксирующие подключение к системам теплоснабжения, были подписаны истцом не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения тепловыми сетями, а с целью осуществления теплоснабжения принадлежащих ему помещений и в связи с отсутствием возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения без использования существующей схемы теплоснабжения.

На день вынесения решения судом контракт теплоснабжения на очередной период не заключен, соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

Между тем, само по себе наличие спора между потребителем и теплоснабжающей организацией относительно таких условий договора как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о том, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными. Истец не лишен возможности урегулировать данные разногласия, в том числе в судебном порядке.

В настоящем деле достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные тепловые сети не находятся на балансе МУП "ЖКХ" МО р.п. Атиг либо иной теплоснабжающей (теплосетевой) организации, отсутствует. Третье лицо МУП "ЖКХ" МО р.п. Атиг ссылается лишь на подписанные ранее с истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не представляя со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих факт владения указанными тепловыми сетями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-27776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский