Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-54843/20 по делу N А40-71345/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-7373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-71345/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Борисика Александра Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-71345/20

по заявлению ИП Борисика Александра Павловича

к ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисик Александр Павлович (далее - заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2020 г. N 27-00542 о назначении предпринимателю административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.09.2020 по делу N А40-71345/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Шолохова ул., д. 15А при проведении административного расследования по обращению потребителя вх. N 27-054/ж-2020 в отношении ИП Борисик А.П. установлены нарушения требований технического регламента, а именно: отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (декларации о соответствии) на следующую продукцию: 1) филе морского гребешка изготовитель ОАО "Северо-Курильская база Сейнерного Флота" Сахалинская обл., г. СевероКурильск; 2) горбуша "Сахалинская" мороженая изгот. ООО "Гранис" Сахалинская обл.; 3) навага мороженая без головы изгот. ООО "Витязь-Авто" Камчатский край, Елизовский р-н; 4) салат из морской капусты "Дальневосточный" изгот. "Фима Модуль-97" Сахалинская обл.

На момент проведения расследования 24.01.2020 продавцом Зудилкиной О.В. (трудовой договор N 287 от 31.12.2019) представлена декларация о соответствии N RU Д- RU ПР53.В.01177 от 21.08.2018 на икру лососевую зернистую, сертификат соответствия POCC RU.ПО28.Р05295 на рыбу мороженую и продукция рыбная мороженая в ассортименте, иных деклараций не представлено.

Предпринимателю вменяется нарушение требований ст.ст.21,22,23 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя с участием представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

31.03.2020 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г. Москвы было вынесено оспариваемое постановление N 27-00542 о назначении административного наказания по ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что действия ИП Борисика А.П. создали угрозу причинения вреда жизни/здоровью граждан, в т.ч. гражданки Борисовой З.И., обратившейся в ТО Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы 22.01.2020 с заявлением о реализации предпринимателем некачественной продукции; заявитель не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации; административным органом правомерно был сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

ТР ТС 021/2011 в статье 4 дано определение пищевой продукции, по которой понимается продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию возможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Выявленная продукция по наименованию, а также способам потребления относится к пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии со ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Нахождение в обращении на рынке пищевой продукции соответствие которой требованиям ТР ТС 021/2011 не подтверждено, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная продукция (горбуша, навага) является непереработанной пищевой продукцией, поэтому декларированию не подлежит; на салат из морской капусты имеется Декларация о соответствии от 26.03.2019; административным органом дана ненадлежащая квалификация рассматриваемому нарушению.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (пункт 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011).

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

Согласно пункту 87 ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции проводится в форме декларирования соответствия по схеме 3д, 4д или 6 д.

В силу пункта 86 ТР ЕАЭС 040/2016 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

В пункте 4 ТР ЕАЭС 040/2016 определены следующие понятия:

- "непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения" - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, не прошедшая переработку (обработку);

- "переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения" - пищевая рыбная продукция, изготовленная из уловов водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевой продукции аквакультуры животного происхождения, прошедшая переработку (обработку);

- "переработка (обработка)" - термическая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Пищевая продукция, выявленная в ходе административного расследования, а именно: 1) филе морского гребешка изготовитель ОАО "Северо-Курильская база Сейнерного Флота" Сахалинская обл., г. СевероКурильск; 2) горбуша "Сахалинская" мороженая изгот. ООО "Гранис" Сахалинская обл.; 3) навага мороженая без головы изгот. ООО "Витязь-Авто" Камчатский край, Елизовский р-н, подлежит оценке соответствия в форме ветеринарно-санитарной экспертизы и сопровождается ветеринарным сертификатом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность, и товаросопроводительной документацией, поскольку указанная рыбная продукция не подвергалась термической обработке, копчению, консервированию, созреванию, посолу, сушке, маринованию, концентрированию, экстракции, экструзии или сочетанию этих процессов, а соответственно относится к непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения.

Документов, подтверждающих проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, а равно и товаросопроводительная документация в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов на пищевую продукцию, подтверждающих их качество и безопасность создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку существует недопустимый риск, связанный с возможным употреблением пищевой продукции неизвестного происхождения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой, информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Обстоятельств, исключающих в отношении ИП производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Борисика Александра Павловича состава правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ИП были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-71345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров