Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-56615/20 по делу N А40-163983/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-163983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Инертсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2019 по делу N А40-163983/19

по заявлению ООО "Инертсервис"

к ИФНС N 29 по г.Москве

третьи лица: 1)ГУ -ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области;

2)ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 11

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Белянин Е.И. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Аверина Ю.А. по дов. от 06.07.2020;
от третьих лиц:	1) Будаева Е.Ю. по дов. от 06.07.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инертсервис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее также - налоговый орган, ответчик, Инспекция) об обязании возвратить совокупную сумму излишне уплаченных налогов и страховых взносов в размере 2 423 040, 98 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 585 904, 96 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 2 167 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 12 220 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 123 руб., транспортный налог с организаций в размере 11 625 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 421 444, 78 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г. в размере 388 556, 24 руб., при участии третьих лиц: ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее также - Пенсионный фонд), ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 11 (далее также - Фонд).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Инспекция и Пенсионный фонд предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Инспекции и Пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 11 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1287590 от 10.06.2019 у Общества имеется переплата по налогам и сборам на общую сумму 2 423 040,98 рублей.

Общество 06.06.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, которое получено 11.06.2019, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта Почты России.

В связи с тем, что заявитель не получил ответа на свое заявление, он обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, права заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 585 904, 96 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 388 556, 24 руб., начисленных за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Следовательно, налоговый орган по указанным суммам страховых взносов, начисленным до 01.01.2017, не вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Требование заявителя к налоговому органу является неправомерным.

Кроме того, материалами дела установлено, что в связи с переменой адреса места нахождения заявитель встал на учет в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с 30.05.2017.

Обществом 15 октября 2019 года и 28 октября 2019 года были поданы в Пенсионный фонд два заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, на которые Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Пенсионного фонда в адрес страхователя ООО "Инертсервис" были отправлены два письменных ответа, т. к. по состоянию на дату подачи заявления о возврате, переплата, указанная в заявлениях, отсутствует на регистрационном номере плательщика, в связи с чем заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов остались без исполнения.

По данным расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по состоянию за отчетные периоды с учетом уплаты страховых взносов до 01.01.2017 года ООО "Инертсервис" имеется задолженность в общей сумме 92 950,95 руб., переплата страховых взносов, пеней и штрафов составляет 0,00 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам N 087Р01190065443 от 11 ноября 2019 г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи со сменой места нахождения и соответственно со сменой обслуживающих территориальных подразделений ПФ РФ часть регистрационного дела не была передана из ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области. Общество самостоятельно запросило необходимые сведения о переплате в ГУ-ГУ ПФР N 7, однако получило отказ, поскольку такие сведения предоставляются автоматизировано напрямую и не выдаются на руки плательщику.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан был истребовать необходимые документы и пояснения у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества ошибочными с учетом того, что заявленные требования обращены к налоговому органу, который в силу статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ не уполномочен принимать решения о возврате страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017.

Заявитель не лишен права, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права, обжаловать действия (бездействие) территориальных подразделений ПФ РФ, уполномоченных принимать решения о возврате страховых взносов, начисленных за отчетные периоды до 01.01.2017, которые повлекли неотражение в лицевых счетах страхователя спорной переплаты.

В отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 421 444,78 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 431 НК РФ если по итогам расчетного (отчетного) периода сумма произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за вычетом средств, выделенных страхователю территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в расчетном (отчетном) периоде на выплату страхового обеспечения) превышает общую сумму исчисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, полученная разница подлежит зачету налоговым органом в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании полученного от территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждения заявленных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения за соответствующий расчетный (отчетный) период или возмещению территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, налоговый орган также не уполномочен выносить решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в ФСС РФ.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имеется переплата в сумме 436 102,86 руб., которая сложилась за счет превышения расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над суммой начисленных страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС.

Фондом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление заявителю переплаты в сумме 353 630,53 руб. В отношении оставшейся суммы - 82 472,33 руб. Фондом подтверждена переплата, а Обществу предложено обратиться в ФСС с заявлением о возврате.

В отношении переплаты по НДФЛ, налогу на имущество и транспортному налогу.

Судом первой инстанции установлено, что решения Инспекции от 02.09.2019 о возврате исполнены органами Федерального казначейства 04.09.2019.

Обществу возвращены НДФЛ налоговых агентов в сумме 12 200 руб., транспортный налог в сумме 11 625 руб., НДФЛ в сумме 2 167 руб., налог на имущество в сумме 762,54 руб., что не оспаривается заявителем.

Таким образом, налоговый орган в рамках имеющихся у него полномочий произвел возврат излишне уплаченных сумм налогов, в связи с чем права заявителя были восстановлены в добровольном порядке.

Доводы заявителя о том, что возврат был произведен только в ходе рассмотрения дела судом, коллегией судей не принимаются, как не имеющие значения и не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку предметом заявленного требования является возложение на Инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченных сумм. Ввиду удовлетворения налоговым органом требования в добровольном порядке (в указанной части) оснований для принудительного возложения обязанности у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019 по делу N А40-163983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А. Свиридов