Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67856/20 по делу N А40-126422/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-126422/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126422/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

к Департаменту строительства г. Москвы

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 682 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый N закупки 0373200008519000045), между ООО "Новая Строительная Компания" (технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт N0373200008519000045-RTS от 28.05.2019 г. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: Пожарное депо на 5 машино-мест 46-й пожарной части (с учебным центром), ул.Западная, вл.16.

Пунктом 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств установлена пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта.

30.12.2019 г. ответчик направил истцу претензию N ДС-Н-30659/19 с требованием уплатить неустойку в размере 140 178,64 руб., так как, по его мнению, истцом была допущена просрочка исполнения первого этапа работ по контракту на 156 дней - с 07.07.2019 г. по 09.12.2019 г.

Согласно п.4.1.1. контракта, датой начала работ является дата заключения контракта (28.05.2019 г.).

В соответствии с п.1 календарного плана (приложение N 1 к контракту), работы первого этапа должны быть выполнены в срок не более 40 календарных дней, с даты начала этапа.

То есть, дата окончания первого этана работ - 06.07.2019 г, а учитывая, что этот день нерабочий (суббота), то в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем сдачи 1-го этапа работ является 08.07.2019 г.

Работы первого этапа были предъявлены к приемке 12.07.2019 г., что подтверждается письмом N 401-19 от 12.07.19г.

То есть, задержка сдачи 1-го этапа составила всего 3 дня (с 09.07.2019 г. по 11.07.2019 г.) и ее размер составляет 2 695,74 руб.

Свои возражения относительно периода начисления неустойки истец изложил в ответе на претензию, который 03.02.2020 г. передан ответчику, после чего оплатил неустойку за три дня просрочки в размере 2 695,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 31.01.2020 г.

Несмотря на это, ответчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 137 482,90 руб. (140 178,64- 2 695,74) в адрес АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", выступившему гарантом обеспечения истцом обязательств по контракту, в соответствии с п. 10.1. контракта (банковская гарантия N 1334948 от 22.05.2019 г. на сумму 280 227,20 руб.).

09.04.2020 г. АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" платежным поручением N 1334948 перечислило ответчику сумму гарантии в требуемом размере.

10.04.2020 г. АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" выставило истцу регрессное требование, подписанное электронной цифровой подписью, о погашении суммы в размере 137 482,90 руб., выплаченной АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ответчику по банковской гарантии.

Истец возместил регрессное требование АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением N 212 от 10.04.2020 г.

Таким образом, истец полагает, что ответчик сознательно ввел АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в заблуждение относительно нарушения истцом сроков выполнения обязательств по контракту с целью незаконного получения суммы банковской гарантии, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, в виде возмещения регрессного требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в размере 137 682,90 руб., которые понес истец в результате незаконных действий ответчика.

Пунктами 12.3.; 12.3.1. договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

23.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно, во внесудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке N 12764244018683. Как следует из информации с сайта Почты России о движении корреспонденции N 12764244018683, претензия была получена ответчиком 27.04.2020 г., однако требования не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельствами для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает, что им заранее был направлен отказ от договора в одностороннем порядке, а также мотивированный отказ от подписания представленных истцом документов.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Между тем, как усматривается из документов предоставленных ответчиком, следует следующее.

Согласно п. 6.3.1 контракта технический заказчик обязан выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный р. 4.1. Контракта.

В соответствии с п. 1 календарного плана дата начала первого этапа -28.05.2019, дата окончания - 06.07.2019 г.

В состав работ по первому этапу входят: подготовка и согласование с отраслевым органом исполнительной власти города Москвы Комплексного графика проектно-изыскательских работ; оказание услуг и работ по сбору исходных данных; подготовка и утверждение задание на проектирование.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Истец в адрес Департамента направил письмо от 03.07.2019 N 355-19, приложив график выполнения предпроектных и проектных работ на согласование, которое поступило в Департамент 05.07.2019 г.

Между тем, судом установлено, что Департамент направил в адрес истца мотивированный отказ от 17.07.2019 г. N ДС-11-15862/19-1 в приемке графика выполнения предпроектных и проектных работ, где указал, что согласовать график выполнения предпроектных и проектных работ не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с условиями контракта указанный график необходимо согласовать с отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, которым является Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Истец направил в адрес Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на согласование график выполнения предпроектных и проектных работ по Объекту письмом от 19.07.2019 г. N 441-19, то есть за пределами срока выполнения работ по первому этапу Календарного плана (06.07.2019 г.).

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы согласовал график выполнения предпроектных и проектных работ 01.08.2019, что подтверждается письмом от 01.08.2019 г. N 27-04-6029/9.

Кроме того, на представленное истцом задание на проектирование (письмо от 03.07.2019 г. N 354-19), Департаментом в адрес истца направлен мотивированный отказ от 17.07.2019 г. N ДС-11-15676/19-1 в приемке задания на проектирование, согласно которому к представленному заданию на проектирование имелись замечания, а именно: наименование объекта ("Пожарное депо на 5 машино-мест 46-й пожарной части (с учебным центром), ул. Западная, вл. 16. (корректировка)"), указанное в задание на разработку проектно-сметной документации не соответствует контракту; из пункта 2.6 задания исключить фразу "корректировка производителей оборудования"; не представлено обоснование вносимых изменений в проектную документацию стадии "П".

Кроме того, в связи с необходимостью устранения замечаний Департамента, работы по первому этапу календарного плана истцом неоднократно корректировались, что подтверждается письмами истца в адрес Департамента от 18.07.2019 г. N 439-19, от 15.11.2019 г. N 994-19, от 21.11.2019 г. N 1022-19.

Таким образом, довод истца о том, что работы первого этапа календарного плана сданы 12.07.2019 г., опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

В результате, представленный в окончательном варианте результат работ по первому этапу календарного плана был направлен в Департамент письмом от 21.11.2019 г. N 1022-19.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) по первому этапу календарного плана рассмотрен и подписан Департаментом 09.12.2019 г., то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления указанного акта (п. 5.1.2 контракта).

В соответствии с положениями п. 5.1. контракта документом, подтверждающим выполнение работ по контракту, является акт о приемке выполненных работ, подписанный государственным заказчиком.

Следовательно, обязательства по первому этапу календарного плана считаются исполненными техническим заказчиком 09.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 календарного плана срок выполнения работ по первому этапу составляет 40 календарных дней.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 13.04.2016 N 02-04-06/21780, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства независимо от выходного (праздничного или непраздничного).

Таким образом, истцом работы по первому этапу календарного плана выполнены 09.12.2019 г., следовательно, Департаментом в адрес истца была направлена претензия от 30.12.2019 г. N ДС-11-30659/19 об уплате пеней за период с 07.07.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 140 178,64 руб.

Истцом указанная претензия оплачена частично, а именно в размере 2 695,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе, обязательств по оплате истцом неустойки по контракту.

Принимая во внимание, что Департаментом сумма в размере 137 482,90 руб. получена в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате начисленных по Контракту пеней в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии и условиями контракта, указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом требования Департамента по претензии от 30.12.2019 г. N ДС-11-30659/19 не исполнены в полном объеме, Департаментом в соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено требование третьему лицу об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.03.2020 г. N ДС-11-7612/20 на сумму в размере 137 482,90 руб. (140 178,64 руб. - 2 695,74 руб.).

Третьим лицом сумма по указанному требованию в размере 137 482,90 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 334948.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Департаментом необоснованно начислены пени, в связи с чем перечисленная третьим лицом по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.03.2020 N ДС-11-7612/20 сумма в размере 137 482,90 руб. является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что истцом не доказано наличие необходимых условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне Департамента.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласование Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы по условиям контракта не требовалось.

Между тем указанный довод истца противоречит п. 3.2 технического задания (приложение N 7 к контракту), в соответствии с которым комплексный график выполнения проектно-изыскательских работ должен быть согласован с Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Довод истца о том, что направленные Департаментом замечания к представленным работам по первому этапу календарного плана не обоснованны, не являются основанием для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно и. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, истцом, в целях опровержения отказа ответчика в принятии документации по первому этапу календарного плана, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-126422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина