Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-6988/20 по делу N А27-26515/2018

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А27- 26515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щигарцова Артема Анатольевича (N 07АП-6988/20 (2)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Апциаури Л.Н.) по делу NА27-26515/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шайхутдиновой Галины Николаевны (СНИЛС 043-838-786-90, ИНН 421200316737, адрес: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ул. Крупской, д. 126, кв. 67) по заявлению финансового управляющего Малошика Максима Витальевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от Щигарцова А.А.: Щигарцова И.М. по доверенности от 09.12.2020 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Шайхутдиновой Галины Николаевны (далее- Шайхутдинова Г.Н., должник) финансовый управляющий Малошик Максим Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании

недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль NISSAN R'NESSA 1999 года выпуска, двигатель номер 204504В, номер кузова N30205278) от 11 апреля 2018 года, заключенный между Шайхутдиновой Галиной Николаевной и Шайхутдиновым Романом Николаевичем, признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль NISSAN R'NESSA 1999 года выпуска, двигатель номер 204504В, номер кузова N 30205278) от 29 июля 2018 года, заключенный между Шайхутдиновой Галиной Николаевной, город Полысаево Кемеровской области и Щигарцовым Артемом Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки - обязать Щигарцова Артема Анатольевича возвратить полученное по сделке транспортное средство (автомобиль NISSAN R'NESSA 1999 года выпуска, двигатель номер 204504В, номер кузова N30205278) в конкурсную массу Шайхутдиновой Галины Николаевны. Распределить судебные расходы.

Определением суда от 22.10.2019 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А27-26515/2018 о банкротстве должника-гражданина Шайхутдиновой Галины Николаевны, заявления финансового управляющего Малошика Максима Витальевича к Шайхутдинову Роману Евгеньевичу о признании сделки недействительной, к Щигарцову Артему Анатольевичу о признании сделки недействительной в одно производство.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года, заключенный между Шайхутдиновой Галиной Николаевной и Шайхутдиновым Романом Евгеньевичем. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2018 года, заключенный между Шайхутдиновой Галиной Николаевной и Щигарцовым Артемом Анатольевичем. Применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2018 года, заключенного между Шайхутдиновой Галиной Николаевной и Щигарцовым Артемом Анатольевичем. Обязал Щигарцова Артема Анатольевича возвратить транспортное средство NISSAN R'NESSA, 1999 года выпуска, двигатель номер 204504В, номер кузова N30205278 в конкурсную массу должника. Взыскал с Шайхутдинова Романа Евгеньевича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Взыскал с Щигарцова Артема Анатольевича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Взыскал с Шайхутдинова Романа Евгеньевича судебные расходы в размере 750 рублей в конкурсную массу должника. Взыскал с Щигарцова Артема Анатольевича судебные расходы в размере 750 рублей в

конкурсную массу должника.

В поданной апелляционной жалобе Щигарцов А.А. просит отменить определение суда, в требовании о признании сделки, совершенной 29.07.2018 между Шайхутдиновой Галиной Николаевной и Щигарцовым Артемом Анатольевичем недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания, на недоказанность оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данный автомобиль был выбран на интернет портале DROM.RU., о том, что у Шайхутдиновой Галины Николаевны имеется задолженность перед банками, не знал, продавая автомобиль, Шайхутдинов Роман Евгеньевич не сообщал, что данный автомобиль был продан ранее ему его матерью, последний продавал автомобиль по нотариальной доверенности, в которой не было сведений о том, что собственником данного автомобиля является он; автомобиль был поставлен Щигарцовым А.А. на учет, находится в собственности с 15.09.2018, производился ремонт данного транспортного средства.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Щигарцова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щигарцова А.А. заявила ходатайство о допросе свидетеля Гарицкого Е.Г., который может подтвердить покупку автомобиля Щигарцовым А.А.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 1 статьи 56 АПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами, с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, не обоснования как пояснения сви-

детеля могут опровергнуть представленные в материалы дела документы-договор купли-продажи от 29.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Гарицкого Е.Г.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя Щигарцова А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года между Шайхутдиновой Галиной Николаевной (продавец) и Шайхутдиновым Романом Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль NISSAN R'NESSA 1999 года выпуска, двигатель номер SR20-204504В, номер кузова N30205278, черный) (далее - договор от 11.04.2018 г.), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость транспортного средства согласована сторонам и в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора). В пункте 6 стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Должником в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, согласно которому Шайхутдинову Р.Е. передан Шайхутдиновой Г.Н. спорный автомобиль, стоимость ремонта и запасных частей составляет по согласию сторон 150 000 руб.

Согласно расписке от 12.03.2018 Шайхутдинова Г.Н. взяла в долг у Шайхутдинова Р.Е. 250 000 руб. Распиской от 12.10.2018 Шайхутдинов Р.Е. гарантировал оплату процедуры банкротства в отношении его матери в полном объеме.

В письменных пояснениях должник указал, что автомобиль был продан сыну - Шайхутдинову Р.Е. в счет частичных расчетов по указанному в расписке от 12.03.2018 долгу.

В последующем между Шайхутдиновой Галиной Николаевной и Щигарцовым Артемом Анатольевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль NISSAN R'NESSA 1999 года выпуска, двигатель номер SR20-204504В, номер кузова N30205278, черный) от 29 июля 2018 года (далее - договор от 29.07.2018).

Стоимость транспортного средства согласована сторонам в размере 10 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 10 000 руб. (пункт 4 договора от 29.07.2018). В пункте 5 стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре от 29.07.2018 на наличие технических неисправностей автомобиля не указано.

Из ответа УФНС России по Кемеровской области от 28.02.2019 N 10- 26/01349ДСП, следует, что налогоплательщик Шайхутдинова Г.Н. в период с 25.05.2016 по 17.05.2018 на праве собственности владела автомобилем NISSAN R'NESSA, 1999 выпуска, государственный регистрационный знак У387ТХ42.

Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.03.2019 N 5/2513 подтверждено, что за должником с 25.05.2016 был зарегистрирован автомобиль NISSAN R'NESSA (номер кузова - N30205278). При прекращении регистрации указанного автомобиля 17.05.2018 Шайхутдиновой Г.Н. был передан договор купли-продажи от 11.04.2018, заключенный с Шайхутдиновым Р.Е. и заявление N 28174533 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей, также указано, что в последующем автомобиль был зарегистрирован за новым собственником 15.09.2018, но представить документы, послужившие основанием регистрации, не представляется возможным, поскольку указанные действия проводились в ГИБДД Новосибирской области. Судом учтено, что акт приема-передачи транспортного средства в ГУ МВД России по Кемеровской области не передавался.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.07.2019 N 4/7- 1419 автомобиль Ниссан Эрнесса, 1999 г/в, кузов N 30205278 зарегистрирован на имя Щигарева Артема Анатольевича, с учетом опечатки, так как приложенные к ответу документы оформлены на имя Щигарцова Артема Анатольевича, в частности, приложено заявление от 15.09.2018 о внесении изменений в связи с изменением собственника, приложен договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2018 с Шайхутдиновой Г.Н.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на заключение должником Шайхутдиновой Г.Н. мнимой сделки с аффилированным лицом сыном - Шайхутдиновым Р.Е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, транспортное средство было отчуждено по заниженной цене.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, является ничтожной.

При отсутствии достоверных доказательств реального совершения действий по оплате стоимости спорного автомобиля, по передаче автомобиля и регистрации его за новым собственником Шайхутдиновым Р.Е., совершение сделки между заинтересованными по отношению друг к другу лицами (мать и сын), исходя из поведения стороны сделки, обращения Шайхутдиновой Г.Н. 17.05.2018 с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с заключением договора от 11.04.2018, вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического использования Шайхутдиновым Р.Е. транспортного средства, приобретенного по договору от 11.04.2018 в период с 11.04.2018 по 29.07.2018; 29.07.2018 должник вновь заключила договор по отчуждению этого же транспортного средства, являясь продавцом по договору от 11.04.2018, должник не могла не знать, о том, что имущество ею уже продано и выбыло из ее владения, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны спорной сделки не имели намерения ее исполнять, а совершили формальные действия лишь для вида, имущество фактически не выбывало из владения должника по договору от 11.04.2018, Шайхутдинова Г.Н. владела и распоряжалась спорным автомобилем до момента его отчуждения по договору от 29.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в

худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.12.2018, договор купли-продажи заключен 29.07.2018, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения сделан судом по результату исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора отчета о рыночной стоимости легкового автомобиля, подготовленного ООО "Брент-Эксперт", на дату 11.04.2018 составляла 208 600 руб., на дату 29.07.2018 - 199 700 руб. По договору от 29.07.2018 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 10 000 рублей.

Шайхутдинова Г.Н. указала, что на стоимость транспортного средства повлияло его техническое состояние, требующее ремонта.

Вместе с тем, документов, подтверждающих это обстоятельство, суду не представ-

лено, кроме того, в договоре от 29.07.2018 не указано на наличие каких-либо технических недостатков, неисправностей и т.д.

Утверждение Щигарцова А.А. о наличии неисправностей автомобиля, им производился ремонт автомобиля (то есть о том, что стоимость автомобиля существенно отличалась от рыночной цены на аналогичный автомобиль) со ссылкой на акты выполненных работ, СТО, наряд заказы на комплексное обслуживание транспортного средства датированные августом 2019 года, не принимается судом апелляционной инстанции, в договоре купли-продажи автомобиля от 29.07.2018 какие-либо сведения об его неисправности или ненадлежащем техническом состоянии отсутствуют; представленные документы датированы намного позднее заключения договора, и не подтверждают неисправность автомобиля в момент его приобретения, а могут лишь свидетельствовать о том, что Щигарцов А.А. нес расходы по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии в период его эксплуатации.

Кроме того, из устных пояснений представителя Щигарцова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что автомобиль был приобретен по иной цене, чем указан в договоре, с какой целью пояснить не смогла.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 29.07.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения заявления финансового управляющего было отчуждено в пользу третьего лица, зарегистрировано за Щигарцовым А.А., последствия недействительности сделки в виде обязания Щигарцова А.А. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника судом первой инстанции судом применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд, исходя из условий договора от 29.07.2018, денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора, указал на то, что соответствующие

требования Щигарцова А.А. к должнику в общей сумме 10 000 руб., уплаченной в счет исполнения договора, считаются восстановленными, и могут быть заявлены ответчиком в рамках дела о банкротстве Шайхутдиновой Г.Н. с целью включения их в реестр после возврата должнику имущества, полученного по недействительной сделке.

Доводы Щигарцова А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определения суда о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 01.08.2019, о принятии заявления к производству, об объединении заявлений в одно производство и об отложении судебного разбирательства от 22.10.2019, от 24.09.2019, 12.11.2019, 18.12.2019, 23.01.2020, 03.02.2020, 26.03.2020, 29.04.2020 направлены Щигарцова А.А. по адресу его регистрации и проживания (согласно адресной справке Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Садовая, д.18, кв.2, этот же адрес Щигарцов А.А. указал в заявлении на регистрацию транспортного средства от 15.09.2018 и в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.07.2018) (т. 7 листы дела 64 и 65) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (статья 123 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручена ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется.

Представитель Щигарцова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, адрес родственников, которые там проживают.

Кроме того, ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела спора новых доказательств и их оценки судом апелляционной инстанций.

Поскольку сделка судом признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), как совершенная в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ошибочными являются доводы Щигарцова А.А. о необходимости наличия всех обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Щигарцова А.А. на неправомерное возложение на него обязанности по возврату автомобиля, чем нарушаются его права, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать рис-

ки, сопряженные с приобретением такой вещи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щигарцова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Щигарцову Артему Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/299 от 07.11.2020, операция 4964.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко