Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64970/20 по делу N А40-77953/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-77953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОЙСКР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-77953/20,

по иску ООО "НПК "Электрооптика" (ИНН 7718878771)

к АО "СТРОЙСКР" (ИНН 7728245263)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Закревская И.Б. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Медведский В.М. (гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 131 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 369 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 7 200 131 руб. 12 коп. с 17.03.2020 г. по 10.07.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 6 700 131 руб. 12 коп. с 11.07.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 г. между ООО "НПК "Электрооптика" (Заказчик) и АО "СтройСКР" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2809 на проведение инженерно-изыскательских, проектных и работ по капитальному ремонту корпуса 14 по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.18.

Ориентировочная стоимость по договору составила (Приложение N 2) 24 000 437,05 рублей.

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п.4.1. Договора. Дата начала выполнения работ (п.4.1) - дата подписания договора (28.09.2019 г.).

Пунктом 4.2. определен срок выполнения работ по Договору - 125 дней. Дата окончания строительно-монтажных работ ориентировочно 31.12.2019 г. Сроки выполнения работ по Договору сторонами не изменялись, какие-либо дополнительные соглашения не подписывались.

В силу п. 5.1. Договора работы выполняются по этапам, согласно графику проведения работ (Приложение N 4 к Договору), в котором определены и установлены сроки завершения этапов работ (промежуточные сроки), в том числе: I этап: Проведение инженерно-изыскательских работ, дата окончания работ- 10.10.2019 г.; II этап: Разработка проектно-сметной документации и получение) предварительного отчета экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов, дата окончания работ-31.10.2019 г.; III этап: Выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, дата окончания - 15.01.2020 г.; IV этап: Экспертиза документации (при необходимости) или получение отчета экспертизы, о соответствии требованиям технических регламентов, изготовление технического плана по внесению изменений в площадь объекта (БТИ), дата окончания - 31.01.2020 г.

Датой выполнения работ по Договору п.7.1. считается- дата подписания актов выполненных работ, сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ (п. 7.1.) производится в соответствии с Графиком. Заказчиком принимает выполненные работы на основании Актов выполненных работ по этапам I, II, III, IV и по этапам III по Акту о приемке выполненных работ (форма N KC-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), общий журнал работ (По форме КС-6) предоставленных Подрядчиком. После выполнения всего объема работ, Подрядчик представляет Заказчику полный пакет исполнительской документации: акт выполненных работ по КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п. 6.1.1. Договора Заказчик 04.10.2019 г. перечислил Подрядчику аванс в размере 30 % в сумме 7 200 131 рубль 12 копеек платежным поручением от 02.10.2019 N 1791, а также осуществлен доступ к объекту.

Таким образом, Заказчиком условия Договора были выполнены полностью и надлежащим образом, Заказчиком предприняты все зависящие от него разумные меры по устранению возможных препятствий, созданы необходимые условия для выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, совершены все действия.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ и п. 3.8 Договора предоставляют Заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или в случае нарушения сроков исполнения договора более чем на 20 календарных дней (п.3.8).

По состоянию на 17.01.2020 г. работы предусмотренные Договором, в установленный срок, Подрядчиком не сданы, в том числе поэтапно.

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Договора, Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор, о чем письменно уведомил Подрядчика: уведомление о расторжении договора N 60-1 от 20.01.2020 г., в котором Заказчик информировал Подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал предоставить документально подтвержденные расходы, в срок до 23.01.2020 г.; так как Подрядчик расходы по исполнению договора не предоставил, Заказчик повторно направил уведомление N 110 от 30.01.2020 г. о расторжении договора подряда с требованием вернуть неотработанный аванс, а также направил подписанное со стороны Заказчика соглашение о расторжении договора от 17.01.2020 г.

В ответ на указанные уведомления поступил ответ (исх. СКР-54 от 02.03.2020 г.; исх. N СКР-56 от 02.03.2020 г.), в котором сообщалось, что Подрядчик выполнил работы по 1 этапу, но документально фактические затраты по выполненному этапу не предоставил, соглашение о расторжении договора от 17.01.2020 г. проигнорировал.

Ранее, 18.02.2020 г. вх. 165 Подрядчик в нарушение условий Договора, после получения уведомления (22.01.2020 г., 31.01.2020 г.) о расторжении договора, соглашения о расторжения договора, сопроводительным письмом от 12.02.2020 N СКР -32 предоставил Заказчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 12.0.2020 г. на 66 л. в 1 экз. Работы, указанные в предоставленном акте, в том числе выполнялись сторонними организациями.

На дату предоставления Ответчиком акта сдачи-приемки проектно- изыскательских работ по Договору не были выполнены в полном объеме (этап 1), результаты не достигнуты, т.е. на указанную дату уже образовалась просрочка выполнения работ на 108 дней (период с 01.11.2019 г. по 18.02.2020 г.).

Оценивая продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов, нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ и промежуточных сроков, отсутствие уведомлений от Подрядчика о приостановлении работ, наличие иных нарушений условий договора со стороны Заказчика, а также предложений по заключению дополнительного соглашения по изменению сроков окончания работ, в том числе по этапам Подрядчиком инициировано не было.

В силу п. 12.7. Договора, стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательства по настоящему договору.

Исходя из правоприменительной практики, руководствуясь условиями Договора и действующим законодательством РФ, данные факты подтверждают существенные нарушения Подрядчиком условий Договора и действующего законодательства.

Согласно п. 3.8 Договора Заказчик имеет право в любой момент отказаться от исполнения Договора с оплатой фактически выполненных работ, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, направив подрядчику письменное уведомление.

В силу п. 7.6 Договора работы, прекращены по решению Заказчика, оплачиваются по фактически произведенным затратам Подрядчика. Все затраты Подрядчика должны быть обоснованы и документально подтверждены.

По условиям п. 6.4 Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс за не принятые Заказчиком объемы работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного уведомления Заказчика об одностороннем отказе от настоящего Договора за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Подрядчика.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию исх. N 244 от 28.02.2020) с требованием вернуть денежные средства в размере ранее предоставленного аванса в сумме 7 200 131 рубль 12 копеек, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 369,06 руб. за период с 02.10.2019 (дата оплаты аванса) по 16.03.2020 (дата подачи искового заявления), исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 395, 702, 715, 753, 1102, 1107, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Суд отклонил доводы отзыва ответчика, о том, что в нарушение условий Договора Заказчик встречные обязательства по Договору (п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.7) не исполнил, не предоставил необходимые документы для исполнения Подрядчиком своих обязательств, что привело к нарушению сроков исполнения работ, нарушение принятых на себя по Договору обязательств Заказчиком, привели существенному нарушению сроков производства Работ Генподрядчиком и, как следствие., существенному нарушению Графика производства Работ, как необоснованные и несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Датой выполнения работ (п.7.1. договора) считается дата подписания актов выполненных работ, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору). Заказчик принимает работы на основании Актов выполненных работ (по этапам I, II, IV) и по этапам III - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставленных Подрядчиком. После выполнения всего объема работ, Подрядчик представляет Заказчику полный пакет исполнительной документации: акт выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Общий журнал работ, (по форме КС-6), счет на оплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, Подрядчик в рамках заключенного договора обязался сначала провести инженерное обследование исследование строительного объекта, составить и предоставить проектно-сметную документацию и только после этого преступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий п. 6.1.1. договора Заказчик 04.10.2019 г. перечислил Подрядчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости договора, в сумме 7 200131.12 рублей (п/поручение от 04.10.2019 N 1791), а также осуществил доступ к объекту.

Допуск к объекту представителя Подрядчика был осуществлен Заказчиком 08,10.2019, 11.11.2019, 21.11,2019 г., 09.12.2019 г (копии книги регистрации посетителей, в которой зафиксирован факт прохода на территорию Заказчика для обследования объекта представителей Подрядчика 8.10.2019 г., 11.11.2019 г., 09.12.2019 г., копии писем о проведении совещаний с представителями Подрядчика от 21.11.2019 N 1808, приложение к настоящему пояснению).

Какой-либо документации, переписки, подтверждающей, что Заказчик препятствует Подрядчику реализовать 1, 2 этапы договора по обследованию и проведению инженерно-изыскательских работ, необходимых для составления проектно-сметной документации.

В отзыве АО "Стройспецкомплектресурс" ссылалось на то, что работы на сумму 2 625 000 рублей были выполнены своевременно (в декабре 2020 г. что не соответствует материалам дела, по причине того, что акт сдачи приемки проектно-изыскательских работ поступили заказчику нарочно 18.02.2020 (вх. N 1651 вместе с проектной документацией на проведение работ, уже после направления Заказчиком уведомления N 60-1 о расторжении договора от 20.01.2020 г. (получено уведомление подрядчиком 20.01.2020 г.). повторного уведомления N 110 от 30.01.2020 г. (получено подрядчиком 30.01.2020 г). то есть после расторжения договора.

В адрес заказчика вместе с вышеуказанными актами предоставлено письмо, которое поступило вх. N 164 от 18.02.2020 г от подрядчика fN исх. СКР-200 от 20.12.2019 г.). о невозможности выполнения демонтажных работ из-за отсутствия допуска на объект.

Таким образом, Подрядчик после получения уведомления о расторжении договора подряда умышленно направил письмо задним числом, тем самым создав основания для применения ч.1 ст. 718 ГК РФ с целью требовать от заказчика оплаты 1.2 этапов работ в размере 2 625 000 рублей и необоснованного размера убытков в размере 1 068 771.85 рублей путем зачета ранее перечисленного аванса.

Между тем, согласно п.3.8, п. 6.4., п. 7.6 договора предусмотрен иной порядок расторжения договора - по фактически произведенным подрядчиком затратам, которые должны быть документально подтверждены, на основании чего Заказчиком в уведомлении от 20.01.2020 г. N 60-1 было предложено Подрядчику в срок до 23.01.2020 г. включительно предоставить документально подтвержденные фактические расходы, которые Подрядчик понес в связи с исполнением договора, ответа не последовало.

18.02.2020 г. Подрядчик предоставил в адрес Заказчика акты выполненных работ по 1 этапу в размере 2 625 0000 рублей, то есть на дату, когда фактически договор, по решению Заказчика был, расторгнут.

Представленные ответчиком я письма не свидетельствуют о нарушении ч.1 ст. 719 ГК РФ Заказчиком взятых на себя обязательств, как указано в отзыве на исковое заявление от 08.06.2020 г. N СКР-98, а подтверждают содействие Заказчика в оформлении пропусков для представителей Заказчика, для исследования объекта капитального ремонта, для составления проектной документации, сметы (копии книги регистрации посетителей, в которой зафиксирован факт прохода на территорию Заказчика для обследования объекта представителей Подрядчика 08.10.2019 г., 11.11.2019 г., 09.12.2019 г., копии писем о проведении совещаний с представителями Подрядчика от 21.11.2019 N 1808, приложение к настоящему пояснению).

Подрядчик не обращался к Заказчику с просьбой продлить сроки сдачи этапов по договору, не направлял уведомления о невозможности выполнить работы, уведомление об окончании работ по этапам.

Со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не направлялись требования об устранении каких-либо препятствий в исполнении договора, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неисполнении договора в срок; уведомления о приостановлении работ, связанных с простоем по вине заказчика, уведомления о перенесении сроков исполнения этапов работ, наличие убытков.

Со стороны Заказчика были предприняты все меры по организации пропусков специалистам АО "Стройспецкомплектресурс" для проведения мероприятий по исполнению 1,2 этапов (по проведению инженерно-изыскательских работ, разработка проектно-сметной документации) заключенного договора (в подтверждение письма от 21.11.2019 N 1808, журнал выдачи единовременных пропусков, акт по 1 этапу).

В силу п. 6.4. договора, после получения уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, подрядчик обязан возвратить заказчику, не зачтенный аванс за не принятые Заказчиком объемы работ (услуг) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного уведомления Заказчика об одностороннем отказе от настоящего договора за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Подрядчик после получения уведомления о расторжении договора работы не прекратил, фактически понесенные расходы (затраты), на дату расторжения договора, не предоставил.

Исполнительская документация по этапу I акт сдачи-приемки проектно- изыскательских работ N 1 от 12.02.2020 г. на 1л., оригиналы техническое заключение по результатам обследования на 52л., технический отчет негосударственной экспертизы объекта строительства на 13л., с сопроводительным письмом с просьбой вернуть один экземпляр акта подрядчику, поступила Заказчику 18.02.2020, после расторжения договора.

Предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику не передавалась до 18.02.2020 г., уведомления (приглашения) для принятия поэтапных результатов выполненных работ в ООО "НПК "Электрооптика" не направлялись.

По состоянию на дату получения исполнительской документации по I этапу (18.02.2020 г), работы по договору не были выполненные в полном объеме, т.е. на указанную дату уже образовалась просрочка выполнения работ по этапу I около четырех месяцев (период с 01.11.2019 по 18.02.2020 г.). Весь объем работ, согласно графика, производства работ (Приложение N 4), по договору подрядчик обязался выполнить в течение 125 дней, дата окончания строительно-монтажных работ - до 31.12.2020 г. (п.4.1, 4.2 договора), получение технического плана по внесению изменений в площадь объекта - дата окончания 31.01.2020 г.

Таким образом, в ходе исполнения договора ответчиком были допущены неоднократные существенные нарушения условий договора, в частности: несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных п.5.1. договора, графиком производства работ (Приложение N 4 договора), возврат неотработанного аванса.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, заказчик на основании ч. 2 ст. 715 К РФ, п.3.8. договора отказался от исполнения договора.

В связи с прекращением договорных отношений, и непредставлением со стороны подрядчика подтвержденных фактических расходов (затрат), сумма неотработанного аванса являлась неосновательным обогащением подрядчика и подлежала возврату Заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, но так как она добровольно не возвращена ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-77953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова