Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3293/21 по делу N А40-77953/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-77953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закревская И.Б., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Медвецкий В.М., генеральный директор, протокол от 07.06.2019

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СтройСКР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "НПК "Электрооптика"

к АО "СтройСКР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НПК "Электрооптика" к АО "СтройСКР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 131 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 369 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 7 200 131 руб. 12 коп. с 17 марта 2020 года по 10 июля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 6 700 131 руб. 12 коп. с 11 июля 2020 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "СтройСКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении и содержат новые доводы. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между ООО "НПК "Электрооптика" (Заказчик) и АО "СтройСКР" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2809 на проведение инженерно-изыскательских, проектных и работ по капитальному ремонту корпуса 14 по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.18.

Ориентировочная стоимость по договору составила (Приложение N 2) 24 000 437 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в пункте 4.1. договора.

Дата начала выполнения работ (пункта 4.1 договора) - дата подписания договора (28 сентября 2019 года).

Пунктом 4.2. определен срок выполнения работ по Договору - 125 дней.

Дата окончания строительно-монтажных работ ориентировочно 31 декабря 2019 года.

Сроки выполнения работ по договору сторонами не изменялись, какие-либо дополнительные соглашения не подписывались.

На основании пункта 6.1.1. договора Заказчик 04 октября 2019 года перечислил Подрядчику аванс в размере 30 % в сумме 7 200 131 руб. 12 коп. платежным поручением от 02 октября 2019 года N 1791, а также осуществлен доступ к объекту.

По состоянию на 17 января 2020 года работы, предусмотренные договором, в установленный срок, Подрядчиком не сданы, в том числе поэтапно.

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий договора, Заказчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем письменно уведомил Подрядчика: уведомление о расторжении договора N 60-1 от 20 января 2020 года, в котором Заказчик информировал Подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал предоставить документально подтвержденные расходы, в срок до 23 января 2020 года; так как Подрядчик расходы по исполнению договора не предоставил, Заказчик повторно направил уведомление N 110 от 30 января 2020 года о расторжении договора подряда с требованием вернуть неотработанный аванс, а также направил подписанное со стороны Заказчика соглашение о расторжении договора от 17 января 2020 года.

В ответ на указанные уведомления поступил ответ (исх. СКР-54 от 02 марта 2020 года; исх. N СКР-56 от 02 марта 2020 года), в котором сообщалось, что Подрядчик выполнил работы по 1 этапу, но документально фактические затраты по выполненному этапу не предоставил, соглашение о расторжении договора проигнорировал.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило обращением истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.8 договора Заказчик имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора с оплатой фактически выполненных работ, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, направив подрядчику письменное уведомление.

В силу пункта 7.6 договора работы, прекращены по решению Заказчика, оплачиваются по фактически произведенным затратам Подрядчика.

Все затраты Подрядчика должны быть обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу статьи 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию исх. N 244 от 28 февраля 2020 года) с требованием вернуть денежные средства в размере ранее предоставленного аванса в сумме 7 200 131 руб. 12 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору.

Таким образом, договор является расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 7 200 131 руб. 12 коп., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж возвращен в части в размере 500 000 руб., суды пришли к выводу, что авансовый платеж в сумме 6 700 131 руб. 12 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 369 руб. 06 коп. за период с 02 октября 2019 года (дата оплаты аванса) по 16 марта 2020 года (дата подачи искового заявления), исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие период.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 716, 717, 719, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда. В связи с прекращением договорных отношений и непредставлением подрядчиком подтвержденных фактических затрат сумма неотработанного аванса явилась неосновательным обогащением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о встречном неисполнении обязательств Заказчиком, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договору, отклоняются кассационным судом.

Датой выполнения работ (пункт 7.1. договора) считается дата подписания актов выполненных работ, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору).

Заказчик принимает работы на основании Актов выполненных работ (по этапам I, II, IV) и по этапам III -акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставленных Подрядчиком.

После выполнения всего объема работ, Подрядчик представляет Заказчику полный пакет исполнительной документации: акт выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Общий журнал работ, (по форме КС-6), счет на оплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Допуск к объекту представителя Подрядчика был осуществлен Заказчиком, что подтверждается копией книги регистрации посетителей, в которой зафиксирован факт прохода на территорию Заказчика для обследования объекта представителей Подрядчика 08 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, копии писем о проведении совещаний с представителями Подрядчика от 21 ноября 2019 года N 1808).

Какой-либо документации, переписки, подтверждающей, что Заказчик препятствует Подрядчику реализовать 1, 2 этапы договора по обследованию и проведению инженерно-изыскательских работ, необходимых для составления проектно-сметной документации.

Со стороны Подрядчика, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ, в адрес Заказчика не направлялись требования об устранении каких-либо препятствий в исполнении договора, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неисполнении договора в срок; уведомления о приостановлении работ, связанных с простоем по вине заказчика, уведомления о перенесении сроков исполнения этапов работ, наличие убытков

Таким образом, суды верно указали, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Подрядчик после получения уведомления о расторжении договора работы не прекратил, фактически понесенные расходы (затраты), на дату расторжения договора, не предоставил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-77953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников