Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-55168/20 по делу N А40-72741/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6894/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-72741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу

N А40-72741/20,

по иску ООО "ФИНИНВЕСТ" (ОГРН: 5177746161236, ИНН: 7720401400)

к ответчику: ООО "НЕФТЕРЕСУРС" (ОГРН: 1145658032277, ИНН: 5609098584)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Хачатрян А.А. на основании протокола от 01.08.2019 N 3.

от ответчика: Николаец М.В. по доверенности от 22.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕФТЕРЕСУРС" о взыскании задолженности в сумме 2750000 рублей, неустойки в сумме 126 229 рублей 50 копеек, убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в сумме 201000 рублей, 1 000 рублей банковской комиссии за оплату услуг адвоката, убытков, связанных с обращением в организацию за оказанием частных детективных услуг в размере 700 000 рублей, процентов по овернайт депозитам в сумме 38 920 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-72741/2020, в удовлетворении заявленных требований по иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2019 между ООО "НЕФТЕРЕСУРС" (заказчиком) и ООО "ФИНИНВЕСТ" (исполнителем) заключен рамочный договор N 20191128-1 об оказании консультационных услуг, по которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, содержание и объем которых, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик, обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно приложению N 1 к рамочному договору N20191128-1, ООО "ФИНИНВЕСТ" обязуется оказывать: полное юридическое сопровождение по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанное с увеличением уставного капитала путем вхождения нового участника (ООО "ИНТЕРМОЛ", ИНН 7719692353) в состав ООО "НЕФТЕРЕСУРС", включающее в себя, но, не ограничиваясь: консультационные услуги, анализ документов, подготовка полного пакета документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, организация нотариального удостоверения всех необходимых документов, подача документов в налоговый орган.

Согласно условиям договора, заказчик в течение 2 двух рабочих дней после получения документов, должен подписать акт об оказанных исполнителем заказчику услугах (один экземпляр которого возвращается исполнителю) или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

При не представлении письменного отказа от приемки услуг, а также, при представлении отказа без указания на обстоятельства, послужившие причиной отказа услуги, оказанные за соответствующий месяц, считаются принятыми. В этом случае, заказчик не может отказаться от повторного требования подписать акт об оказанных исполнителем заказчику услугах по настоящему договору.

В силу условий договора, в разумно короткие сроки (5 рабочих дней согласно п.6.5.), стороны должны принять все меры по урегулированию возникших разногласий.

Результатом указанного урегулирования должно быть либо подписание акта об оказанных исполнителем заказчику услугах по настоящему договору, предусмотренного п. 6.2.2. настоящего договора, либо подписание соглашения об урегулировании возникших разногласий, в котором, будут отражены достигнутые сторонами договоренности по спорным вопросам.

Согласно условиям данного договора, вознаграждение исполнителю за каждый прошедший календарный месяц оказания услуг по настоящему договору, выплачивается заказчиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящим договором; вознаграждение исполнителя за соответствующий календарный месяц оказания услуг, при отсутствии замечаний, выплачивается заказчиком в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику документов, предусмотренных настоящим договором. В случае наличия обоснованных претензий к объему и/или качеству оказанных услуг, вознаграждение исполнителя за соответствующий календарный месяц оказания услуг должно быть выплачено заказчиком в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента урегулирования разногласий.

В обоснование наличия фактических отношений в рамках рамочного договора N 20191128-1, истец в материалы дела представил нотариально заверенный протокол осмотра мобильного устройства от 16.03.2020, содержащий переписку и согласование порядка оказания услуг в рамках данного договора между истцом и ответчиком.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика почтой направлена и продублирована по электронной почте претензия относительно погашения задолженности перед ООО "ФИНИНВЕСТ" за оказанные услуги по рамочному договору N 20191128-1 с целью досудебного урегулирования этого вопроса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец в иске, задолженность за фактически оказанные услуги в настоящее время составляет 2 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2.2. рамочного договора, каждое приложение к настоящему договору вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями сторон, если иной срок вступления в силу не указан в самом приложении.

В силу норм ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия или деятельность исполнителя), предмет договора может быть признан не согласованным, а договор не заключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ); права и обязанности у сторон не возникают.

Вместе с тем, приложение N 1 к договору со стороны ответчика (заказчика) не подписано, заявки, содержащие определенный перечень и объем оказываемых услуг, направленные со стороны заказчика исполнителю, в материалы дела не представлены, в связи с чем, предмет договора сторонами не согласован.

В силу п. 11.5 договора, все уведомления, сообщения, претензии и иные документы должны направляться в письменной форме или иным способом, позволяющим определить конкретного отправителя и получателя корреспонденции, а также, дату его отправления и получения.

Правомерно определено судом, что в данном случае, условия п. 11.5 договора, не соблюдены, конкретизировать отправителя и получателя сообщений, а также, их относимость к договору N 20191128-1 не представляется возможным.

Договор не содержит условия: о порядке электронного документооборота во исполнение своих обязательств; об уполномоченном операторе и виде системы электронного документооборота; о квалифицированных ЭП, имеющих сертификаты ключа проверки электронной подписи, выданные аккредитованным удостоверяющим центром в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; о перечне формализованных электронных документах, которые применимы к отношениям Сторон; электронные адреса Сторон в коммуникационной сети "Интернет", по которым мог предполагаться обмен электронными документами.

Все представленные истцом в материалы доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг, судом правомерно признаны недостаточными, поскольку не могут являться доказательством оказания услуг с учетом предмета договора N 20191128-1.

Согласно п. 3.3 договора, в случае не исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, в размере и в сроки, установленные в договоре и/или приложениях к нему, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств полностью или в части, до полного погашения заказчиком своей задолженности.

Между тем, истец правом, предусмотренным п. 3.3 договора, не воспользовался, а продолжал оказывать услуги (акты датированы 31.12.2019, 31.01.2020 вплоть до 31.05.2020), несмотря на то, что согласно п. 7.1 договора, вознаграждение исполнителю за каждый прошедший календарный месяц оказания услуг по договору выплачивается заказчиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором, если иные порядок и сроки не предусмотрены в соответствующем приложении к договору.

Также, в подтверждение факта заключения договора между истцом и ответчиком на условиях приложения N 1 к договору, истец ссылается на перечисленный ответчиком аванс в размере 100000 рублей платежным поручением от 29.11.2019 г. N 1500.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что стоимость услуг в приложении N 1 к договору указана в размере 150000 руб., аванс оплачен в размере 100 000 руб., в назначении платежа ссылка на приложение N 1 к договору, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования порядка оказания услуг на условиях приложения N 1 к договору, а также, фактического оказания услуг с учетом предмета договора, достижения необходимого практического результата для заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных убытков, также не имеется.

В силу норм ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего не благоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Истцом не представлены доказательства, какие услуги оказаны частным детективом; какое отношение данные услуги имеют к защите прав и интересов ООО "ФИНИНВЕСТ" при разрешении спора с ООО "НЕФТЕРЕСУРС" по договору N 20191128-1, разумность и обоснованность размера стоимости услуг частного детектива, связь оказанных юристом услуг с предметом настоящего спора.

То есть, истцом не доказана совокупность всех условий, предусмотренных нормами ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, обоснованно отклонено требование истца о взыскании процентов по овернайт депозитам в размере 38 920,76 руб., поскольку не доказана причинно-следственная связь, установленная ст. 15 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-72741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИНИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов