Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9568/20 по делу N А12-33750/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2021 г. N Ф06-1642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-33750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евича Виктора Сидоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-33750/2019 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Евич Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минакова Александра Николаевича (ИНН 343503277079, 08.11.1956 года рождения, место рождения: с. Байчурово Поворинского района Воронежской области, адрес: 404122, город Волжский, улица 19 Партсъезда, дом 8, квартира 1; СНИЛС 063-989-579-35),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Евич Виктора Сидоровича о признании Минакова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-33750/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 Минаков Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович. Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 09.11.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.03.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Евич Виктора Сидоровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 30 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления Евич В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов Минакова А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Евич Виктор Сидорович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются подлинники договоров займа, указано, что судом необоснованно отказано во включении требований в реестр, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 октября 2020 года, 04 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между Евичем В.С. (займодавец) и Минаковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в займ в размере 28 000 000,00 руб. под 10% годовых, а заемщик возвращает выданный заем не позднее 01.05.2019.

Согласно пункту 6 подписание договора подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 01.05.2018 заключен договор поручительства с Малковой А.М.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума N 35).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценивая доказательства в соответствии со статьями 65, 168 и 170 АПК РФ пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также само обращение кредитора Евича В.С. ранее включенного в реестр требований с новым требованием может свидетельствовать о создании (оформление) кредиторской задолженности должника для установления доминирующего "дружественного" должнику контроля над процедурой банкротства с целью вывода имущества в пользу такого кредитора и отказал во включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Евич Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малковой Анны Михайловны определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-33753/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов Малковой Анны Михайловны по тем же основаниям. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N А12-33753/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф06-68170/2020 по делу N А12-33753/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что являясь заявителем по настоящему делу (заявление подано 12.09.2019), Евич В.С. обратился в суд с настоящими требованиями 12.03.2020, при этом ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в отзыве должника на заявление о признании должника банкротом не содержалось указаний на наличие иных обязательств должника Малковой А.М. перед кредитором Евичем В.С., помимо задолженности явившейся основанием для подачи заявления о банкротстве Малковой А.М.

Евичем В.С. такое поведение объяснено тем, что 29.08.2018 к договору займа заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили срок действия договора займа до 01.03.2020. В связи с чем, настоящее требование заявлено по истечении указанного в дополнительном соглашении срока возврата займа.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68170/2020 по делу N А12-33753/2019, суд обоснованно критически отнесся к пояснениям Евича В.С., поскольку, дополнительное соглашение было направлено на изменение (продление) срока возврата должником займа по договору, но не изменяло размер основного обязательства. Указанные обстоятельства обоснованно вызвали у суда разумные сомнения в реальности заключенного договора займа. В связи с чем, судом затребованы оригиналы договора займа и договора поручительства.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель Евича В.С. пояснил, что подлинники указанных документов утеряны, а представленные документы являются воссозданными.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

Суды не приняли восстановленные документы, как допустимые доказательства.

Таким образом, в материалы дела не представлено оригинальных письменных доказательств реальности заёмных правоотношений, не представлено договора займа, договора поручительства, доказательств передачи денежных средств. Представленные экземпляры копий указанных документов доказательственного значения не имеют, как содержащие недостоверные сведения и созданные в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах

При этом суды исходили из того, что фактически заявленное требование основано исключительно на утверждениях Евича B.C., Минакова А.Н., Малковой А.М.

Сам по себе факт признания поручителем (Малковой A.M.) и должником по рассматриваемому договору займа (Минаковым А.Н.) задолженности, при наличии конкуренции требований иных кредиторов и целей дела о банкротстве, не является основанием для признания требования обоснованным.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено оригинальных письменных доказательств реальности заемных правоотношений, а представлены дубликаты, созданные в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах.

При этом в пункте 13 договора займа от 01.05.2018 N 2 отражено, что договор составлен в трех экземплярах.

А в пункте 5.2 договора поручительства от 01.05.2018 N 2 указано, что договор составлен в двух экземплярах.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору от 01.05.2018 указано, что дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение реальность утраты оригиналов документов при отсутствии в наличии всех экземпляров договоров

Такое нелогичное и непоследовательное поведение кредитора, должника и поручителя, единовременная утрата сторонами сделок документов (подлинных экземпляров), ставит под сомнение реальность договора займа от 01.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Как следует из представленных документов, Евич В.С. 01.05.2018 предоставил денежные средства в размере 28 000 000,00 руб. при наличии непогашенной задолженности по предыдущему договору займа от 10.01.2017 в размере 30 668 219,00 руб. Подобные действия нелогичны, экономически неоправданные, что не могло не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости.

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Евича В.С. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах. Выдвинутая Евичем В.С. версия развития событий является неправдоподобной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что финансовая возможность предоставления Евичем В.С. займа Минакову А.Н. не доказана.

Судом также принято во внимание, что Малкова А.М. и Минаков А.Н. (супруги), в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В рамках дела N А12-41074/2016 о признании банкротом ООО "Импульс", 16.07.2018 ФНС России обратилось в суд с заявлением о привлечении Минакова А.Н. и Малковой А.М. (в том числе) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" в размере 358 819 100,97 руб.

Определением суда от 04.12.2018 по делу N А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной (от 03.04.2019) и кассационной (от 22.07.2019) инстанции, признано доказанным наличие оснований для привлечения, в частности, Минакова А.Н. и Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс".

Определением суда от 20.07.2018 по делу N А12-41074/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Малковой А.М., Минакову А.Н. отчуждать нежилые помещения и транспортные средства. Определением суда от 28.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета, Малковой А.М., Минакову А.Н., совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества.

Определением суда от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016 Минаков А.Н. и Малкова А.М. (в том числе) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" в размере 355 116 244,31 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая сумму требований Евича В.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе обращение кредитора Евича В.С. с новым требованием может свидетельствовать о создании (оформление) кредиторской задолженности должника для установления доминирующего "дружественного" должнику контроля над процедурой банкротства с целью вывода имущества в пользу такого кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Евича В.С.

Добросовестный кредитор имеет реальную возможность представить в материалы дела непротиворечивые доказательства в обоснование заявленных требований, однако данное противоречие кредитором не объяснено и не устранено, представленные документы имеют явные несоответствия и противоречия.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства по делу в совокупности, приняв во внимание Постановление суда вышестоящей инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Евича Виктора Сидоровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-33750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников