Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-51031/20 по делу N А40-105659/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-105659/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЖСК "Рыбинск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-105659/20, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Рыбинск" о взыскании 111 300 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Рыбинск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 111 300 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 93929867. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.01.2020 по 29.02.2020.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата. Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию составляет 111 300 рублей 45 копеек за период 01.01.2020 по 29.02.2020, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что выставленные ТСЖ счета за январь, февраль 2020 года содержат в себе расходную часть, которая не может быть оплачена ответчиком. Истцом неправомерно возложена на ответчика обязанность оплатить за бытовых потребителей, имеющих прямы договоры с истцом, расход электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжения ответчик не оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. Взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца создает условия для неосновательного обогащения истца при последующей оплате задолженности за поставленную электроэнергию истцу со стороны их контрагентов-потребителей.

Вопреки мнению заявителя жалобы, Истец предоставил в материалы дела копии актов допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта от 3 февраля 2015 года, на основании которого произведены расчеты за потребленную электроэнергию.

Предметом договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Коломенская наб., 10, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ); установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Процедура допуска общедомовых приборов учета сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" не нарушена, ответчиком не оспорена, а документы по допуску в эксплуатацию приборов учета представлены истцом в материалы дела.

Копии Актов допуска в эксплуатацию приборов учета от 01.11.2019 представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о принятии необходимых мер по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения, поэтому оснащение МКД общедомовыми коллективными приборами осуществлено сетевой организацией, в соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ответчик не принимает во внимание наличие императивной нормы части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, где стороны обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого месяца за месяцем ввода их в эксплуатацию.

Вопреки позиции Заявителя жалобы, Истец в силу прямого указания статьи 13 Закона об энергосбережении не может учитывать при определении объема потребленной им электроэнергии показания отдельных приборов учета N N 09929461, 09929582, 09929595, 09929725, 09929880, 09929896, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, силовому оборудованию МКД, ранее согласованных в договоре в качестве расчетных средств измерения, так как указанные приборы не являются общедомовыми коллективными приборами учета и учитывают лишь часть поступившей электроэнергии в МКД.

Апеллянтом не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением Ответчика от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях МКД.

Расчет количества потребленной энергии, основанный на приборах учета Ответчика, учитывающих электропотребление мест общего пользования, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

Фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Доводы Заявителя о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, являются несостоятельными, с учётом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потреблённого ресурса.

Доводы Заявителя о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

На основании представленных в дело документов следует, что объемы потребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с Ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. Ответчику произведены начисления за вычетом потребления бытовых абонентов.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что платежные документы по договору энергоснабжения за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-105659/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын