Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-6984/20 по делу N А51-18686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф03-852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А51-18686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбыль Елены Николаевны,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калабухова Романа Олеговича, Администрации Хорольского муниципального района,

апелляционные производства N N 05АП-7184/2020, 05АП-7186/2020, 05АП-6984/2020,

на решение от 29.09.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-18686/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боровинского Алексея Андреевича (ИНН 253200436220, ОГРНИП 304253302300015)

к Администрации Хорольского муниципального района

(ИНН 2532000238, ОГРН 1022501225273),

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калабухову Роману Олеговичу (ИНН 253202774909, ОГРН 313253308800012),

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбыль Елене Николаевне

(ИНН 253202840968, ОГРН 312253310700046),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании незаконным образования и межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Акопян О.А. по доверенности от 17.12.2018; Боровинский В.А. по доверенности от 08.08.2017;

от Администрации Хорольского муниципального района: Давыдова К.В. по доверенности от 28.09.2020;

от Калабухова Р.О.: Чудайкин А.Л. по доверенности от 19.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боровинский Алексей Андреевич (далее - истец, глава КФХ Боровинский А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Хорольского муниципального района (далее - Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калабухову Роману Олеговичу (далее - глава КФХ Калабухов Р.О.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбыль Елене Николаевне (далее - глава КФХ Горбыль Е.Н.) о признании незаконным образования и межевания земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834, признании незаконным договора аренды данного земельного участка от 30.09.2017 N 72, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.2017 N 72, применении последствий недействительности сделки путем исключения (аннулировния) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:21:010101:834 и зарегистрированных правах (обременениях).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным образование и межевание границ земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834. Также признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.09.2014 N 72 (государственная регистрация N 25-25-13/009/2014-074 от 22.10.2014), и соглашение от 09.03.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.2014 N 72 (государственная регистрация N 25:21:010101:834-25/004/2017-3 от 15.03.2017). Внес в ЕГРН записи о прекращении договора аренды земельного участка 30.09.2014 N 72 (государственная регистрация N 25-25-13/009/2014-074 от 22.10.2014) и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.2014 N 72 (государственная регистрация N 25:21:010101:834-25/004/2017-3 от 15.03.2017). Снял с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:834. Взыскал с ответчиков в пользу истца по 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация, глава КФХ Калабухов Р.О. и глава КФХ Горбыль Е.Н. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация указывает, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения Хорольского районного суда Приморского края в рамках дела N 2-207/2018, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Полагает, что факт приобретения истцом новых долей спорного земельного участка, является основанием для заявления настоящих требований только в отношении данных долей, а не ранее приобретенных. Считает, заключение землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась без выезда на местность, лишь на основании картографических материалов и заключения кадастрового инженера. Настаивает, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 не установлены в соответствии с действующим законодательством, а проект перераспределения совхоза "Благодатный", межевой план такие границы не подтверждают.

Глава КФХ Калабухов Р.О. также не согласен с выводом суда первой инстанции, что приобретение истцом новых долей спорного земельного участка является новым основанием для заявления настоящих требований. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о вынесении определения в адрес ОМВД России по Приморскому краю о проведении проверки фактов законности регистрации филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю земельных участков с кадастровыми номерами: 25:21:010101:442, 25:21:010101:523, 25:21:010101:531, 25:21:010101:532, 25:21:010101:535, 25:21:010101:682. 25:21:010101:683. Настаивает, что все сделки по купле-продаже паевых долей СХПК "Благодатный", которые начались с 2007 году и продолжились в 2016 году, являются ничтожными, в связи с чем у истца не возникло каких-либо прав на спорный земельный участок. Считает, что в результате судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 определены не были, вопросы 1 и 3, поставленные на разрешение эксперту, были оставлены без ответов, а выводы суда, изложенные в тексте решения, не соответствуют выводам эксперта.

В обоснование доводов своей жалобы глава КФХ Горбыль Е.Н. также указывает, что осуществленная в 2008 году лицами, утратившими право на земельные доли СХПК "Благодатный", регистрация земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 произведена незаконно. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении смешал понятия выделение (формирование) земельного участка и уточнение границ существующего участка. Считает, что поданное им заявление о пропуске исковой давности было отклонено необоснованно.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, 20.11.2020 и 25.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 23.12.2020 произведена ее замена на судью Т.А. Аппакову и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 23.12.2020 КФХ Горбыль Е.Н. и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить, доводы апелляционных жалоб главы КФХ Калабухова Р.О. и главы КФХ Горбыль Е.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель главы КФХ Калабухова Р.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, доводы апелляционных жалоб главы КФХ Горбыль Е.Н. и Администрации поддержал.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, представитель главы КФХ Калабухова Р.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 10.12.2020 на земельный участок.

Представитель Администрации Хорольского муниципального района не возражал против приобщения данной выписки, а представители истца возразили против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 совхоз "Благодатный" реорганизован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (СХТОО) "Благодатное" (приказ N 27 от 11.02.1992).

Постановлением главы Администрации Хорольского района от 26.03.1992 N 123, принятым на основании постановления общего собрания коллектива работников совхоза "Благодатный", на праве коллективной собственности работников совхоза в количестве 903 человек, закреплен земельный участок площадью 13 294 га, из которых 11 032 га сельхозугодий (7 923 га пашни и 3 109 га кормовых угодий). Норма передачи земли на одного работника коллектива составила 12,2 га сельхозугодий, из которых 8,77 га пашни. На основании названного постановления Администрация выдала СХПК "Благодатный" Государственный акт N ПК-21 -1-00113 о праве коллективной собственности на указанный в постановлении земельный участок. Список собственников (СХПК "Благодатный") и границы отводов земельного участка указаны в приложениях к Государственному акту.

Постановлением главы Администрации Хорольского района Приморского края от 03.09.1992 N 321 "О регистрации предприятий" зарегистрировано сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) "Благодатное".

Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Благодатный" Хорольского района Приморского края от 1992 года предусмотрено разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании совхоза, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности. В основу перераспределения земель положено решение общего собрания коллектива совхоза "Благодатный" и постановление главы Администрации Хорольского района от 26.03.1992 N 123 "О передаче земель совхоза Благодатный в кооперативное сельскохозяйственное предприятие "Благодатное".

Площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащая распределению на паи, составила 10 845 га сельхозугодий.

Неотъемлемым приложением Проекта является, в том числе, подписанный и согласованный План земель совхоза Благодатный, которым определены границы сельхозпредприятия "Благодатное".

Согласно сведениям ЕГРН (регистрационные записи от 22.05.2018 N 25:21:010101:532-25/004/2018-22, от 06.08.2018 N 25:21:010101:532-25/004/2018-26, от 29.10.2018 N 25:21:010101:532-25/004/2018-41) глава КФХ Боровинский А.А. является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532 общей площадью 212,1 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский р-н, сельскохозяйственный массив СХПК "Благодатный", площадью 66419583 кв.м, номер кадастрового квартала 25:21:010101 (далее - спорный земельный участок).

Постановлением Администрации Хорольского муниципального района N 573 от 02.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 633 897 кв.м в кадастровом квартале N 25:21:010101 из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории с разрешенным использованием: для расширения крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Местоположение земельного участка: примерно 2 700 м по направлению на юго-восток относительно ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Южная, д. 2.

На основании постановления Администрации Хорольского муниципального района от 29.09.2014 N 843 "О предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ Горбыль Е.Н." 30.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Горбыль Е.Н. (арендатор) заключен договор N 72 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 2633897 кв.м, кадастровый N 25:21:010101:834, разрешенное использование: для расширения крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2700 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Южная, д. 2.

Договор зарегистрирован ив установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Соглашением от 09.03.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 72 от 30.09.2014 были переданы главе КФХ Калабухову Р.О.

Соглашение от 09.03.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В 2018 году истец принял решение о выделении принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532, обратившись к кадастровому инженеру, которым проведены кадастровые работы и составлен межевой план.

Подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 был предложен для согласования общему собранию участников общей долевой собственности, о чем опубликованы извещения в газете "Приморская газета" N 36 (1666) от 16.05.2019 и в газете "Рассвет" N 37 (11041) от 18.05.2019.

При изготовлении кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю. межевого плана и проекта межевания спорного земельного участка было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834, переданного в аренду на основании спорного договора аренды.

Поскольку сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 25:21:010101:834 препятствуют истцу реализовать свои права долевого собственника по выделению в натуре сформированного им земельного участка из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101).

Согласно статье 13 Закона N 101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом N 101.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи.

В силу пункта 4 названной статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи названной статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона (часть 6 названной статьи).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН (регистрационные записи от 22.05.2018 N 25:21:010101:532-25/004/2018-22, от 06.08.2018 N 25:21:010101:532-25/004/2018-26, от 29.10.2018 N 25:21:010101:532-25/004/2018-41) глава КФХ Боровинский А.А. является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532 общей площадью 212,1 га.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела не усматривается, что зарегистрированное у установленном законом порядке право собственности Боровинского А.А. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532 было оспорено в судебном порядке, в связи с чем оснований считать, что право собственности истца на такую долю не возникло, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств судебного оспаривания такого права Боровинского А.А., доводы апелляционных жалоб о том, что регистрация земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 произведена незаконно, у истца не возникло каких-либо прав на спорный земельный участок, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьями 252 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, 13 Закона N 101, истец в порядке части 4 статьи 13 Закона N 101 обратился к кадастровому инженеру Дегтеренко О.Ю. в целях подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет своих земельных долей.

Из подготовленного вышеуказанным кадастровым инженером проекта межевания от 28.02.2019 видно, что земельный участок, образуемый в счет земельных долей, принадлежащих Боровинскому А.А., имеет площадь 2121031 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах 212,1 га.

Согласно имеющимся в материалах дела документам информационное сообщение о проведении согласования проекта межевания опубликовано в Приморской газете N 6(1636), в газете "Рассвет" N 6(11010). Предложений и замечаний от других собственников долей на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532 в адрес истца на указанные уведомления не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный статьей 13.1 Закона N 101 порядок согласования размера и местоположение границ выделяемого земельного участка, определенный проектом межевания от 28.02.2019, истцом был соблюден. Данный вывод суда никем из участников настоящего дела оспорен не был.

В процессе изготовления кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю. межевого плана и проекта межевания спорного земельного участка было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834, переданного в аренду на основании спорного договора аренды.

В целях подтверждения данного обстоятельства судом первой инстанции определением от 26.02.2020 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" - Бекетовой Альбине Юрьевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

Накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532, и имеются ли пересечения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Дегтеренко О.Ю. с установленными границами земельного участка с кадастровыми номерами 25:21:010101:834?

При установлении наложения границ земельных участков определить площадь такого наложения, составить схему наложения с установлением характерных точек границ. Соответствуют ли сведения о местоположении границ и размере земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532, содержащиеся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Дегтеренко О.Ю., сведениям о местоположении границ и размеру указанного участка, определенным на основании Проекта перераспределения земель совхоза "Благодатный" Хорольского района Приморского края?

Находится ли земельный участок, образуемый путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Боровинскому А.А., местоположение границ которого содержится в межевом плане (проекте межевания), подготовленном кадастровым инженером Дегтеренко О.Ю. на территории земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 в границах паевых земель, согласно проекту перераспределения земель совхоза "Благодатный"?

Имеются ли в составе земельного участка кадастровым номером 25:21:010101:532 свободные земли общей площадью не менее 212 га для выдела из его состава доли Боровинского А.А.?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 52/СЗЭ-20 от 20.05.2020 с дополнениями от 11.06.2020, по первому вопросу было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., налагаются на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:834, общая площадь наложения составила 2609250 (261 га). Проведенный анализ материалов из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:834 показал, что указанный земельный участок образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Хорольского муниципального района Приморского края N 573 от 02.04.2014 в границах совхоза "Благодатный", что нарушает статьи 13 и 13.1 Закона N 101.

По второму вопросу экспертом было установлено, что на основании представленных документов нельзя однозначно сделать вывод, что сведения о местоположении границ и размере земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532, содержащиеся в межевом плане от 04.03.2019, выполненном кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., соответствуют или не соответствуют сведениям о местоположении границ и размеру указанного участка, определенным на основании Проекта перераспределения земель совхоза "Благодатный" Хорольского района Приморского края. Но точно можно утверждать, что 83 контура границы уточняемого земельного из межевого плана от 04.03.2019 в пределах установленной погрешности входят в границы совхоза "Благодатный" указанные в проекте перераспределения земель совхоза "Благодатный" Хорольского района, Приморского края от 1992.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что контуры границы земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю. от 28.02.2019, находятся в границах паевых земель согласно проекту перераспределения земель совхоза "Благодатный" Хорольского района, Приморского края от 1992 г.

Повторно изучив заключение эксперта N 52/СЗЭ-20 от 20.05.2020 с дополнениями от 11.06.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (Бекетовой Альбины Юрьевны), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, апеллянтами, несмотря на их несогласие с ее результатами, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Коллегия отмечает, что все замечания апеллянтов к экспертному заключению являются формальными, по сути представляют из себя несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для признания экспертного заключения N 52/СЗЭ-20 от 20.05.2020 несоответствующим доказательством по делу.

Так, доводы Администрации о том, что экспертиза проводилась без выезда на местность, лишь на основании картографических материалов и заключениях кадастрового инженера, не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов. Утверждение апеллянта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 не установлены в соответствии с действующим законодательством, а проект перераспределения совхоза "Благодатный", межевой план, такие границы не подтверждают, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Позиция Калабухова Р.О. о том, что в результате судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 определены не были, вопросы 1 и 3, поставленные на разрешение эксперту были оставлены без ответов, а выводы суда, изложенные в тексте решения, не соответствуют выводам эксперта, не принимается апелляционным судом как противоречащая содержанию экспертного заключения, а также содержанию обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наложение границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., в общей площади 261 га.

Принимая во внимание результаты данной экспертизы, в частности, вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:834 был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Хорольского муниципального района Приморского края N 573 от 02.04.2014 в границах совхоза "Благодатный", что нарушает статьи 13 и 13.1 Закона N 101, апелляционная коллегия признает исковые требования в части признания незаконным образования и межевания земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о признании недействительным договора аренды данного земельного участка от 30.09.2017 N 72 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по нему, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 53 постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что предметом спорного договора аренды, явилось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем у арендодателя (Администрации) отсутствовали правовые основания для сдачи такого имущества в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из прямого толкования указанных норм арендодателем правом сдачи имущества в аренду наделен только собственник имущества либо лицо, управомоченное законом или собственником на такую сдачу.

Как было установлено выше, земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:834 был образован в нарушение действующего законодательства (Закона N 101), вследствие чего у Администрации отсутствовали прав и полномочия распоряжаться таким земельным участком, фактически находящимся в собственности третьих лиц, в частности Боровинского А.А., в том числе, на сдачу его в аренду.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.09.2014 N 72, а также соглашение от 09.03.2017 к нему, являются ничтожными сделками, поскольку были заключены неуполномоченным лицом, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца на распоряжение, принадлежащими ему на праве собственности земельными долями, в том числе, на выдел долей в натуре, последующее пользование, владение и распоряжение указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание указанные положения, а также разъяснения пункта 52 постановление N 10/22, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:21:010101:834 и зарегистрированных не наго правах подлежат удовлетворению, поскольку спорные сделки являются ничтожными, вопрос о правах на них ответчиков судом разрешен, а также поскольку указанные сведения будут препятствовать истцу в осуществлении кадастрового учета выделяемой земельной доли.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:834 сформирован с нарушением закона, препятствует в осуществлении государственного кадастрового учета выделяемой из земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:532 истцом земельной доли, указанный земельный участок также подлежит снятию с кадастрового учета.

Доводы ответчиков о том, что спор о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен Хорольским районным судом в рамках дела N 2-207/2018, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии искового заявления Боровинского А.А. в Хорольский районный суд Приморского края, иск датирован 03.04.2018, решение Хорольским районным судом по делу N 2-207/2018 принято 20.06.2018, в то время как право на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532 были зарегистрированы за истцом 22.05.2018 (государственная регистрация N 25:21:010101:532-25/004/2018-22), 06.08.2018 государственная регистрация (N 25:21:01010:532-25/004/2018-26), 29.10.2018 (N 25:21:010101:532-25/004/ 2018-41), проект межевания подготовлен кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю. 28.02.2019, межевой план подготовлен кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю. 04.03.2019.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения Хорольского районного суда Приморского края в рамках дела N 2-207/2018, в связи с чем у настоящих исковых требований имеются другие основания, вследствие чего к настоящему иску правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, о нарушение своего субъективного права, подлежащего судебной защите, он мог узнать не ранее 2018 года - в момент приобретения земельных долей на основании возмездных договоров от 25.07.2018, от 18.10.2018. При этом проект межевания, которым установлен факт пересечения границ выделяемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 25:21:010101:834 подготовлен кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю. только 28.02.2019.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 24.08.2019, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

Относительно довода главы КФХ Калабухов Р.О. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вынесении определения в адрес ОМВД России по Приморскому краю о проведении проверки фактов законности регистрации филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю земельных участков с кадастровыми номерами: 25:21:010101:442, 25:21:010101:523, 25:21:010101:531, 25:21:010101:532, 25:21:010101:535, 25:21:010101:682. 25:21:010101:683, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические действия, которыми тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, либо содержащих признаки преступления.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю норм действующего законодательства, а также совершении последним действий, содержащих признаки преступления.

С учетом изложенного апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам главы КФХ Калабухов Р.О. и главы КФХ Горбыль Е.Н. относятся на указанных заявителей апелляционных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данные апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-18686/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов