Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-16855/20 по делу N А49-1641/2019

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А49-1641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гаражно-строительного кооператива "Лесной" и Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года по делу N А49-1641/2019,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Лесной" (ОГРН 1025801224382, ИНН 5835042426), город Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Лесной" (далее - заявитель, кооператив) обратился 13.08.2020 г. с заявлением (т. 4 л. д. 122) к Администрации города Пензы судебных (далее - администрация, ответчик) о взыскании расходов в общей сумме 214 000 руб., в том числе 160 000 руб. по оплате услуг по делу и 54 000 руб. расходы на проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 12.10.2020 г. заявление кооператива удовлетворено частично.

Судом взыскано с администрации в пользу кооператива 108 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления кооперативу отказано.

Кооператив, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по заявлению новый судебный акт удовлетворении заявления в полном объеме.

Администрация, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать кооперативу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу завершилось принятием судом кассационной инстанции постановления от 22.06.2020 г. (т. 4 л. д. 115).

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по делу в суд первой инстанции 13.08.2020 г. в пределах установленного срока, в связи с чем, правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы постоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (ч. 1 ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив "Лесной" обратился 14.02.2019 г. в суд с заявлением (т. 1 л. д. 10), в котором просил:

- признать незаконным отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: кирпичных гаражных боксов - блок 1, количество боксов - 54 штуки, расположенных на земельном участке по адресу: севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5 600 квадратных метров, с кадастровым номером 58:29:1008004:8;

- обязать Администрацию города Пензы выдать ГСК "Лесной" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: кирпичных гаражных боксов - блок 1, количество боксов - 54 штуки, расположенных на земельном участке по адресу: севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5 600 квадратных метров, с кадастровым номером 58:29:1008004:8.

Заявление подписано представителем по доверенности В. В. Лебедевой.

Определением от 15.02.2019 г. суд отказал в принятии заявления (т. 1 л.д. 1), и на определение была подана апелляционная жалоба представителем ГСК "Лесной" Лебедевой В. В. (т. 2 л.д. 13), которое постановлением от 28.03.2019 г. (т. 2 л.д. 85) Одиннадцатый ААС отменил определение суда и направил в суд первой инстанции дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

В последующем, В.В. Лебедева представляла интересы ГСК "Лесной" в судебных заседаниях 22.05.2019 г. (т.3 л.д. 62), 24.06.2019 г. (т. 3 л.д. 72), 22.07.2019 г. (т. 4 л.д. 9), 07.08.2019 г. (т. 4 л.д. 18), 21.10.2019 г. (т. 4 л.д. 24), 30.10.2019 г. (т. 4 л.д. 39).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции В.В. Лебедевой были представлены возражения на отзыв администрации (т. 3 л.д. 147).

Решением от 30.10.2019 г. (т. 4 л.д. 39) суд первой инстанции признал незаконным решение администрации города Пензы, оформленное письмом главы администрации г. Пензы от 22.01.2019 г. N 2-02Р-39 об отказе в выдаче гаражно-строительному кооперативу "Лесной" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - кирпичных гаражных боксов блок 1, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, з/у N 58Г, и обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление гаражно-строительного кооператива "Лесной" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и принять решение, с учётом обстоятельств, установленных судом в настоящем решении.

Администрации города Пензы подала на указанное решение суда апелляционную жалобу (т.4 л. д. 51), а В.В. Лебедевой в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 72).

Постановлением от 05.03.2020 г. (т. 4 л.д. 83) суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном суда участвовала представитель ГСК "Лесной" В.В. Лебедева в судебных заседаниях 05.02.2020 г. (т. 4 л.д. 69) и 02.03.2020 г. (т.4 л.д. 80).

Администрации города Пензы подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 97), а представителем ГСК "Лесной" В.В. Лебедевой были представлены в суд кассационной инстанции письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 111).

Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 22.06.2020 г. (т. 4 л.д. 115) оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а представители ГСК "Лесной" в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

13.08.2020 г. представитель ГСК "Лесной" В.В. Лебедева подала в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, а в обоснование заявленных требований ГСК "Лесной" представлен договор об оказании юридической помощи N 295 от 04.09.2017 г. (т. 4 л.д. 125), заключенный с Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов, а именно с Подмурным Николаем Васильевичем и Лебедевой Викторией Витальевной.

Согласно п. 1.9 и 1.10 указанного договора одними из его предметов являются: составление и подача искового заявления ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязывании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 1, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5 600 кв. м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (п. 1.9 договора); представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу по иску ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязывании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 1, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадь. 5 600 кв. м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (п. 1.10 договора).

Пунктом 4 договора N 295 от 04.09.2017 г. определено, что вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.9 - 1.10 настоящего договора (гонорар) составляет 50 000 руб.

В подтверждение перечисления указанной суммы гонорара представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01 и от 13.03.2018 г. (т. 4 л.д. 128).

30.10.2019 г. сторонами составлен акт выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических (адвокатских) услуг N 295 от 04.09.2017 г. (т. 4 л.д. 129).

Актом подтверждается выполнение следующих работ и оказание следующих услуг: составление и подача искового заявления ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязывании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 1, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5 600 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (п. 1.9 акта); представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу по иску ГСК "Лесной" к Администрации г. Пензы об обжаловании отказа во введении объекта в эксплуатацию и обязывании ввода объекта в эксплуатацию по блоку 1, расположенному на земельном участке по адресу: г. Пенза, севернее мкр. N 2 "Запрудный" жилого района Арбеково, площадью 5 600 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1008004:8 (п. 1.10 акта).

В акте от 30.10.2019 также указан результат дела: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 по делу N А49-1641/2019 решение администрации города Пензы, оформленное письмом главы администрации г. Пензы от 22.01.2019 N 2-02Р-39 об отказе в выдаче ГСК "Лесной" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - кирпичных гаражных боксов блок 1, признано незаконным.

В акте также зафиксирована оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

21.01.2020 г. адвокаты Н.В. Подмурный и В.В. Лебедева заключили с ГСК "Лесной" договор N 09 об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 130), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: составление и подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу по делу N А49-1641/2019 на решение АС Пензенской области от 30.10.2019 г. о признании отказа Администрации г. Пензы во введении объекта в эксплуатацию незаконным; и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Одиннадцатом ААС по апелляционной жалобе Администрации г. Пензы на решение АС Пензенской области от 30.10.2019 г. о признании отказа Администрации г. Пензы во введении объекта в эксплуатации незаконным.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного определено суммой 100 000 руб., в том числе командировочные расходы по выезду в г. Самара (проезд, проживание в гостинице).

В подтверждение уплаты доверителем поверенному суммы 100 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01, 27.02 и 12.08.2020 г. (т. 4 л.д. 131 - 132).

В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг по договору N 09 от 21.01.2020 г., представлен акт от 12.08.2020 г. (т. 5 л.д. 1), согласно которого оказаны услуги по составлению и подаче мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, представлялись интересы доверителя к судебных заседаниях в Одиннадцатом ААС.

Но документы, подтверждающие расходы в связи с участием В.В. Лебедевой в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлены.

13.06.2020 г. адвокат Лебедева В.В. и ГСК "Лесной" заключили договор N 68 об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 134), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: составление и подача пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ по делу N А49-1641/2019 по кассационной жалобе Администрации г. Пензы на решение АС Пензенской области от 30.10.2019 г. о признании отказа Администрации г. Пензы во введении объекта в эксплуатацию незаконным.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного определено в размере 10 000 руб., которые внесены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2020 г. (т. 4 л.д. 135).

Выполнение работ и оказание услуг по договору N 68 от 13.06.2020 г. подтверждено актом от 12.08.2020 г. (т. 4 л.д. 133).

Таким образом, адвокатом Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Лебедевой В.В. оказана гаражно-строительному кооперативу "Лесной" юридическая помощь, заключавшаяся в подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела N 49-1641/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (составление заявления в суд, оспаривание определения об отказе в принятии заявления, возражения на отзыв - в суде первой инстанции, письменные пояснения ГСК "Лесной" по жалобам Администрации г. Пензы в суды апелляционной и кассационной инстанций), а также участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основной объём выполненных работ по делу N А49-1641/2019 выполнен в связи с участием представителя В.В. Лебедевой при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом, вознаграждение за подготовку документов и представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по договору N 295 от 04.09.2017 г. определено в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается в указанной части с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных расходов чрезмерными, с учётом объёма оказанных юридических услуг и сложности дела.

При таких обстоятельствах и с учётом фактически оказанных услуг (составление письменных пояснений и участие в 2 заседаниях суда) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал явно несоразмерным определённый сторонами в договоре N 09 от 21.01.2020 г. размер вознаграждения в 100 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, гонорар за составление письменных пояснений не может превышать 2 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, затраты на участие в заседаниях апелляционного суда в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем документально не подтверждены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало основание для признания их фактически понесёнными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения может быть признана разумной и соответствующей фактически оказанным услугам в размере 2 000 руб.

Вознаграждение за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (10 000 руб.) суд первой инстанции также обоснованно признал несоразмерным оказанным услугам.

Как установлено судом, заявителю фактически оказаны услуги по составлению письменных пояснений в суд кассационной инстанции, разумная стоимость которых обосновано оценена судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

Кроме того, ГСК "Лесной" в качестве судебных расходов ко взысканию также заявлена половина стоимости экспертной услуги по договору от 28.11.2017 г. (т. 4 л.д. 157).

Как установлено судом, общая стоимость услуги п. 3.1 договора от 28.11.2017 г. определена в 108 000 руб.

По указанному договору с ГСК "Лесной" экспертом автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуевым А.В. составлен акт экспертного исследования N 8/16.1-2018 (т. 3 л. д. 93).

Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам построенных гаражных боксов; создание угрозы жизни и здоровью окружающих гаражными боксами.

Данный акт принят судом в качестве доказательства, как при рассмотрении настоящего дела, так и дела N А49-1640/2019, а пояснения эксперта заслушаны в судебном заседании 07.08.2019 г. (т. 4 л.д. 12).

В решении от 30.10.2019 г. (т. 4 л.д. 41) суд принял выводы экспертного исследования в качестве доказательства возможности использования построенных гаражных боксов по назначению.

Поскольку установленные обстоятельства приняты судом при вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал расходы по оплате экспертного исследования относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению на счёт ответчика в размере 54 000 руб., половины стоимости экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 108 000 руб., в том числе: расходы по представление интересов ГСК "Лесной" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб., и по оплате экспертного исследования в размере 54 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года по делу N А49-1641/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан