Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-58278/20 по делу N А40-25393/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-25393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 по делу N А40-25393/20 (154-184) судьи Полукарова А.В.

по заявлению Кулева Игоря Владимировича

к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: 1) УФНС по г.Москве; 2) ООО "ДСО ГРУП"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Курочко Е.В. по дов. от 16.03.2020;

от ответчика: Тихомиров Д.А. по дов. от 23.09.2020;

от третьих лиц: 1) Гривский К.К. по дов. от 06.11.2020; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кулев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве на основании которого внесена запись от 25.10.2019 в ЕГРЮЛ о включении Кулева И.В. в качестве участника ООО "ДСО ГРУП",

Решением арбитражного суда 09.09.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывы на апелляционную жалобу УФНС по г.Москве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ДСО ГРУП" не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "ДСО ГРУП" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 г. заявителем было получено письмо от МИФНС N 18 России по Республике Татарстан, в котором с целью подтверждения достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, заявителя уведомили о том, что в отношении ООО "Бизнес-Групп" были представлены документы, предусмотренные ст.17 Федерального закона N 129 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного Общества.

Как указывает заявитель, в открытых общедоступных источниках в сети Интернет а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы он обнаружил, что за короткий промежуток времени в отношении него без его ведома и согласия в какой либо форме, неизвестными ему лицами были представлены документы, предусмотренные ст.17 ФЗ-129 в несколько налоговых органов в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о заявителе в неизвестные ему общества с ограниченной ответственностью.

Так, заявителем было установлено еще 4 общества с ограниченной ответственностью, в которых в отношении него неизвестным лицом или группой лиц для государственной регистрации изменений были поданы и зарегистрированы поддельные документы: ООО "ТРОТ", ООО "ЕВРОФОРТ", ООО "КАПИТАЛ", ООО "ДСО ГРУП".

ООО "ДСО ГРУП" состоит на учете в г.Москве, следовательно, запись о регистрации Кулева И,В. в качестве генерального директора (номер записи 8197748260130 от 25.10.2019 года), а также участника Общества (ГРН записи 8197748263078 от 25.10.2019 года) была внесена МИ ФНС России N 46 по г.Москве.

Однако волеизъявления гражданина Кулева Игоря Владимировича на совершение данных действий, а также на получение соответствующих прав и обязанностей в отношении ООО "ДСО ГРУПП" не было, цели управлять данным ООО Кулев И.В. не имел. Решения, запросы, и другая документация, которая могла бы послужить основанием для регистрации гражданина Кулева И.В. в качестве Генерального директора и Участника в регистрирующий орган Кулевым И.В. не направлялись.

14.11.2019 г. Кулевым И.В. была направлена жалоба в МИФНС N 46 по г.Москве, в которой заявитель просил отменить решение МИФНС N 46 по г.Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ о включении Кулева Игоря Владимировича в качестве генерального директора (номер записи 8197748260130 от 25.10.2019 года), а также участника Общества (ГРН записи 8197748263078 от 25.10.2019 года) в ООО "ДСО ГРУП", исключить вышеуказанные записи из ЕГРЮЛ.

18.11.2019 г. аналогичная жалоба с дополнительным требованием о проведении служебной проверки была направлена и в УФНС по г. Москве.

Кроме того, 14.11.2019 г. заявителем было написано заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий, незаконного образования юридического лица, незаконного использования документов для образования юр.лица, а также подделке, изготовлению и обороту поддельных документов.

Письмом от 10.12.2019 г. N 12-11/308842 УФНС по г.Москве сообщило заявителю, что поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, МИФНС N 46 по г.Москве приняты решения о государственной регистрации указанных организацией изменений и сделаны соответствующие записи.

Письмом от 13.12.2019 г. N 06-18/1318 МИФНС N 46 по г.Москве сообщило заявителю что поскольку основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, инспекцией приняты решения о государственной регистрации указанных организацией изменений и сделаны соответствующие записи. Также, обращение заявителя о непричастности к деятельности указанной организации учтено при проведении проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, об учредителе/руководителе ООО "ДСО ГРУП", в соответствии с п. 4.2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в качестве довода заявителя о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ. В адрес юридического лица направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. При наличии оснований по результатам проверки Инспекцией (п.6 ст.11 N 129-ФЗ) будут внесены записи о недостоверности сведений/об учредителях/руководителях ООО "ДСО ГРУП".

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с п/п. "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж" п.1 ст.17 Закона N 129-ФЗ.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений

В соответствии с п.2 ст.17 Закон N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий.Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ДСО ГРУП" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО " ДСО ГРУП", а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес МИ ФНС России N 46 по г.Москве поступили заявления вх.N 550272А от 19.10.2019 и вх.N 550324А от 19.10.2019, подписанные Кулевым И.В. об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: о внесении сведений о Кулеве И.В. как о генеральном директоре ООО "ДСО ГРУП" на основании решения N 1 единственного участника указанного Общества Денисовой З.И. от 15.10.2019.

На момент рассмотрения документов за вх.N 550272А от 19.10.2019 и вх. N 550324А от 19.10.2019 МИ ФНС России N 46 по г.Москве, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у МИ ФНС России N 46 по г.Москве каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, комплекты документов за вхN 550272А от 19.10.2019 и вх.N 550324А от 19.10.2019 получены регистрирующим органом в электронном виде (номера электронных заявок - U01910197386435 и U01910197386436).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона N 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 -Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.rU/ru/activity/govservices/2/.

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч.1 ст.14 Закона N 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ДСО ГРУП" были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что у МИ ФНС России N 46 по г.Москве отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, решения о государственной регистрации N 550272А и N 550324А от 25.10.2019, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 8197748263078 и ГРН 8197748260130 от 25.10.2019 в полной мере соответствуют закону.

Доводы заявителя о том, что заявитель никогда не выражал волеизъявления на создание ООО "ДСО ГРУП", никогда не принимал решение о создании общества, не подписывал никакие документы о создании данного юридического лица, судом обоснованно учтены.

В то же время они отклонены как необоснованные, поскольку не могут являться основанием для отмены спариваемых решений, поскольку, как указано выше, факт наличия предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемых решений МИ ФНС России N 46 по г.Москве доказан. В то в же время, как установлено судом, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя никаким образом.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

После внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 8197748263078 и ГРН 8197748260130 от 25.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8197748690692 от 08.11.2019.

Содержание записи ГРН 8197748690692 от 08.11.2019 составили сведения о прекращении прав Денисовой З.И. на долю в уставном капитале ООО "ДСО ГРУП" и переходе данной доли к Истцу.

Указанная запись была внесена на основании решения о государственной регистрации N 572119A от 08.11.2019.

Между тем заявитель не оспаривает решения, на основании которых внесена запись ГРН 8197748690692 от 08.11.2019.

В связи с этим, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, останутся неизменными.

В ЕГРЮЛ сохранятся сведения о Кулеве И.В., как о единственном участнике ООО "ДСО Групп" с номинальной стоимостью доли 30.000 руб.

Вместе с тем согласно п.5 ст.11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

05.06.2016 вступил в силу Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195), которым, в том числе, утверждено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц" (Форма N Р34002). Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий, а также формы, указанных документов утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

28.01.2020 по результатам проведенной на основании жалобы заявителя проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена запись ГРН N 2207700690921 в отношении ООО "ДСО ГРУП" о недостоверности сведений о нем как об участнике и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон N 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст.4, 12 Закона N 129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В связи с внесением в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34002 записей о недостоверности сведений о заявителе как об участнике и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ДСО ГРУП", данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, решения и записи о внесении в реестр сведений о Кулеве И.В., как об участнике и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ДСО ГРУП" не может нести какие-либо правовые последствия для заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования к МИ ФНС Росси N 46 по г. Москве не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением налогового органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-25393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова