Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13872/20 по делу N А60-40323/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-40323/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Марютиной Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40323/2020

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к индивидуальному предпринимателю Марютиной Марии Николаевне (ИНН 772016254199, ОГРН 318774600598621)

о взыскании 94 580 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марютиной Марии Николаевне (далее -ответчик, ИП Марютина М.Н.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 31020-0000001756 от 20.05.2019 в размере 90 076 руб. 23 коп., неустойки за период с 30.05.2019 по 25.06.2020 в размере 4 503 руб. 81 коп., а также о расторжении договора о предоставлении кредита N 31020-0000001756 от 20.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора N 31020-0000001756 от 20.05.2019, указав на то, что договор ИП Марютина М.Н. не подписывала, заявок в Банк не направляла, указанный договор Банк ответчику не представлял, при этом выписки по счету не являются подтверждением заключения кредитного договора; заявление на получение кредитных средств не является фактом подписания договора, был открыт только расчетный счет; указывает, что не направлены в адрес ответчика комплект приложений к иску и извещения о рассмотрении дела по адресу регистрации, кроме того, отмечает, что определение вынесено судьей Григорьевой С.Ю., хотя дело рассматривал судья Ванин П.Б., отсутствие в решении суда сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения, и нарушение досудебного порядка урегулирования спора, претензия не направлялась в адрес ответчика. Кроме того, госпошлина оплачена ответчиком в размере 9783, тогда как размер госпошлины по настоящему делу составляет в размере 3603 руб.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) и ИП Марютиной М.Н. (Клиент) заключен договор банковского обслуживания на основании заявления клиента о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 07.11.2018, во исполнение условий которого клиенту был открыт расчетный счет N 40802810601500025744.

20.05.2019 клиентом через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) было подано заявление на получение кредитного продукта "Бизнес Аванс - Точка", в связи с чем между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Марютиной М.Н. заключен договор о предоставлении кредита N 31020-0000001756 от 20.05.2019.

При этом подписав и предоставив через систему ДБО заявление от 20.05.2019 клиент присоединился к разделу 9 Правил, регулирующему порядок предоставления Банком клиенту кредитного продукта и подтвердил свое ознакомление и безоговорочное согласие с указанными положениями Правил. Заявление от 20.05.2019 на получение кредитного продукта, акцептованное Банком в силу п. 9.4 Правил, в совокупности признаются договором о представлении кредита, заключенным в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках исполнения условий договора предпринимателю Марютиной М.Н. предоставлен кредит в сумме 279 000 руб. на срок 180 дней с процентной ставкой 20,7123288% годовых, при этом Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил своевременно и в полном объеме, путём зачисления на счет клиента N 40802810601500025744 вышеуказанной суммы, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером N 243473 от 20.05.2019.

Согласно п. 9.3 Правил, договор о предоставлении кредита заключается посредством предоставления клиентом в банк по системе ДБО заявления на предоставление кредита, моментом заключения договора о предоставлении кредита является акцепт Банком заявления клиента, акцептом Банка считается перечисление суммы кредита на расчетный счет клиента.

На основании п. 9.11 Правил, прекращение обязательств по оплате сумм задолженности Клиента (в т.ч. просроченной), осуществляется путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ по оплате сумм удержаний в счет погашения задолженности (в т.ч. просроченной) по Кредитному договору и по зачислению сумм возмещения от эквайринга, либо, если услуга эквайринга Банком не оказывается - от всех поступлений на Счет (в зависимости от условий Кредитного договора).

В соответствии с п. 9.13 Правил, погашение Кредита и процентов в течении срока кредита осуществляется ежедневно (при наличии поступлений от операций эквайринга, либо иных поступлений на счёт), в размере суммы удержания. Поступления от операций эквайринга и поступления на счет Клиента, являются переменной величиной. В связи с невозможностью установления точных сумм удержаний по договору на момент его заключения, график платежей и процентная ставка годовых, Кредитным договором не установлены.

В п. 9.21.1 Правил предусмотрено, что Банк вправе отказать в предоставлении Кредита и/или потребовать досрочного возврата Кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Кредитному Договору, возмещения причиненных Банку убытков), в том числе, но не ограничиваясь, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по всем договорам, заключенным с Банком; использование Кредита не по целевому назначению; наличие у Банка достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить кредитоспособность/ финансовое состояние Клиента, что, по мнению Банка, может негативно отразиться на способности Клиента исполнять свои обязательства по Кредитному Договору; выявления сведений, в том числе, в части установления ограничений по распоряжению имуществом Клиента (арест, приостановление операций по счетам и т.п.); предъявления к Клиенту иска, претензий, либо возникновение обстоятельств, которые, по мнению Банка, позволяют сделать вывод о том, что предоставленная Клиенту сумма не будет возвращена в срок; принятия решений о реорганизации/ликвидации/уменьшении уставного капитала Клиента; выявления Банком факта предоставления Клиентом недостоверной информации; изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой значительные затруднения в привлечении и/или размещении денежных ресурсов, вызванного, в том числе, экономической нестабильностью на территории деятельности Клиента и(или) Банка, принятием органами законодательной и исполнительной власти, а также Банком России нормативных актов в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики и т.п.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, Банком в адрес ИП Марютиной М.Н. направлено требование (исх. N 01-4-10/9606 от 13.03.2020) о погашении существующей задолженности, а также указано на то, что в случае неисполнения настоящего требования Банк на основании ст. 450 ГК РФ будет вынужден расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 25.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 421 069,65 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, наличия оснований для взыскания неустойки и расторжении кредитного договора N 31020-0000001756 от 20.05.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора N 31020-0000001756 от 20.05.2019 подтвержден материалами дела, в том числе заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 07.11.2018, заявлением от 20.05.2019, выпиской по счету за период с 20.05.2019 по 26.06.2020, банковским ордером N 243473 от 20.05.2019 и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора N 31020-0000001756 от 20.05.2019, а также на то, что договор ИП Марютина М.Н. не подписывала, заявок в Банк не направляла, указанный договор Банк ответчику не представлял, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку, подписав и предоставив через систему ДБО заявление от 07.11.2018, клиент автоматически присоединился к разделу 9 Правил, регулирующему порядок предоставления Банком клиенту кредитного продукта и подтвердил свое ознакомление и безоговорочное согласие с указанными положениями Правил.

Данные обстоятельства не исключают необходимости возврата денежных средств ответчиком истцу ввиду того, что денежные средства от истца поступили именно на счет ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заявление на получение кредита от 20.05.2019 подписано с использованием иной, чем у истца, Электронной цифровой подписью.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 90 076 руб. 23 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по Кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно (п. 9.21.4 Правил).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с условиями его погашения не исполнены, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 90 076 руб. 23 коп., неустойки за период с 30.05.2019 по 25.06.2020 в сумме 4 503 руб. 81 коп.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением Клиентом принятых на себя обязательств по обслуживанию и возврату кредитных денежных средств, в адрес Клиента было направлено требование о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора. В требовании истца (исх. N 01-4-10/9606 от 13.03.2020) также указано на то, что в случае неисполнения настоящего требования Банк на основании ст. 450 ГК РФ будет вынужден расторгнуть кредитный договор.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Судом установлено, что требование (исх. N 01-4-10/9606 от 13.03.2020) о погашении существующей задолженности направлено индивидуальному предпринимателю Марютиной М.Н. по адресу: г. Москва, б-р Самаркандский квартал, д. 137 а кв.27, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.05.2020. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является (местом нахождения) ответчика. Данный адрес указан заявителем при подаче апелляционной жалобы. Принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается. Общедоступные сведения из сети Интернет с сайта Почты России указывают на то, что 14.05.2020 корреспонденция поступила в место вручения, 15.05.2020 имела место неудачная попытка вручения, 13.07.2020 произведен возврат письма отправителю.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы о том, что извещения о рассмотрении дела по адресу регистрации в адрес ответчика не направлялись, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2020 направлена ИП Марютиной М.Н. по адресу: г. Москва, б-р Самаркандский квартал, д. 137 а кв.27. Почтовое отправление вручено адресату 27.08.2020.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Марютиной М.Н. о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, нарушения сроков возврата суммы кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение правил подсудности, так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учётом указанной нормы Банк определил условие о договорной подсудности в п. 4.9 Правил, который устанавливает буквально следующее:

"Все споры и разногласия, возникающие в связи с обслуживанием Клиентов на основании настоящих Правил, невыполнением или ненадлежащим выполнением условий Договора, по которым не было достигнуто взаимоприемлемого согласия, подлежат разрешению в суде в следующем порядке в зависимости от категории Клиента, участвующего в споре: если стороной в споре с Банком является Клиент - юридическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области".

Присоединившись к Правилам банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы "Точка", Клиент принял вышеуказанное условие о договорной подсудности, в связи с чем настоящий иск правомерно подан истцом в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не направлены в адрес ответчика комплект приложений к иску, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020. Согласно сведениям из сети Интернет с сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 24.08.2020.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено судьей Григорьевой С.Ю., хотя дело рассматривал судья Ванин П.Б., об отсутствии в решении суда сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2020, резолютивная часть от 09.10.2020, мотивированное решение от 27.10.2020 вынесены судьей Ваниным П.Б.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина оплачена ответчиком в размере 9783 руб., тогда как её размер по настоящему делу составляет в размере 3603 руб., подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование (расторжение договора), а также имущественное требование (взыскание долга и неустойки) государственная пошлина рассчитана истцом верно, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-40323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова