Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4566/20 по делу N А61-3703/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А61-3703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы - Бидихова М.Э. (доверенность от 23.06.2020 N 06-20), в отсутствие заявителя - Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2020 по делу N А61-3703/20,

УСТАНОВИЛ:

Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2020 по делу N 04-08/05-07-20 и предписание от 21.09.2020 N 04-08/05-07-20.

Одновременно с заявлением управление просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения и предписания антимонопольной службы от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20.

Определением от 21.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства. Судебный акт мотивирован тем, что управление не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не привело конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновало разумность, обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе управление просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к незаконному привлечению к административной ответственности должностных лиц органа местного самоуправления и сокращению штата ВМБУ "Спецэкосервис".

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 04-08/05-07-20, которым АМС г.Владикавказа признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в непроведении конкурсных процедур (закупки) в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в нарушение требований части 1 статьи 54 Устава МО г.Владикавказ (в том числе - пункта 35), части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 закона N 131-ФЗ. части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ; - выдаче ВМБУ "Спецэкосервис" муниципального задания N 1 от 27.01.2020 на предмет "уборки территории и аналогичную деятельность" без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных статьёй 24 Закона N 44-ФЗ, в нарушение требований пункта 1.3 Положения об УБиО, частей 2 - 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, пункта 2 постановления АМС г. Владикавказа от 30.12.2015 г. N 2582 "Об утверждении Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания", а также в нарушение пунктов 1, 4 части 2 статьи 3 Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные нарушения привели к недопущению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по уборке территории муниципального образования г.Владикавказ.

Указанным решением антимонопольный орган предписал управлению прекратить нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В пункте 4 оспариваемого решения антимонопольный орган решил передать материалы дела N 04-08/05-07-20 в отдел органа контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков УФАС по РСО-Алания для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц АМС г.Владикавказа и начальника управления.

Предписанием установлен срок его исполнения до 21.10.2020.

Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания - 20.10.2020 и рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнения предписания 21.10.2020 - срок исполнения предписания - уже наступил.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции также правильно указал на недоказанность заявителем угрозы причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения антимонопольного органа с целью недопущения привлечения к административной ответственности должностных лиц Российским законодательством не предусмотрено.

Иных обоснований необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2020 по делу N А61-3703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов