Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-8946/20 по делу N А28-8387/2020

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А28-8387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общество "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ИНН 4345479085, ОГРН 1184350004728

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу N А28-8387/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 4345479085 ОГРН 1184350004728),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 4 208 873 руб. 72 коп. долга по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 14.02.2019 N ТЭ2100-00359 (далее - Договор) за январь-апрель 2020 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что задолженность возникла из-за ненадлежащей оплаты со стороны собственников (нанимателей) жилых помещений МКД; кроме того, по данным бухгалтерского учета на 13.11.2020 задолженность частично погашена и составляет 3 627 377 руб. 41 коп.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным.

21.12.2020 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.11.2020, 25.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2020, 26.11.2020, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до полного снятия ограничительных мер, просит не рассматривать дело без его участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Поскольку деятельность Второго арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приостановлена, следование к месту нахождения суда не запрещено. Проход в здание апелляционного суда и участие представителя в судебном заседании также не запрещено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из документов не следует намерение ответчика прибыть в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (28.12.2020) обязательной не признана. Позиция и доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.02.2019 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в приложении N 3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Перечень объектов потребителя и субабонентов приведен в приложении N 3 к Договору (в редакции заключенных дополнительных соглашений к Договору).

Договор действует с 19.10.2018 по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика коммунальный ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2020 на сумму 3 047 169 руб. 80 коп., от 29.02.2020 на сумму 2 176 254 руб. 57 коп., от 31.03.2020 на сумму 984 435 руб. 17 коп., от 30.04.2020 на сумму 271 161 руб. 84 коп., всего на 6 479 021 руб., 38 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 21.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность ответчика по расчету истца составила 4 208 873 руб. 72 коп.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг гражданами-потребителями.

Ответчик является управляющей организацией и на него, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанную сторону по договору в отношениях с истцом, возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями не освобождает Общество от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные истцом.

Также заявитель в жалобе указал, что по данным бухгалтерского учета на 13.11.2020 задолженность частично погашена и составляет 3 627 377 руб. 41 коп.

При этом, спорным периодом в рамках настоящего спора является январь-апрель 2020 года; в суде первой инстанции ответчик признавал задолженность в размере 4 095 944 руб. 89 коп. (отзыв на исковое заявление от 10.08.2020). Доводы относительно произведенных корректировок были оценены судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности на дату вынесения обжалуемого решения, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу N А28-8387/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 3 328 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2020 N 15893.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу N А28-8387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар