Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-18922/20 по делу N А41-35511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-35511/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-35511/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коломна-Связь ТВ" (далее - ЗАО "Коломна-Связь ТВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 790 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2853 руб. 05 коп. за период с 08.08.2017 по 05.06.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что представленные ответчиком акты выполненных работ не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу, так как истцом не подписывались, в адрес истца не поступали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "Коломна-Связь ТВ" сложились внедоговорные отношения, в результате которых ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании выставленных счетов осуществляло предоплату за подлежащие оказанию в последующем ЗАО "Коломна-Связь ТВ" услуги.

На основании выставленных ЗАО "Коломна-Связь ТВ" счетов от 01.06.2017 N 2982, от 03.07.2017 N 4080 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" осуществило платеж в адрес ЗАО "Коломна-Связь ТВ" в размере 13 790 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 N 2468.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени услуги на сумму 13 790 руб. 32 коп. ответчиком не оказаны.

Требование истца за исх. N 1327-МЭТС от 04.07.2019 о возврате неотработанного аванса в размере 13 790 руб. 32 коп. ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, не согласившись с исковым заявлением, ответчик представил отзыв, в котором указал на заключенный между истцом и ответчиком договор на предоставление услуг телематических служб и передачи данных N 223-9011514 от 16.02.2017, в соответствии с которым ответчик предоставлял услуги истцу по адресу: Московская обл., г.Коломна, ул.Дзержинского, д.25.

Размер абонентской платы по договору составлял 9500 руб. в месяц.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора заказчик при подключении оплачивает единовременно авансовый платеж в размере двух абонентских плат (НДС не облагается).

17 мая 2017 года истец внес первый платеж по договору в размере двух абонентских плат - 19 000 руб., услуги по договору стали предоставляться с 19.05.2017.

Второй платеж по договору в размере 13 790 руб. 32 коп. истец произвел 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязан поддерживать положительный баланс лицевого счета, своевременно производя необходимые авансовые платежи.

Пункт 3.5 договора устанавливает, что при полном исчерпании средств на лицевом счете заказчика исполнитель имеет право приостановить доступ заказчика к услуге.

В сентябре 2017 года истец продолжал получать от ответчика услуги, однако оплату не произвел, в связи с чем с октября 2017 года оказание услуг было приостановлено.

В силу пункта 9.3 договора в случае неиспользования заказчиком услуг более шести месяцев договор автоматически расторгается.

Таким образом, как указал ответчик, договор был расторгнут автоматически с апреля 2018 года.

Всего по договору ответчиком было оказано услуг на сумму 42 290 руб. 32 коп., оплачено истцом 32 790 руб. 32 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.02.2017 по 15.06.2020 задолженность истца перед ответчиком по договору N 223-9011514 составляет 9500 руб.

Согласно данным биллинга за весь период предоставления услуги от истца было два обращения к ответчику как к стороне исполнителя по договору - 01.08.2017 и 16.09.2017 о проверке баланса. Жалоб либо иных претензий на неоказание услуг или оказание их с ненадлежащим качеством не поступало ответчику от истца ни устно, ни письменно.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 2451 от 31.05.2017 на сумму 4 290 руб., N 3024 от 30.06.2017 на сумму 9 500 руб., N 3611 от 31.07.2017 на сумму 9 500 руб., N 4248 от 31.08.2017 на сумму 9 500 руб., N 4814 от 30.09.2017 на сумму 9 500 руб.

Данные акты истцом не подписаны.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанные акты оказания услуг являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг ввиду следующего.

В настоящем случае в силу пункта 3.10 представленного ответчиком договора предоставленные услуги подтверждаются актом выполненных работ, с указанием размера оплаты в рублях, на сумму предоставленных услуг за полный календарный месяц. Если в течении 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик не предъявит мотивированных возражений в письменной форме, то услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 8.7 договора претензии по услугам принимаются в течение 10 дней от даты возникновения спорной ситуации.

Ответчик пояснил, что с мая по сентябрь 2017 года ежемесячно выставлял истцу акты выполненных работ (оказанных услуг). Никаких претензий или возражений по оказанным услугам со стороны истца ответчику не предъявлялось.

С учетом специфики оказываемых ответчиком истцу услуг, имеющих не разовый, а постоянный характер, истец в материалы дела не представил доказательства того, что у него имелись претензии к ответчику по качеству услуг или по необоснованному прекращению их оказания.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

Учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-35511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова