Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-57387/20 по делу N А40-61832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-10760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-61832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Савели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-61832/20

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Настоящий интерьер" (ОГРН 1187746574212) к Обществу с ограниченной ответственностью "Савели" (ОГРН 5167746482096) о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Савели" к ООО "Настоящий интерьер"

о взыскании доплаты, стоимости услуг, стоимости сборки мебели.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кыров Д.Н. приказ N 1 от 18.06.2018;

от ответчика - Рубан Т.П. по доверенности от 16 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Настоящий интерьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Савели" аванса в размере 1 692 746 руб., выплаченного на основании договора от 07.05.2019 г. N S-LC-177 от 07.05.2019 г.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Настоящий интерьер" и ООО "Савели" был заключен договор купли-продажи товара от 07.05.2019 г. N S-LC-177 по условиям которого продавец (ООО "Савели") обязывался передать в собственность покупателя (ООО "Настоящий интерьер") товар на сумму 2 456 780 руб., в который входит перечень товаров, указанных в Приложении N 1, а покупатель обязывался принять товар и оплатить его;

- Аванс в сумме 1 769 746 руб. был выплачен ответчиком к 26.06.2019 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-324119/19;

- ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 77 000 руб., сумму аванса в размере 1 692 746 руб. не возвратил;

- в установленный срок ответчиком товар поставлен не был, в связи, с чем истец 06.12.2019 г. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил исполнить обязательства по договору, поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании доплаты в размере 737 034 руб., стоимости услуг в размере 140 508 руб. и стоимости сборки мебели в размере 89 999 руб., ссылаясь на то, что продавец изготовил всю мебель по заказу покупателя, несмотря на то, что покупатель долго согласовывал чертежи, и даже частично поставил мебель на объект покупателя, однако, последний отказался подписать акт о приемке и произвести доплату, необходимую для поставки всей изготовленной мебели.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328(п.2), 486, 487, 506, 516 ГК РФ, Решением от 02.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, производство по встречному иску в части требований о взыскании долга по договору N S-ДС-177 в размере 737 034 руб., по дополнительному соглашению от 29.10.2019 в размере 140 508 руб. - прекратил, в остальной части требований по встречному иску отказал, при этом исходил из того, что:

- требование по первоначальному иску обосновано, документально подтверждено и доказательств того, что ответчиком возвращен истцу неотработанный аванс в размере 1 692 746 руб. не представлено;

- Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "САВЕЛИ" к ООО "Настоящий интерьер" о взыскании доплаты по Договору купли-продажи N 8-ДС - 177 (корпусная мебель) от 07.05.2019 г., суммы долга по Договору в размере 737 034 руб., стоимости услуг по Дополнительному соглашению от 29.10.2019 г. к Договору купли-продажи N S-ДС - 177 (корпусная мебель) от 07.05.2019 г. в размере 140 508 руб. было уже отказано, в связи с чем в указанной части производство по встречному иску подлежит прекращению, ввиду того что по заявленным основаниям на указанные суммы между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт;

- договором не предусмотрено условие об оплате сборки мебели, а предусмотрена только передача товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда о том, что аванс не отработан и подлежит возврату основан на неполном исследовании обстоятельств дела, ответчик был лишен представить свои возражения по первоначальному иску и пояснения по встречному, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, по делу А40-324119/19-47-2676, в удовлетворении исковых требований ООО "САВЕЛИ" к ООО "Настоящий интерьер" о взыскании доплаты по Договору купли-продажи N 8-ДС - 177 (корпусная мебель) от 07.05.2019 г., суммы долга по Договору в размере 737 034 руб., стоимости услуг по Дополнительному соглашению от 29.10.2019 г. к Договору купли-продажи N S-ДС - 177 (корпусная мебель) от 07.05.2019 г. в размере 140 508 руб. отказано, поскольку судами установлен факт нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору N5-ДС-177.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на несогласии ответчика с вышеуказанными судебными актами.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен представить свои возражения по первоначальному иску и пояснения по встречному, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку она учитывает, что определением суда первой инстанции от 30.06.2020 судебное заседание было отложено на 08.09.2020, следовательно, у ответчика было достаточно времени подготовить свою правовую позицию.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, а так же доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того что мебель изготовлена, а часть мебели поставлена покупателю

В материалах дела ответчик ссылается только на эскизы/визуализацию (приложение к договору) и чертежи, при этом, данные документы, доказательством ни изготовления, ни поставки мебели не являются.

Не является доказательством изготовления мебели и переписка истца с ответчиком и прочие переговоры, поскольку не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательства, которое должно подтвердить факт изготовления мебели или её доставки истцу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-61832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина