Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-3311/20 по делу N А62-9973/2019

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А62-9973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенока Ю.Н. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-9973/2019 (судья Лазарев М.Е.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форса" (ОГРН 1106731002400; ИНН 6729023416); Швец Сергей Васильевич,Швец Светлана Васильевна

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013 в размере 7 306 000 руб., из которых: 5 183 870 руб. 29 коп. - основной долг, 2 289 805 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом по текущей ставке, 1 216 194 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом по повышенной ставке, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.48).

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форса", Швец Сергей Васильевич, Швец Светлана Васильевна.

Решением от 06.10.2020 суд области в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) - отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банком соблюден срок предъявления требований по договору поручительства, а также не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

От микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу А62-7344/2013 открытое акционерное общество "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (истец, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Форса" (заемщик) заключен кредитный договор N 5/13-КД от 20.02.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, банк обязуется представить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (кредит) по ставке 17% годовых на срок по 20.02.2018 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями договора не позднее 20.02.2018.

Датой предоставления кредита считается день перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810800000003665, открытый в ОАО "Смоленский Банк" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, выдача кредита производится Банком после уплаты заемщиком комиссии за организацию выдачи кредита в размере 0,7% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Датой возврата кредита считается день зачисления соответствующих средств на ссудный счет банка (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 26% годовых. При этом сумма процентов рассчитывается за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Уплата повышенных процентов не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора, стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств, в том числе - заключение договора поручительства с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

17.04.2017 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Форса" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока и порядка исполнения обязательств по договору способом реструктуризации задолженности, где размер рестуктурируемой задолженности по состоянии на 17.04.2017 составляет 6 550 000 руб. (задолженность по основному долгу), и внесения изменений в пункт 1.1. договора в следующей редакции: "1.1. Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., по ставке 17% годовых на срок по 31.03.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями договора не позднее 31.03.2019.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в порядке, размерах и сроки установленные кредитным договором - банк предоставил кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

При этом, как установлено по делу, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.

20.02.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее Банк, истец) и Швец Светланой Васильевной (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013 (т. 1 л.д.53-54).

17.04.2017 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее Банк, истец) и Швец Светланой Васильевной (поручитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1 от 20.02.2013 к кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013, которым установлен срок возврата займа - 31.03.2019 (т. 1 л.д.55).

20.02.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее Банк, истец) и Швец Сергеем Васильевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013 (т. 1 л.д.56-57).

17.04.2017 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее Банк, истец) и Швец Сергеем Васильевичем (поручитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1 от 20.02.2013 к кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013, которым установлен срок возврата займа - 31.03.2019 (т. 1 л.д.58).

Кроме того, 21.02.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее Банк, истец) и микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель) заключен договор поручительства N 2 (т. 1 л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 2 от 21.02.2013, поручитель - микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору кредитной линии N 5/13-КЛ, согласно которому размер процентов за пользование кредитом - 17 %, размер лимита 15 000 000 руб., срок возврата кредита: 20.02.2018.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 306 000 руб., что составляет 49% от суммы кредита.

При этом, поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, оплате за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхования и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов (пункт 1.3. договора поручительства N 2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 3.1 договора поручительства N 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 2, в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в установленный пунктом 2.2 договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления заемщику и банку уведомления об отказе от исполнения договора.

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Одновременно банк направляет копию указанного требования (претензии) поручителю (пункт 5.1 договора поручительства N 2).

По условиям пункта 6.1 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие в случаях:

- с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя (подпункт 6.1.1);

- в случае перевода долга на другое (чем заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика (подпункт 6.1.2);

- в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. договора, в установленный пунктом 2.2. договора срок (подпункт 6.1.3);

- по истечении срока действия поручительства (подпункт 6.1.4).

17.04.2017 истец представил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до 31.03.2019 (т. 1 л.д.62), однако дополнительное соглашение не подписано поручителем.

Заёмщик уклонился от исполнения обязательств в установленном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора, 08.12.2017 банком в адрес микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" направлено уведомление о наличии задолженности (т. 2 л.д.16), которое получено микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" 19.12.2017, однако требование оставлено без удовлетворения.

При этом, как установлено по делу, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 по делу N А62-4097/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Форса" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

27.08.2018 открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Форса" требования открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в сумме 7 240 841, 87 рублей, в том числе 5 183 870,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 702 489,53 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по текущей ставке; 1 354 481,45 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по повышенной ставке, как обеспеченные залогом, в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20.02.2013 к кредитному договору N 5/13 КД, дело N А62- 4097/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 в отношении Швец Светланы Васильевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Овчинников В.А.

26.07.2018 открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 100 522 руб. 30 коп., указав, что 20.02.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Форса" заключен договор N 5/13-КД о предоставлении Банком кредита на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000,00 руб.; срок кредита - 20.02.2018; процентная ставка по кредиту - 17% 10 годовых.

Далее, между ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Форса" 17.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 5/13-КД от 20.02.2013 об изменении срока и порядка исполнения обязательств по договору способом реструктуризации задолженности.

ООО "Форса" не исполнило своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, размер задолженности на дату вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения о признании Швец СВ. несостоятельным (банкротом) составляет 7 100 522,30 руб., в том числе: 5 183 870,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 610 742,12 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по текущей ставке; 1 305 909,29 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по повышенной ставке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Швец Светланы Васильевны включены требования открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в сумме 7 100 522,30 руб., в том числе как обеспеченные залогом в размере 415 000 рублей, дело N А62-2921/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника Швец Светланы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 в отношении Швец Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Овчинников Виталий Альбертович.

06.07.2018 открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику Швец Сергею Васильевичу о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 100 522 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Швец Сергея Васильевича включены требования открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 100 522 руб. 30 коп., из них: 5 183 870 руб. 89 коп. - основной долг; 610 742 руб. 12 коп. - проценты по текущей ставке; 1 305 909 руб. 29 коп. - проценты по повышенной ставке, как обеспеченные залогом имущества, дело N А62-2923/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника Швец Сергея Васильевича.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 26.06.2018 Банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Форса", Швец Сергею Васильевичу, Швец Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-586/2018 от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" отказано в связи с нарушением истцом порядка обращения с требованием к субсидиарному поручителю (т. 1 л.д.138-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.03.2019 по делу N 33-1008/2019, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 оставлено без изменения (т. 3 л.д.41-44).

Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, банком предприняты меры к получению надлежащего исполнения от заёмщика и поручителей - Швец Сергея Васильевича, Швец Светланы Васильевны. 30.07.2019 истец обратился в адрес поручителя микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование оставлено без удовлетворения.

В обоснование наличия оснований для взыскания с микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" как поручителя за общество с ограниченной ответственностью "Форса" задолженности и процентов по кредитному договору, истец указывает на наличие обязательств поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Договор поручительства заключен путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства является заключенным.

Доказательств наличия разногласий по условиям договора поручительства суду не представлено.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом области, в соответствии с условиями договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной.

Согласно положениям части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, к которому, в частности, прикладываются копии документов, подтверждающих наличие задолженности заемщика, копия требования заемщику, справка о проделанной работе, копия решения суда о взыскании задолженности и копии исполнительных листов, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 6/8) предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарным поручителем.

Истец указывает, что кредитный договор N 5/13-КД заключен 20.02.2013, обязательства заемщика по возврату кредита наступили 20.02.2018, с исковыми требованиями банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области 26.06.2018.

Также истец ссылается на то, что 17.04.2017 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013, в соответствии с которым срок и порядок исполнения обязательств продлен до 31.03.2019.

Истец также указал, что годичный срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил требование о досрочном исполнении обязательств, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств.

В связи с чем полагает, что срок исковой давности исчисляется с 08.12.2017.

Ответчик указал, что при несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства, а именно, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По делу установлено, что истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.

По условиям договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, в случае перевода долга, неуплаты или неполной уплаты вознаграждения поручителю, по истечении срока действия поручительства (пункт 6.1. договора поручительства N 2).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, заключенным между банком и ответчиком договором поручительства N 2 не согласован срок, на который предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума N 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Довод истца о том, что срок возврата кредита был изменен на более позднюю дату - 31.03.2019 на основании заключенного 17.04.2017 между банком и заёмщиком дополнительного соглашения, а, соответственно, кредитор в праве обратиться в поручителю с требованием в течение года, начиная с 31.03.2019, был правомерно признан судом области несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства, все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение от 17.04.2017 к договору поручительства, которым установлен срок возврата кредита до 31.03.2019, не было согласовано с микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен 20.02.2018 (пункт 1.1. договора поручительства), в связи с чем, срок предъявления требования к поручителю - микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", истек 20.02.2019, с учётом пункта 5.3 договора - 20.05.2019.

Таким образом, требование об осуществлении выплаты по договору поручительства предъявлено банком к микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" 06.08.2019 (исх. N 20076 от 26.07.2019) (т. 2 л.д.21), при этом, иск к микрокредитной компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" предъявлен в Арбитражный суд Смоленской области 10.10.2019, т.е. за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с исковым заявлением является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого.

Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.

Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк.

Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю, по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.

При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

Предыдущие обращения банка в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием не дают оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при обращении в Смоленский районный суд Смоленской области, банк не выполнил формальные требования, допускающие обращение с исковым заявлением к субсидиарному поручителю, в связи с чем иск банка оставлен без удовлетворения.

Следовательно, требования кредитора к поручителю были отклонены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка.

При этом, к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления N 42).

Указанный правовой подход нашёл отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям правоприменительного подхода, с учётом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, годичный срок обращения к поручителю может быть исчислен не позднее, чем с 20.02.2018, в рамках первоначально согласованных условий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вводом суда о пропуске истцом установленного срока обращения с требованием к поручителю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности им совокупности элементов, влекущих ответственность микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", как субсидиарного поручителя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-9973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова