Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58597/20 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" Каныгиной С.И. об оспаривании сделки должника, а именно, сделок заключенных между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "КОРПАК", а именно: - дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 601 от 07.07.2014; - дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 654 от 10.10.2014; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОРПАК" в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" денежных средств в размере 12.060.150 рублей, в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471),

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве- Орлова А.А. дов.от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" о признании недействительными сделки, совершенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "КОРПАК", а именно: - дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 601 от 07.07.2014; - дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 654 от 10.10.2014; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОРПАК" в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" денежных средств в размере 12.060.150 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 601 от 07.07.2014, заключенному между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Корпак"; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 654 от 10.10.2014, заключенному между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Корпак". Взыскано с ООО "Корпак" в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" денежные средства в размере 12.060.150 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" Каныгиной С.И. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2014 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корпак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 601, в п.1.1 которого определен предмет, и в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга") и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг определен предмет лизинга - комплект стеллажного оборудования, а Приложением N 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 13.835.000 рублей, срок лизинга составлял 24 месяца, окончательная дата платежа до 31.07.2016. Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку стеллажного оборудования в ЗАО "Техника для бизнеса" 07.07.2014 по цене 11.000.000 рублей. По Акту приема-передачи от 31.07.2014 стеллажное оборудование передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015, стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей установив при этом следующие условия. Пункт 2 предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 3.238.429 рублей.

Таким образом, из анализа приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 565.000 рублей до 1.000 рублей.

10.09.2014 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корпак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 654, в пункте 1.1 определен предмет, в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга" и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг был определен предмет лизинга - пакетосварочная машина для производства толстостенных пакетов и транспортное средство, а Приложением N 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 3 880 000 руб., срок лизинга составлял 37 месяца, окончательная дата платежа до 25.11.2017 г. Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку имущества: пакетосварочную машину по договору купли-продажи от 10.09.2014 по цене 1.500.000 рублей; транспортное средство по договору купли-продажи от 10.09.2014 по цене 1.550.000 рублей. По Акту приема-передачи от 30.09.2014 пакетосварочное оборудование передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию. Так же было передано транспортное средство по акту приема-передачи 06.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия. Пункт 2 предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.3 Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 2.416.421 рублей.

Таким образом, из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей за период с 25.03.2015 по 25.06.2018 уменьшилась с 88.000 рублей до 1.000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, указывая, что дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2015 являются ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также являются притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и определить, не направлено ли заявление требований по общегражданским основаниям на обход положений о сроках подозрительности и предпочтительности сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.06.2018) суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, поскольку указывал на выбытие активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что соответствуют диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимущественно из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Фактически заявленные конкурсным управляющим ООО "Технология-Лизинг Финанс" требования сводятся не к оспариванию выбытия имущества как такового, так как выбытие имущества произошло на основании договоров лизинга, которые конкурсным управляющим не оспариваются, а к утверждению конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного предоставления (то есть к указанию на то, что дополнительными соглашениями необоснованно уменьшена цена сделки, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к имущественным потерям для ООО "Технология-Лизинг Финанс" и его кредиторов).

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций п. 1, п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях признаков дарения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что дополнительные соглашения не существуют самостоятельно, а являются неотъемлемой частью договоров лизинга, на изменение и дополнение условий которых они направлены.

Нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако, это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. N 305-ЭС 18-22069).

Таким образом, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим фактически оспариваются дополнительные соглашения на основании признаков подозрительных сделок, но за пределами периода подозрительности, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при новом рассмотрении дела, представлены 12.09.2020 письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано на то, что отказ суда кассационной инстанции при установленном факте злоупотребления правом в защите интересов прав кредиторов должника, в связи с отменой судебных актов и дачи суду обязательных указаний на применение сроков давности, лишает кредиторов права на защиту интересов должника и как следствие пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание время обращения с иском в суд 22.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, исходя из времени начала исполнение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам лизинга.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим по сути обжалуются сделки должника на основании специальных норм Закона о банкротстве, недопустимо использовать общие основания для признания сделок недействительными для обхода специальных норм, устанавливающих сокращенные сроки для оспаривания сделок при банкротстве (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886).

Судом первой инстанции установлено, заявление управляющим требований по общегражданским основаниям было направлено на обход положений о сроках подозрительности и предпочтительности сделок. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, тогда как при новом рассмотрении, кроме объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не представлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме, и правомерно отказано в иске, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к такому отказу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров