Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-26869/20 по делу N А56-45039/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-45039/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26869/2020) ООО "УК "ГУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-45039/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГУК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОЛИО"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОЛИО" (далее - ответчик) о взыскании 243 432 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N 026 от 18.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец указал, что ответчиком по спорному договору работы не завершены и не сданы до настоящего времени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 026 на проектные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (далее - работы): по разработке проекта "Устройство парковки с ограниченным допуском по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 10, корпус 1, литера Б" и согласованию проекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется передать подрядчику в порядке 50% предоплаты проектных работ сумму в размере 207 000 руб.

Во исполнение указанного пункта, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 207 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 19.05.2017.

В силу пункта 3.2 договора, срок выполнения работ по получению письма КГА и разработку и согласованию проекта составит 5 месяцев с момента заключения договора и получения исходных данных от заказчика и предоплаты в размере 50% от стоимости работ.

Таким образом, срок выполнения работ - до 20.10.2017.

Согласно пункту 5.2 договора, при задержке подрядчиком по его вине сроков, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от определенной договором стоимости работ за каждый день просрочки, до фактического выполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки работы не выполнил, истец в его адрес направил претензию N 54 от 17.10.2018 с требованием об оплате пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков согласования рабочего проекта в государственных организациях и службах, предусмотренных пунктом 11 Задания на проектирование.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, следует, что при возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору необходимо учитывать вину подрядчика.

Кроме того, неустойка применяется только в отношении нарушения сроков, установленных в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора (раздел 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовывались условия об ответственности за нарушение сроков, установленных в пункте 3.2 договора, а следовательно, не может быть взыскана неустойка на основании указанного пункта.

Кроме того, статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленной претензии (л.д. 6), истец просит оплатить неустойку на основании пункта 5.2 договора, который устанавливает ответственность ответчика за нарушение сроков раздела 2 договора.

Таким образом, в нарушении указанной нормы, истцом не была направлена претензия о взыскании штрафных санкций, ответственность за которых предусмотрено разделом 3.

Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо от 03.09.2018 и ответ ООО "ИНФОЛИО" на претензию от 26.10.2018 N 26/10, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В гарантийном письме от 03.09.2018 подрядчик гарантировал выполнение своих обязательств по договору, в том числе добиваться согласования выполненного проекта. Также подрядчик подтверждал законность всех условий договора, в том числе подтверждал право заказчика претендовать на взыскание с подрядчика неустойки по пункту 5.2 договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, взыскиваемая неустойка не соответствует признакам неустойки, определенной сторонами пунктом 5.2 договора.

Таким образом, довод истца о признании ответчиком взыскиваемой неустойки по праву и по размеру в гарантийном письме от 03.09.2018 является необоснованным.

В ответе на претензию от 26.10.2018 N 26/10 ответчик сообщал заказчику, что работы выполнены на 95% и осталось получить некоторые согласования от государственных органов (учреждений). Соответственно, подрядчик еще раз подтверждал право заказчика претендовать на взыскание неустойки по пункту 5.2 договора.

Данное письмо также не может быть расценено как согласие ответчика на оплату неустойки за нарушение срока согласование проекта. Условиями договора такая неустойка сторонами не согласовывалась.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-45039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина