Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13166/20 по делу N А75-23219/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-23219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З., после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13166/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-13493/2020) акционерного общества "Сибпромкомплект" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23219/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250) о взыскании 39 480 166 руб. 12 коп., и по встречному иску акционерного общества "Сибпромкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 5 281 957 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Вершинина С. В. по доверенности от 01.01.2020 N 489,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибпромкомплект" - Суслина А. Н. по доверенности от 12.05.2020 N 05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - АО "СПК") о взыскании 55 979 076 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки материально-технических ресурсов, в том числе: 46 063 785 руб. 90 коп. - по договору от 27.07.2015 N РСН-0066/16 (далее - договор N 16), 9 915 290 руб. 71 коп. - по договору от 05.06.2017 N РСН-1659/17 (далее - договор N 17).

АО "СПК" предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РН-Снабжение" о взыскании 5 555 557 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N 16, 932 512 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N 17.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23219/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "СПК" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 20 284 332 руб. 96 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "СПК" взысканы неустойка в сумме 5 655 255 руб. 03 коп., а также 48 323 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведённого судом зачёта встречных исковых требований с АО "СПК" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 14 629 077 руб. 93 коп. неустойки, 151 676 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "СПК" из федерального бюджета возвращено 16 970 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в первоначальном иске и в отменённой части принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска, просит произвести зачёт удовлетворённых требований сторон и оставить судебный акт в остальной части без изменения. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства и допустил просрочку поставки товара, что установлено судом и не оспорено поставщиком. Податель жалобы полагает, что выводы суда об уменьшении неустойки являются ошибочными, противоречат статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебной практике, не предполагающей квалификацию договорной неустойки в предпринимательской деятельности чрезмерной без предоставления должником соответствующих доказательств. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения её размера. В данном случае различный процент неустойки в день установлен с учётом характера обязательств, цели договора, важности для покупателя получить товар в срок и с учётом того, что вероятность нарушения поставщиком обязательств значительно выше, чем покупателем. При этом верхний предел установлен одинаковым для обеих сторон. Полагает, что начисленная покупателю неустойка из расчёта 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара не является завышенной. Ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с размером ответственности за нарушение сроков поставки. Судом не дана оценка предусмотренному договором ограничению ответственности поставщика 10 % от стоимости соответствующего товара. По мнению подателя жалобы, применённый судом подход прямо противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, соответственно, не представление таких доказательств не означает, что неустойка является явно несоразмерной, и должна быть уменьшена. По сути, суд возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применил презумпцию её несоразмерности, что противоречит статьям 330, 333 ГК РФ.

АО "СПК", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части, в абзаце втором резолютивной части решения вместо "20 284 332 руб. 96 коп." указать "12 180 402 руб. 14 коп."; в абзаце втором резолютивной части решения вместо "14 629 077 руб. 93 коп." указать "6 525 147 руб. 11 коп.", в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статьи 401, 404 - 406 ГК РФ и не полностью исключил взыскание неустойки по спецификации от 28.09.2018 N 25 к договору N 16. Истец не предпринял меры, направленные на предотвращение простоев ж. д. вагонов на станции разгрузки и уже после образования затоваривания станции грузополучателя бездействовал; простой ж. д. платформ по состоянию на 26.03.2019 составил от 3 до 17 дн. До окончания срока поставки по указанной спецификации существовали обстоятельства, исключающие своевременную поставку товара по причинам, зависящим от заблаговременно предупреждённого о возможности их возникновения истца и проигнорировавшего их, несмотря на наличие у него обязательств по приёмке товара. По результатам состоявшегося 02.04.2019 селекторного совещания между сторонами принято решение о не выставлении претензионно-исковой работы при условии поставки оставшегося объёма 2 600 тн. до начала навигации до 20.05.2019. Отмечает, что график поставки, определённый в пункте 4 спецификации N 25, не предоставлен истцом и не согласовывался последним по запросам ответчика. Указанное обстоятельство, как считает апеллянт, с учётом длящегося простоя ж. д. вагонов, само по себе исключало возможность поставки ответчиком товара в согласованные сроки. Выводы суда об отсутствии вины истца в нарушении сроков поставки товара являются несостоятельными. Также подателем жалобы заявлены возражения о неприменении судом статьи 333 ГК РФ к договору N 17. Указывает, что согласно справке о рентабельности проданного товара, за просрочку поставки которого начислена неустойка, размер чистой прибыли без НДС составил 4 245 832 руб. 91 коп., т. е. размер взыскиваемой неустойки в 2,3 раза превысил размер чистой прибыли. Полагает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной; истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки поставки товара; считает, что неустойка по договору N 17 в размере 5 604 294 руб. 75 коп. не подлежит взысканию с ответчика. Установленный в пункте 8.1 договора N 17 размер неустойки 0,1 % (36,5 % годовых) в 4,6 раза превышает среднюю величину учётной ставки ЦБ РФ.

От ООО "РН-Снабжение" и АО "СПК" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 21.12.2020 в 14 ч 32 мин, объявлен перерыв до 24.12.2020 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя ООО "РН-Снабжение" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворено апелляционным судом. Судебные заседания 21.12.2020, 24.12.2020 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

24.12.2020 от АО "СПК" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых отмечает, что из представленного истцом расчёта требований по спецификации видно, что весь товар, приведённый в расчёте неустойки, за исключением 201,455 тн., поставлен ответчиком не позднее 20.05.2019, т. е. в соответствии с договорённостями сторон, закреплёнными в пункте 3 протокола переговоров от 02.04.2019. Факт поставки товара по объёму 201,455 тн., в отношении которой истец в своём расчёте не указал дату фактической поставки и начислил неустойку, опровергается представленными ответчиком ходатайством от 24.08.2020 вместе с приложенным контррасчётом и дополнением к нему от 27.08.2020, счетами-фактурами и ж. д. накладными, подтверждающими поставку соответствующего объёма товара в срок до 20.05.2019.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих жалобах; письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

Представитель АО "СПК" также поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-Снабжение") и АО "СПК" (поставщик) подписаны договоры N 16, 17, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договоров и приложений к ним.

Согласно пункту 4.1 договора N 16 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

График и срок поставки, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора N 17).

На основании пункта 4.2.1 договора N 16, в случае, если сторонами согласованы условия поставки "базис поставки - склад поставщика", датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приёма-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора N 17 поставка товара может осуществляться на условиях "Базис поставки - пункт назначения". Датой поставки является дата, проставленная в оригинале ж. д. накладной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Оплата товара по договору N 16 осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора N 16).

По договору N 17 оплата товара, как это следует из пунктов 6.1, 6.2 договора, осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора.

В пунктах 8.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем: 10 % от стоимости не поставленного в срок товара - по договору N 16 и не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара - по договору N 17.

На основании пункта 8.2 договора N 16 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 договора N 17 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.15 договора N 16 и пункт 8.16 договора N 17).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров по договорам, истец обратился к последнему с претензиями от 06.02.2019 N СП-010086, от 11.02.2019 N СП-0112443 об уплате сумм неустоек, а впоследствии в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

АО "СПК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" сумм неустоек за нарушение сроков оплаты товара по договорам (с учётом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм неустоек за просрочку поставки, суд первой инстанции, установив нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договорам, при определении размера неустойки по договору N 16 исходил из необходимости в целях установления баланса ответственности сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в 4,4 раза (до 10 469 042 руб. 25 коп.). Доводы АО "СПК" о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям по договору N 17 судом отклонены, неустойка взыскана в заявленном размере. Суд исходил из того, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечёт ответственность, установленную им. Встречные требования ООО "СПК" о взыскании сумм неустоек за просрочку оплаты товаров по договору удовлетворены частично в сумме 5 655 255 руб. 03 коп. Суд признал обоснованным контррасчёт ООО "РН-Снабжение" по встречному иску, с учётом пунктов 6.5 договоров.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договорах N 16, 17 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку АО "СПК" обязательства по поставке товаров в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 8.1 договоров (в том числе: по договору N 16 - 46 063 785 руб. 90 коп., по договору N 17 - 9 915 290 руб. 71 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции, расчёт истца по первоначальному иску соответствует условиям договоров.

При этом доводы апеллянта о наличии вины покупателя в нарушении срока поставки товара по спецификации N 25 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 16 документально не подтверждены. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что поведение покупателя обусловило фактическую невозможность поставки товара в согласованный срок.

В письме от 04.03.2019 N К14-13/120 АО "СПК" просило истца согласовать продление сроков поставки, направив график поставки трубной изоляции по приложению N 25 к договору N 16.

Ссылки ответчика на письмо заказчика товара - АО "ВЧНГ" от 05.03.2019 N 3341-6 о согласовании переноса сроков поставки трубы по ОР N 25 к договору N 16 на апрель 2019 года судом не принимаются, поскольку заказчик не является стороной договора N 16. Сведения о заключении истцом и ответчиком дополнительного соглашения к названному договору об изменении сроков поставки по спецификации N 25 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ответчика со ссылкой на письмо АО "Алроса-Терминал" от 21.03.2019 N 01/287. В данном письме указанное юридическое лицо сообщило истцу о том, что поступила информация о дополнительной отгрузке товара 21.03.2019 и в целях обеспечения сохранности трубной продукции и во избежание простоев вагонов под выгрузкой просило временно до мая 2019 года приостановить отгрузку трубной продукции от поставщика АО "СПК" ст. Войновка и организовать круглосуточную работу сотрудников ООО "РН-Снабжение" на приёмке и выгрузке вагонов. Данное письмо сведений о фактических простоях вагонов не содержит.

При этом о наличии препятствий в разгрузке вагонов АО "Алроса-Терминал" сообщило заказчику письмом от 27.03.2019 N 01/309.

Об изменении грузополучателя ООО "РН-Снабжение" сообщило ответчику письмом от 09.04.2019 N НК-031372.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "СПК", указанные обстоятельства, с учётом согласованного сторонами срока поставки, не являются основаниями для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Коллегия суда отмечает, что протокол переговоров от 02.04.2019, на который ссылается АО "СПК" в обоснование доводов о согласовании сторонами срока поставки оставшегося объёма продукции в количестве 2 600 тн до начала навигации до 20.05.2019, не является надлежащим доказательством, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, в рамках какого договора и в отношении какой спецификации данный документ составлен.

В соответствии с доводами истца по первоначальному иску, в претензии от 20.08.2020 N СС-059466 заявлено об уплате неустойки за несоблюдение сроков поставки товара, в том числе по спецификации N 25, из которой видно, что товар поставлен позже 20.05.2019 (позиции не вошли в исковые требования в настоящем деле).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств нарушения сроков поставки товара; основания для применения статей 401, 404 - 406 ГК РФ отсутствуют.

АО "СПК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика по первоначальному иску, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки по договору N 16 в 4,4 раза (до 10 469 042 руб. 25 коп.). Доводы АО "СПК" о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям по договору N 17 судом отклонены, неустойка взыскана в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по договору N 16, а также доводы жалобы АО "СПК" о неприменении судом статьи 333 ГК РФ к договору N 17, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом отмечено, что в пунктах 8.1, 8.2 договора N 16 определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при установлении размера неустойки по договору N 16 принята во внимание компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счёт другой.

Суд апелляционной инстанции считает размер испрашиваемой неустойки по договору N 16 за нарушение срока поставки товара явно чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки по первоначальному иску по договору N 16.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки по договору N 16, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам жалобы ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки по договору N 16. Определённый судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца по первоначальному иску.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки по договору N 17 последствиям нарушения, суд первой инстанции отклонил соответствующее заявление ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенные разъяснения вышестоящей инстанции, исходя из обстоятельств исполнения обязательств по поставке в рамках конкретного договора, суд не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору N 17.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор N 17, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доводы АО "СПК" о необоснованном удовлетворении неустойки по первоначальному иску по договору N 17 в полном размере сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "РН-Снабжение" представило контррасчёт суммы неустоек, отметив, что согласно пунктам 6.5 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Проанализировав условия договоров N 16, 17 об оплате за поставленный товар, представленные документы об оплате (платёжные поручения), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО "СПК" рассчитало неустойку по договорам исходя из даты зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, а не с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя, как это предусмотрено пунктами 6.5 договоров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23219/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков