Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14160/20 по делу N А50-27777/2019

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-27777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Гилёвой Ж.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2020),

от ответчика - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП "ГКТХ"): Меньшиковой О.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года

по делу N А50-27777/2019

по иску ООО "ПСК" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к ПМУП "ГКТХ" (ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП "ГКТХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 572 345 руб. 56 коп. за период с февраля по май 2019 года, 383 656 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года (судья Неклюдова А.А.)

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что на границах балансовой принадлежности сетей ответчика и третьих лиц (после ЦТП) приборы учёта отсутствуют, ООО "ПСК" рассчитало объём потерь тепловой энергии на основании пункта 77 Методики N 99/пр с учётом объёма тепловой энергии, определённого по приборам учёта, установленным на ЦТП, и количества тепловой энергии, потреблённой конечными потребителями, определённого по показаниям приборов учёта конечных потребителей либо расчётным способом с учетом пункта 77 Методики N 99/пр, считает, что расчёт, представленный ООО "ПСК" является законным и обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ПМУП "ГКТХ" (теплосетевая организация) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3500-FA051/02-003/0044-2017 от 30.06.2017 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 2.3.19. которого теплосетевая организация обязалась приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях теплосетевой организации в объёме фактических потерь, определяемых в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Договор, устанавливающий обязанность истца компенсировать ответчику стоимость возникших в его сетях тепловых потерь, между сторонами заключён не был.

По расчёту истца, за период с февраля по май 2019 года, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловых потерь составила 4 572 345 руб. 56 коп.

Объём потерь тепловой энергии рассчитан на основании Приказа N 325 от 30.12.2008 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", а также по ЦТП как разница между показаниями прибора учёта на ЦТП и объёмами конечных потребителей.

Стоимость определена на основании тарифа, утверждённого Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т.

Ответчиком указанная задолженность не оплачена, претензия направленная истцом, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчиком представлен контррасчёт, по которому размер потерь тепловой энергии за период с февраля по май 2019 года составляет 8920,91 Гкал на общую сумму 11 598 003 руб. 72 коп. С учётом оплаты, произведённой путём проведения зачётов встречных однородных требований от 31.03.2019, от 18.06.2019, 16.07.2019 в сумме 12 784 480 руб. 69 коп. задолженность по оплате стоимости тепловых потерь за спорный период у ПМУП "ГКТХ" отсутствует, имеется переплата в размере 1 186 476 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей теплоснабжающей организации, у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, пришёл к выводу о том, что на ПМУП "ГКТХ" как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях. Вместе с тем, при том, что объём тепловой энергии, переданной конечным потребителям, используемый ООО "ПСК" при расчёте объёма потерь тепловой энергии на сетях ПМУП "ГКТХ" достоверно не подтверждён, суд первой инстанции, проанализировав расчёты и доводы сторон, пришёл к выводу о том, что обоснованным является расчёт потерь тепловой энергии ответчика. При наличии подписанных соглашений о зачёте встречных однородных требований N 5 от 31.03.2019, N 7 от 18.06.2019, N 12 от 16.07.2019, согласно которым произведена оплата на сумму 12 784 480 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, пункта 6 статьи 17 Законом о теплоснабжении субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях - теплосетевые и теплоснабжающие организации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

На основании данной нормы и пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах компенсация потерь тепловой энергии путём приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.

Разногласия сторон связаны с определением объём потерь тепловой энергии, который истцом определён в соответствии с Инструкцией "по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" утвержденной Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, а также по ЦТП как разница между показаниями прибора учета на ЦТП и объёмами конечных потребителей.

Суд первой инстанции, проанализировал расчёты и доводы сторон, пришёл к выводу о том, что обоснованным является расчёт потерь тепловой энергии ответчика, который по расчёту ответчика, за период с февраля по май 2019 года, составляет 8920,91 Гкал на общую сумму 11 598 003 руб. 72 коп.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объёме нормативных технологических потерь.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении, пунктом 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики, Административного регламента нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.

Нормативные технологические потери и затраты тепловой энергии при её передаче включают: потери и затраты тепловой энергии, обусловленные потерями и затратами теплоносителя; потери тепловой энергии теплопередачей через изоляционные конструкции теплопроводов и оборудование тепловых сетей.

Сверхнормативные потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь) необходимо оформлять актами.

Доказательств образования сверхнормативных потерь в сетях теплосетевой организации в спорный период не имеется, истцом в материалы дела не представлено.

При этом информация об объёме реализованной тепловой энергии конечным потребителям ООО "ПСК", указанная в расчётах истца с приложением отчётов о потреблении тепловой энергии для конечных потребителей, не признана судом достоверной, в связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности между тепловой сетью ответчика и всеми врезками, от неё идущих на конечных потребителей, приборов коммерческого учёта тепловой энергии.

Так, приборы учёта тепловой энергии абонентов истца установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (от двух до десяти метров и более от стены здания); акты ввода в эксплуатацию таких узлов учёта подписаны между теплоснабжающей организацией и абонентом без участия ответчика. Снятие показаний приборов учёта в спорный период у абонентов происходило в период с 16 по 22 число расчётного месяца.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой у потребителей ООО "ПСК" (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счёт стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований возлагать обязанность по оплате таких потерь тепловой энергии на теплосетевую организацию не имеется, является правомерным.

Кроме того, судом отмечено, что снятие показаний данных приборов учёта первого контура на ЦТП и учёта ГВС для потребителей ответчика производятся в разные даты и время, начиная с 18 по 23 числа расчётного месяца, что создает погрешность в расчётах.

Ответчик указал, что за февраль 2019 года показания сняты за расчётный период с 20.01.2019 по 19.02.2019 (ПУ 1 контур) и с 23.01.2019 по 22.02.2019 (ПУ на ГВС), задолженность за январь 2019 года полностью оплачена, истец повторно заявляет требования о взыскании долга за 11 дней января 2019 года.

В отношении значительного числа объектов теплоснабжения истца (сводная таблица ПМУП "ГКТХ") информация о теплопотреблении абонентами ООО "ПСК" в адрес ответчика не предоставлена. Норматив, расчёт по среднему потреблению, показания приборов учёта не подтверждены.

Акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках договора не подписаны.

Ссылка истца, что расчёт должен быть произведён в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в части расчётов, связанных с определением границ балансовой принадлежности, границ смежных частей тепловых сетей и т.д. является неправомерной, поскольку отсутствуют подписанные между сторонами акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, объём тепловой энергии, переданной конечным потребителям, используемый ООО "ПСК" при расчёте объёма потерь тепловой энергии на сетях ПМУП "ГКТХ" достоверно не подтверждён.

Правомерность расчёта тепловых потерь в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7400- FA051/02-003/045-2017 от 30.06.2017 приборного метода не обоснована.

По условиям договора, стороны определяют количество нормативных тепловых потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях теплосетевой организации, теплоснабжающей организации и смежных теплосетевых организаций в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Как указал ответчик, рассчитывая объём потерь тепловой энергии, истец дважды учёл тепловые сети от ЦТП ответчика: при расчёте по Приказу N 325 и при расчёте с учётом приборов учёта на ЦТП (1 контур) и ГВС.

Согласно расчёту истца "приборным методом", часть объёмов потерь тепловой энергии имеет отрицательное значение, что ставит под сомнение обоснованность применения указанного метода.

Суд проанализировал расчёты и доводы сторон, пришёл к выводу о том, что обоснованным является расчёт потерь тепловой энергии ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

С учётом того, что ответчиком в материалы дела представлены подписанные соглашения о зачёте встречных однородных требований N 5 от 31.03.2019, N 7 от 18.06.2019, N 12 от 16.07.2019, которые истцом не оспорены, и согласно которым произведена оплата на сумму 12 784 480 руб. 69 коп. задолженность у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту. Срок исполнения взаимных требований сторон наступил одновременно (пункт 4.6. договора),

Таким образом, поскольку обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-27777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец