Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67382/20 по делу N А40-121933/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

А40-121933/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АМ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-121933/20, по иску ООО "АМ СТРОЙ" (ОГРН 11187746333697) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027739887526) о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам N70А/18 и N69А/18 от 09.10.2018 г. в размере 668 531 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" задолженности по гражданско-правовым договорам N 70А/18 и N 69А/18 от 09.10.2018 г. в размере 668 531 руб. 56 коп.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "АМ СТРОЙ" отказано.

ООО "АМ СТРОЙ" не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "АМ СТРОЙ" были заключены следующие договор N 70А/18 от 09.10.2018 г., договор N 69А/18 от 09.10.2018 г., на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБУЗ "ГПN 191 ДЗМ" (п. 1.1. Контрактов); цена Контрактов: Контракта 1 (Сиреневый бульвар, Д.71А) - составляет 2 019 979 руб. 19 коп. Контракта 2 (ул. Чусовская, д.9) -составляет 2 038 456 руб. 31 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на выполнение работ по Контракту 1 на сумму 1 858 719, 71 руб. и по Контракту 2 на сумму 1 802 833, 19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: (Сиреневый бульвар) N 11/25-001 от 25.11.18 г. на сумму 368 441, 34 руб.; N 11/25-002 от 23.12.18 г. на сумму 433 924, 55 руб.; N 11/25-003 от 28.02.19 г. на сумму 657 176, 05 руб.; (Чусовская) - N 11/25-001 от 25.11.18 г. на сумму 191 984, 91 руб.; N 11/25-002 от 23.12.18 г. на сумму 682 666, 34 руб.; N 11/25-003 от 28.02.19 г. на сумму 658 828, 15 руб.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Однако, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. Так, истец ссылается на то, что по Контракту 1 (Сиреневый бульвар) - на сумму 399 177 руб. 77 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3, N 11/25-04 от 01.06.2020 г. (отчетный период с 01.03.2019 - по 15.05.2019), N 11/25-004 от 01.06.2020 г. (отчетный период с 01.03.2019 - по 15.05.2019); по Контракту 2 (Чусовская) - на сумму 269 353 руб. 79 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, N 11/25-04 от 01.06.2020 г. (отчетный период с 01.03.2019 - по 15.05.2019), N 11/25004 от 01.06.2020 г. (отчетный период с 01.03.2019 - по 15.05.2019).

Акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3 ответчик не подписал, мотивированного отказа не направил.

В соответствие с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 399 177, 77 руб. и на сумму 269 353,79 подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.8.4. Контракта 1 и Контракта 2, Ответчик мог отказаться при наличии сразу одного или нескольких правовых оснований от исполнения контракта.

Одним из правовых оснований для отказа мог послужить подп. 8.4.1. контрактов: "Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок".

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено для заказчика право одностороннего отказа от исполнения обязательств. Специальными нормами права - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено для заказчика право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Так, п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом доказана задолженность ответчика представленными отчетами, отклоняется на основании следующего.

Стороны заключили указанные договоры по результатам проведения закупку конкурентным способом, а именно электронного аукциона 0373200141918000070 и электронного аукциона 0373200141918000069.

Заключение, исполнение и закрытие договоров регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии с ч.1. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение условий заключенного договора не допускается.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектом, месту, сроку, способу исполнения.

Вместе с тем, Истец при исполнении договора допустил нарушение существенных условий договора, а именно нарушены сроки выполнения работ, нарушены объемы, качество и виды работ.

09.10.2018 г. ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" и ООО "АМ СТРОЙ" заключили: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 70А/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.71А, (Входная группа); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 69А/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д.9, (Входная группа).

Исполнения обязательств по договорам в соответствии с п.3.1. - 60 дней с даты заключения договора, т. е - 08.12.2018 г.

Согласно п.9.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора "С целью осуществления промежуточных расчетов по договору Подрядчик ежемесячно представляет по Объекту заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы либо направляет обоснованный отказ.

Неполучение Подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Пункт 9.2 содержит корреспондирующую норму предусматривающую порядок оплаты работ, а именно: Заказчик оплачивает работы Подрядчика в следующем порядке: Выплата Подрядчику аванса не производится.

Оплата работ производится путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, при наличии Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

Однако, в нарушение условий договора по причине просрочки исполнения, Истец предоставил только один Акт от 25.11.2018 года на сумму 191 984, 91 руб. по Договору N 69А/18 и Акт от 25.11.2018 г. на сумму 368 441,34 руб. по Договору N 70А/18.

30.11.2018 г. в адрес Истца (Подрядчика) направлены письма N 1861 от 30.11.2018 г. и N 1862 от 30.11.2018 г. с требованием предоставить Заказчику отчетные документы.

13.12.2018 г. в адрес Истца (Подрядчика) направлены письма N 1924 от 13.12.2018 г. и N 1925 от 13.12.2018 г. с требованием предоставить Заказчику отчетные документы согласно п.4.1. договоров.

Заказчик, также, уведомил Истца (Подрядчика) о том, что срок действия договора истекает 31.12.2018 г., что влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Следующие Акты были предоставлены Ответчику (Заказчику) 23.12.2018 года. Истец (Подрядчик) допустил не только просрочку, но и частичное неисполнение договоров. Часть работ была не выполнена.

Ответчик (Заказчик) принял работы с просрочкой, направив Подрядчику претензии с требованием оплаты N 1942 от 28.12.2018 г. (на сумму 2 821, 69 по Договору N69А/18 и на сумму 1 793,55 по Договору 70А/18, Подрядчик пени оплатил.

В соответствии с п. 8.4.1. Заказчик был вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направить сведения в УФАС по городу Москве для внесения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик признает, что им не были расторгнуты договоры, так как Подрядчик обещал закончить работы в полном объеме, а расторжение привело бы к простоям помещений и созданию социально-напряженной.

Кроме того, учреждение вошло в проект "Московский стандарт поликлиники", что влекло за собой обязанность руководства учреждения привести помещения поликлиник в соответствие с требуемыми стандартами.

Согласно условиям договоров Подрядчик (Истец) проводил ремонт входных групп в двух зданиях поликлиники, все это время вход и выход в лечебное учреждение, в том числе людей с ограниченными возможностями осуществлялся чрез запасный выход, что создавала трудности и неудобства как для посетителей, так и работников учреждения.

Просрочка исполнения обязательств повлекло функционирование лечебного учреждения в крайне стесненных условиях создание неудобств населению, жалобы пациентов.

Вместе с тем, расторжение договора повлекло бы необходимость проведения конкурентной процедуры повторно.

Данная процедура с учетом необходимости заказа новой сметной документации, согласования закупки в Департаменте здравоохранения города Москвы, рассмотрения рабочей группой ДЗМ, проведения аукциона может занимать в среднем до 6 месяцев.

В связи с тем, что объект является социально значимым и непрерывно оказывает медицинскую помощь населению, расторжение контракта в соответствии с ФЗ-44 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств повлекло бы простой помещений до полугода, создание неудобств населению.

09.01.2019 года Заказчик направил Истцу (Подрядчику) претензии N 1945 от 09.01.19г. по договору N 70А/18 и N 1944 от 09.01.2019 г. по договору N69А/18 с требованием сообщить Заказчику и причинах неисполнения и уплатить штраф за неисполнение договоров (Приложение 4). До настоящего времени ответ от Подрядчика не поступил.

Обязательства Истцом (подрядчиком) в полном объеме выполнены не были. Несмотря на это Ответчик действуя добросовестно, принял и оплатил акта по форме КС-2 от 28.02.2019 г.

16.05.2020 года осуществлены закрытие договоров по фактическому исполнению в системах ЕАИСТ 2.0 и ЕИС.

22.05.2019 г. по истечении 5 (пяти месяцев) с даты прекращения действия договоров и закрытия всех обязательств в информационных системах торгов города Москвы, в адрес Заказчика (Ответчика) поступили Акты КС-2 по договорам N 69А/18 и 70А/18.

Ответчик (Заказчик) с целью урегулирования споров с Истцом (Подрядчиком) заключил договоры N 19/3131933 от 17.06.2019 г., N 19/3131922/2 от 17.06.2019 г. для проведения внешней независимой экспертизы по исполнению Договоров N 69А/18, N70А/18.

В ходе проведенного осмотра и выполненных исследований выявлены несоответствия выполненных работ требованиям договора и критериям качества (Экспертное заключение N 19/06-08 от 28.06.2019 г. Экспертное заключение N 19/06-09 от 28.06.2019 г.).

Истец представил Ответчику Акты в которых отражены работы, уже оплаченные Заказчиком и отражены работы, которых не было в смете договоров N 69А/18, N 70А/18.

Кроме того, ответчик направил мотивированный ответ Истцу по итогам экспертизы, а также экспертные заключения для ознакомления (письма ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" N 1134 от 18.07.2019 г. и N 1135 от 18.07.2019 г.).

Согласно нормам ФЗ-44, в рамках которых были заключены договоры, изменение условий договора не допустимы. Аукционной документацией и договором предусмотрены сроки выполнения работ, а также прямо предусмотрено в п. 12.2 Договора - Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п.6.3.15 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Иное толкование норм ФЗ-44 приведет к возможности злоупотребления со стороны участников аукционов, которые получат возможность выполнять работы в удобные для них сроки и получать оплату.

Изменение в одностороннем порядке сроков, полностью противоречит основам законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подрядчик (Истец), заключая договоры и приступая к выполнению работ по текущему ремонту входных групп ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательств по договорам о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующим строительным нормам и правилам, Подрядчик (Истец), как профессиональный участник подрядных отношений, должен знать о выполнении работ в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что выполнение работ в сроки, указанные в договоре были исключительно в компетенции Подрядчика (Истца) и зависели от его организаторских и профессиональных качеств.

Поскольку участие в электронном аукционе не носит принудительного характера, Подрядчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность, предварительно ознакомившись с аукционной документацией и условиями договора, не подавать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, согласился со всеми указанными условиями, в том числе предусмотренными п. 12.2. Договоров.

Однако, 06.06.2020 г. Истец направил Ответчику отчетные документы с требованием рассмотреть в сроки и порядке, предусмотренные договорами N 69А/18 и N 70А/18 ( Письмо N 03/06-01 от 03.06.2020 г.).

Ответчик (Заказчик) основываясь на нормах, предусматривающих прекращение обязательств сторон по истечении срока действия договора (31.12.2018 г.), а также исходя из основ законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд считает, что у него нет оснований для рассмотрения данных документов и их оплаты.

Так, истец должен был исполнить свои обязательства не только в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями договоров, но и в соответствии с общими принципами добросовестности.

В силу ч.1. ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По смыслу ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что пролонгация контрактов сторонами не допускается. Такую же позицию занимает и Верховный Суд РФ (Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) (п. 9) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 12.)

Изменение сроков выполнения работ не соответствует императивным требованиям законодательства о контрактной системе и по своей сути является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Ходатайство истца о рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон, подлежит отклонению, поскольку суду апелляционной не представлено доказательств невозможности рассмотрение жалобы без вызова сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-121933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова