Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14386/20 по делу N А07-24972/2018

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-24972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемеревой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-24972/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Прудникова Алексея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский молочный завод" (далее - ООО "Бакалинский молочный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) ООО "Бакалинский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 15.01.2019 (резолютивная часть оглашена 14.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Артемов Михаил Владимирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.08.2020 поступило заявление Чемеревой Елены Николаевны (далее - заявитель, Чемерева Е.Н.) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО "Бакалинский молочный завод", находящегося в залоге у Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк).

Рассмотрев указанное требование, суд вынес определение от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога.

Не согласившись с решением суда, Чемерева Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что суд необоснованно отклонил и признал предположительными доводы Чемеревой Е.Н. о злоупотреблении правом со стороны АО "Банк Интеза" путем занижения стоимости залогового имущества для оставления Банком предмета залога за собой по цене менее 13 287 200 рублей, при фактической стоимости имущества около 42 103 744 рублей.

Чемерева Е.Н. указала, что суд проигнорировал довод о том, что разница в общей стоимости объектов недвижимого имущества, установленной в отчете N 039/0719 от 18.09.2019. и стоимостью, установленной АО "Банк Интеза" в Положении, составляет 28 816 544 рублей.

Также Чемерева Е.Н. считает, что суд необоснованно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что АО "Банк Интеза" получает от Чемеревой Е.Н. удовлетворение в денежном выражении, а также обращает взыскание на предмет залога (автомобиль) Чемеревой Е.Н., при этом Банк целенаправленно занижает стоимость объектов недвижимости должника, чтобы оставить их за собой и лишить Чемереву Е.H. как поручителя возможности компенсации потерь за счет имущества должника, являющегося заемщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования АО "Банк Интеза" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бакалинский молочный завод" в сумме 15 174 308, 61 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский молочный завод".

Банк воспользовался правом на проведение самостоятельной оценки залогового имущества, оценил залоговое имущество в размере, указанном в Положении о торгах.

На основании отчета об оценке независимого оценщика ООО "Башкомоценка" N 256 от 21.09.2018 АО "Банк Интеза" 17.10.2019 определило начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 287 20 0 руб., порядок и условия проведения торгов предмета залога, направив 01.11.2019 соответствующее Положение конкурсному управляющему.

Сведения о сроках проведения торгов, порядке и условии реализации залогового имущества были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.11.2019, 27.11.2019, с приложением Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка.

Публичные торги по реализации залогового имущества должника были назначены и проведены 07.02.2020.

Конкурсным управляющим 10.02.2020 опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов 07.02.2020 залогового имущества должника (торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение).

Конкурсным управляющим 19.02.2020 опубликованы сообщения в ЕФРСБ и "Коммерсантъ" о проведении повторного аукциона реализации залогового имущества.

Определением суда от 07.08.2020 произведена замена кредитора АО "Банк Интеза" на кредитора Чемереву Е.Н. в сумме основного долга в размере 1 600 000 руб., из включенных в реестр требований кредиторов суммы в размере 15 174 308, 61 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, указанного в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019.

Чемерева Е.Н., ссылаясь на то, что право на оспаривание Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге в АО "Банк Интеза" возникло только после процессуальной замены кредитора с 07.08.2020., обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении Положения в части начальной продажной цены 12 объектов залога АО "Банк Интеза" и установить ее в соответствии с отчетом N 039/0719 от 18.09.2019 в размере 42 103 744 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В рассматриваемом случае, цена продажи определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке.

С учетом того, что имущество не было реализовано в результате ранее проведенных торгов в связи с отсутствием заявок, ссылка заявителя на заниженный размер начальной продажной цены несостоятельна. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой цены нецелесообразно, поскольку это не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Доказательств обратного заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Достоверность величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, на основании которого определялась цена залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Наличие иного отчета об оценке с иной ценой, с учетом вышеуказанных возражений и предмета исследования такого отчета не может свидетельствовать о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, на основании которого определялась цена залоговым кредитором.

Начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором, который при этом не обязан проводить оценку заложенного имущества, может установить начальную цену на основании иных данных (не обязательно отчета оценщика), т.е. безусловно не связан выводами оценщика, которые могут служить только ориентиром для залогодержателя при определении начальной продажной стоимости имущества.

Интересом залогового кредитора в любом случае является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах. Тогда как завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества напротив повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Интеза", отказав в удовлетворении требовании.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Доводы о существенном занижении цены залогового имущества документально не подтверждены.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в апелляционном производстве N 18АП-10778/2020, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-24972/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Чемеревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев