Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-10288/19 по делу N А43-14206/2019

28 декабря 2020 г.

А43-14206/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаманиной Жанны Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-14206/2019,

принятое по заявлению автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" (ОГРН 1095200000884, ИНН 5260248556) о проведении процессуального правопреемства - замене публичного акционерного общества "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (ОГРН 1025202203443, ИНН 5254016980) на заявителя,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (далее - ООО "ЧОО "Охрана-Сервис", должник) автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене публичного акционерного общества "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" на заявителя.

Определением от 29.09.2020 суд заявление удовлетворил, установил процессуальное правопреемство автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" по отношению к требованиям публичного акционерного общества "НБД-Банк", включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 по делу N А43-14206/2019 в размере 5 055 994 руб. 83 коп.

В части процессуального правопреемства на сумму 13 262 руб. 72 коп. суд заявителю отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; статьями 361, 363, 365, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаманина Жанна Владимировна (далее по тексту - Шаманина Ж.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод, что договор поручительства АНО "АРСГ" заключен отдельно от иных солидарных поручителей, волеизъявление на совместное поручительство из данного договора не усматривается.

Шаманина Ж.В. считает, что ссылка суда первой инстанции на определение Нижегородского областного суда от 29.11.2019 по делу N 2-364/2019, как на доказательство раздельного характера поручительства, необоснованна в связи с тем, что Нижегородский областной суд не устанавливал характер поручительства АНО "АРСГ НО" относительно других поручителей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 ООО "Охрана-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 требования ПАО "НБД-Банк" в размере 9 997 740,48 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЧОО "Охрана-Сервис".

Требования ПАО "НБД-Банк" включены в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства, заключенного между ПАО "НБД-Банк" и ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" в обеспечение исполнения обязательств основного должника ООО "АПФ "Аквад", возникших из договора возобновляемого краткосрочного кредита N 2358/07.15 от 31.07.2015.

23.06.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене ПАО "НБД-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" на заявителя в размере 5 055 994,83 руб. основного долга, 13 262,72 руб. расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 требования ПАО "НБД-Банк" в размере 9 997 740,48 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЧОО "Охрана-Сервис".

Требования банка основаны на решении Саровского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.11.2019 по делу N 33-14097/2019, кредитном договоре N 2381/07.15 от 31.07.2015 и договоре поручительства N 2183/07.15-3 от 31.07.2015 и мотивированны следующим.

Между банком и ООО "АПФ "Аквад" заключен кредитный договор.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АПФ "Аквад" условий кредитного договора между банком и должником заключен договор солидарного поручительства N 2183/07.15-3 от 31.07.2015, а также между ООО "АПФ "Аквад", Банком и АНО "АРСГ НО" заключен договор субсидиарного поручительства N 599 от 31.07.2015.

По договору поручительства, Агентство взяло на себя обязательство субсидиарно отвечать перед банком за исполнение ООО "АПФ "Аквад" обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В результате неисполнения ООО "АПФ "Аквад" и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору банк обратился в Саровский городской суд с иском о взыскании задолженности с солидарных поручителей, а также с Агентства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.06.2019, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.11.2019 по делу N 33-14097/2019, в пользу ПАО "НБД-Банк" с АНО "АРСГ НО" взыскана задолженность по договору поручительства в размере не более 6 299 178 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 262 рубля 72 копейки.

Банк предъявил Агентству 19.05.2020 письменное требование об исполнении АНО "АРСГ НО" указанного решения Саровского городского суда на сумму 5 055 994 рублей 83 копейки в части задолженности по сумме основного долга, а также на сумму 13 262 рубля 72 копейки - в части расходов по государственной пошлине.

Агентство исполнило свои обязательства субсидиарного поручителя, перечислив 5 055 994 рублей 83 копейки в счет погашения основного долга, 13 262 рубля 72 копейки в счет погашения расходов по государственной пошлине.

Перечисление указанных платежей банку подтверждается платежными поручениями N 447 от 02.06.2020 и N 448 от 02.06.2020.

К Агентству, как к поручителю, исполнившему обязательства за ООО "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" по договору поручительства, перешли права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование Банка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления N 42).

Агентство является региональной гарантийной организацией, осуществляющей реализацию государственных программ Российской Федерации, направленных на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Нижегородской области путем обеспечения доступа субъектам МСП к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие в Нижегородской области системы гарантий и поручительств по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 8.1. приказа N 763 "Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности" региональная гарантийная организация на условиях субсидиарной ответственности предоставляет поручительства по обязательствам субъектов МСП по договорам на основании заявок, поступивших от финансовых организаций.

Пунктом 2.1.7. приказа N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что предоставление поручительств субъектам МСП гарантийной организацией осуществляется по обязательствам, основанным на кредитных договорах, заключившими с Гарантийной организацией соглашения о сотрудничестве. В соответствии с п. 2.1.14. данного приказа гарантийная организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам субъектов МСП.

Согласно п. 2.1. и п. 3.2. договора поручительства N 599 от 31.07.2015 поручительство Агентства является платной услугой - оказываемой субъектам малого и среднего предпринимательства для достижения целей.

В соответствии с пунктом п. 1.2., 4.1.1. договора поручительства N 599 от 31.07.2015 ответственность Агентства по договору поручительства является субсидиарной и ограничена предельной суммой.

В силу п. 7.1. договора поручительства, срок оказания Агентством платной услуги по договору поручительства ограничен по сравнению со сроком обеспечиваемого кредитного обязательства и сроком солидарных поручительств. Форма и условия договора поручительства отличаются от формы и условий договора солидарного поручительства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поручительства АНО "АРСГ" заключен отдельно от иных солидарных поручителей, волеизъявление на совместное поручительство из данного договора не усматривается, соответственно, заявитель не является лицом, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт нашел подтверждение в определении Нижегородского областного суда от 29.10.2019 по делу N 2-364/2019, в котором установлено, что договором поручительства N 599 от 31.07.2015 с АНО "АРГС" предусмотрено иное, а именно предусмотрена субсидиарная ответственность данной организации, ее ответственность наступает при наличии залогового обеспечения, предоставленного другими поручителями. При этом у АНО "АРГС" договорные отношения с другими поручителя отсутствуют, а законом их солидарная с субсидиарным поручителем ответственность не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как установлено судом, между ООО "АПФ "Аквад", Банком и АНО "АРСГ НО" заключен договор субсидиарного поручительства N 599 от 31.07.2015.

Агентство исполнило свои обязательства субсидиарного поручителя, перечислив 5 055 994 рублей 83 копейки в счет погашения основного долга, 13 262 рубля 72 копейки в счет погашения расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а ПАО "НБД-Банк" подлежит замене в реестре требований кредиторов должника на АНО "АРСГ НО" на сумму 5 055 994 рублей 83 копейки.

Возражения конкурсного кредитора Шаманиной Ж.В. судом первой инстанции были рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку факт совместного поручительства не нашел подтверждения при рассмотрении заявления.

Ссылка представителя конкурсного кредитора на раздел 6 договора поручительства судом также правомерно отклонена, субсидиарная ответственность АНО "АРСГ НО" по договору поручительства N 599 от 31.07.2015 установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.10.2019 по делу N2-364/2019.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на представленные документы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-14206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманиной Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис