Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13333/20 по делу N А60-3317/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-3317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-3317/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабжениеВЕК" (ОГРН 1175476083980, ИНН 5405006497)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании незаконно удержанной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 738 412 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 109 рублей 05 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения требования, убытков в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019 в сумме 633 724 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ "УБРиР", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что cписание банком комиссии не создает у банка неосновательного обогащения, так как в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров. Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась, банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу за перевод остатка при закрытии счета клиентом, размеры комиссий, порядок их уплаты согласованы сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. В обоснование своей позиции ответчик приводит судебную практику. Оспаривая судебный акт в части взыскания убытков в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019, апеллянт указывает на недоказанность его вины, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-71965/2019, которым действия банка признаны правомерными.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года ООО "СнабжениеВЕК" было подано заявление на открытие счета в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) и был открыт расчетный счет. При открытии счета общество предоставило Банку все документы, которые от него затребовал Банк, с целью соблюдения законодательства РФ.

При совершении 22.08.2019 расходной операции по счету в адрес УФССП России по Новосибирской области (далее - УФССП), Банк отказал обществу в проведении платежа.

Обществом были даны пояснения Банку, что данный платеж совершается в рамках возбужденного исполнительного производства N 104515/19/5400-ИП от 16.08.2019.

После этого, 23.08.2019 общество повторно направило в адрес Банка платежное поручение о проведении расходной операции в адрес УФССП, однако Банк снова отказал в проведении операции и направил в адрес общества запрос о необходимости предоставления документов.

В срок до 27.08.2019 общество ответило на запрос Банка, однако банк в нарушение действующего законодательства и рекомендаций Банка по работе с расчетными счетами 29.08.2019 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора банковского счета.

29.10.2019 договор был расторгнут. С момента уведомления о расторжении до фактического прекращения договора, общество не могло распоряжаться своими средствами на счете в Банке в связи с его блокировкой. Все находящиеся на счету денежные средства, а именно 8 122 533 рублей 5 копеек, были оставлены за собой Банком до момента расторжения договора банковского счета.

Заявитель считает, что Банком нарушены положения законодательства РФ, а именно ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон), так как вышеуказанные операции не соответствовали критериям, при которых данные операции подлежат обязательному контролю.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - пристав) было направлено в Банк требование о списании денежных средств с расчетного счета Заявителя от 16.09.2019 по исполнительному производству N 104515/19/5400-ИП от 16.08.2019.

Данное требование оставлено Банком без рассмотрения.

20 сентября 2019 года Банк направил приставу отказ N 7405-01/91670 от исполнения постановления пристава-исполнителя от 29.08.2019. В своем ответе Банк сослался на положения Гражданского кодекса РФ, которые запрещают проводить данного рода операции в случае расторжения договора банковского счета Банком в одностороннем порядке.

Полагая данные действия Банка незаконными, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Банка убытков в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/5400-ИП от 16.08.2019 в размере 633 724 руб.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное удержание Банком комиссии в размере 738 412 руб. 14 коп. за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, удержанной в размере 10% от суммы денежных средств, переведенных Банком на специальный счет в Центральном Банке РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 738 412 руб. 14 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; также судом признано обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 633 724 руб., понесенных истцом в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 738 412 руб. 14 коп. мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 859 ГК РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 09.08.2019 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет в Банке. В последующем Банк сообщил истцу о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Банком осуществлен перевод денежных средств со счета общества на специальный счет в Банке России, в качестве комиссии за закрытие счета списано 738 412 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 738 412 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 22.01.2020 в размере 11 109 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения требования.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, а также одностороннее изменение тарифов банком соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 633 724 руб., понесенных истцом в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 859 ГК РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А60-71965/2019 общество обратилось с иском к Банку о признании незаконными действий об отказе в проведении операций по платежным поручениям от 22.08.2019, от 23.08.2019, по одностороннему расторжению договора банковского счета от 09.08.2019 N 9216-РС-47719.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-71965/2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Основание для отказа в удовлетворении требований явилось установление судом обоснованность отказа Банка в проведении операций по счету по платежным документам N 2 от 22.08.2019, N 3 от 23.08.2019, правомерности одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета по причине сомнительного характера операций.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-71965/2019 действия Банка по отказу в проведении операций по счету по платежным документам N 2 от 22.08.2019, N 3 от 23.08.2019 признаны правомерными, в спорный период общество имело расчетные счета в иных кредитных организациях, в связи с расторжением договора банковского счета банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции полагает основания для взыскания с ответчика убытков в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019 отсутствующими в связи с недоказанностью истцом прямой причинно-следственной связи между действиями банка и удержанным исполнительским сбором.

Кроме того, в рамках дела N 2А-1447/2020 ООО "СнабжениеВЕК" обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Беккер Евгении Рудольфовне с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 по дела N 2А-1447/2020 в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что у административного истца помимо открытого в ПАО КБ "УБРиР" расчетного счета, с которого административный истец просил взыскать денежные средства, имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", с которых и были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства N104515/19/54007-ИП от 16.08.2019. Между тем, апелляционным определением Новосибирского областного суда (резолютивная часть от 08.12.2020) судебный акт отменен, требования административного истца удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 633 724 руб. в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года в части взыскания убытков подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 749521,19 руб., что составляет 54,19 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14540 руб. 26 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-3317/2020 в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 633 724 рубля убытков, в виде удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству N 104515/19/54007-ИПот 16.08.2019, отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" в указанной части отказать.

Изложить абзац 3 п. 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14540 рубля 26 копеек."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабжениевек" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов