Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61878/20 по делу N А40-100648/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-100648/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС-ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-100648/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС-ТЕХНОПАРК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕСТ" о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 15.06.2020 в размере 106 400 руб. и по день вынесения решения, штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение установленного соглашением о погашении задолженности по исполнительному листу от 10.02.2020 срока оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС-ТЕХНОПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭФФЕСТ" о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 15.06.2020 в размере 106 400 руб. и по день вынесения решения, штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение установленного соглашением о погашении задолженности по исполнительному листу от 10.02.2020 срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-100648/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 950 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 128 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу от 10.02.2020, по условиям которого должник на основании исполнительного листа серии ФС N 034328369, выданного на основании решения Арбитражным судом города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-107137/19-159-936, обязуется погасить имеющуюся задолженность по указанному исполнительному листу.

Согласно п. 1.1 соглашения должник обязан погасить задолженность по исполнительному листу в размере 1 637 294 руб. в течение 3 месяцев с даты заключения соглашения согласно следующему графику:

- до 15.02.2020 в размере 350 000 руб.,

- с 16.03.2020 по 18.03.2020 в размере 450 000 руб.,

- с 16.04.2020 по 20.04.2020 в размере 950 000 руб. (остаток).

Как указывает истец, платеж в размере 950 000 руб. ответчиком не исполнен.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, в случае просрочки платежа должник обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты очередного платежа, при этом, если срок задержки составляет более пяти календарных дней, должник обязуется уплатить кредитору единовременный штраф в размере 300 000 руб.

В связи с нарушением установленного соглашением срока погашения задолженности, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 1.3 соглашения неустойки, составившей 106 400 руб. согласно выполненному истцом расчету за период с 21.04.2020 по 15.06.2020, а также предусмотренного указанным пунктом штрафа в размере 300 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по соглашению исполнены ответчиком нарушением срока, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, однако размер неустойки и штрафа, суд посчитал чрезмерными, снизив подлежащие ко взысканию неустойку до 57 950 руб., штраф до 50 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. В этой связи, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правомерно, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Апелляционный суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательств в части возврата кредита составила не более четырех месяцев и на данный момент исполнена ответчиком, который не уклонился от уплаты задолженности в полном объеме. Кроме того, указанные в п. 1.3 соглашения неустойку (пени) и штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленную за одно и то же нарушение. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате неустойки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о снижении неустойки изложено в отзыве на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку установление баланса интересов лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-100648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева