Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13263/20 по делу N А60-28578/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-28578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест-Новосибирск": Самойлова И.И.- представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомплекс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года по делу N А60-28578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест-Новосибирск" (ИНН 5404056791, ОГРН 1175476040618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

о взыскании 866 361, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", с учетом уточнения требований, о взыскании суммы основного долга в размере 400 000, 00 руб. по договору поставки от 10.01.2020 N ТП-2020, суммы начисленной неустойки в размере 13 728, 03 руб. за период с 21.04.2020 по 20.07.2020 с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 400 000 рублей 00 коп., неустойка в сумме 13 728 рублей 03 коп. за период с 21.04.2020. по 20.07.2020. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 327 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и неустойки, просит взыскать задолженность в сумме 389 508, 10 руб., неустойку в сумме 8 174, 50 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что с учетом произведенных платежей задолженность составляет 389 508, 10 руб.; расчет неустойки произведен с нарушением п. 2.2 договора (расчет по УПД N 30 начинается не с 21.04.2020, а с 22.04.2020, по УПД N 33 не с 21.04.2020, а с 23.04.2020).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест-Новосибирск" (поставщик) и ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (покупатель) 10.01.2020 года заключен договор поставки N ТП-2020- (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить швеллер в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки, цены продукции определяются соответствующей спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является приложением к договору (п.1.1 договора).

В спецификации N 1 от 10.01.2020 г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

По универсальным передаточным документам N 30 от 21.01.2020 г., N 33 от 22.01.2020 г. поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 355 460 рублей 70 коп.

Пунктом 5 спецификации N 1 от 10.01.2020 года, предусмотрен порядок оплаты: в течение 90 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика.

Поставленный товар в полном размере не оплачен, размер задолженности составляет 400 000 руб.(с учетом уточнения требований), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части основного долга и периода начисления неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику, в том числе на сумму 400 000, 00 руб. подтверждается представленными в дело УПД N 30, N 33, подписанными со стороны ответчика его представителями без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью организации.

Задолженность за поставленный товар в сумме 400 000, 00 руб. ответчиком признана, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод о том, что с учетом произведенных платежей задолженность составляет не 400 000 руб., а 389 508, 10 руб., апелляционным судом проверен и отклонен, как документально не подтвержденный. Из материалов дела следует, что при уточнении (уменьшении) исковых требований истцом учтены оплаты в размере 200 000, 00 руб. и 255 460, 70 руб.

В целом расчет суммы долга произведен верно, поскольку всего было поставлено товара на сумму 1 355 460, 70 руб., оплата произведена платежными поручениями на суммы 255 460, 70 руб., 500 000 руб. и 200 000 руб.

У апелляционного суда не имеется оснований считать какую либо оплату не зачтенной истцом при расчете суммы исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и Спецификаций. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 13 728 руб. 03 коп. за период с 21.04.2020 по 20.07.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен с нарушением п. 2.2 договора (расчет по УПД N 30 начинается не с 21.04.2020, а с 22.04.2020, по УПД N 33 сне с 21.04.2020, а с 23.04.2020), апелляционный суд исходит из срока, установленного п. 5 спецификаций (отсрочка оплаты по факту поставки 90 календарных дней, исходя из даты поставки - 21.01.2020, 22.01.2020).

Так, пунктом 5 спецификации N 1 от 10.01.2020 года, предусмотрен порядок оплаты: в течение 90 календарных дней с момента получения продукции на складе Поставщика.

По УПД N 30 от 21.01.2020 года товар получен 21.01.2020, соответственно с 22.01.2020 по 20.04.2020 включительно - 90 календарных дней, расчёт произведен с 21.04.2020 - начиная с 91 календарного дня просрочки.

По УПД N 33 от 22.01.2020 товар получен 22.01.2020, соответственно с 23.01.2020 по 21.04.2020 включительно - 90 календарных дней, расчёт произведен с 22.04.2020 - начиная с 91 календарного дня просрочки.

Таким образом, расчет неустойки является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N НСК-1 от 24.04.2020, платежное поручение N 238 от 26.06.2020 на сумму 100 000 рублей.

Между тем, принимая решение в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя обществом понесены, однако заявленная ко взысканию денежная сумма 100 000 руб. является завышенной, в связи с чем снижена судом до 20 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в жалобе ответчика соответствующие доводы отсутствуют, истец возражений в этой части также не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их не правильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, не подтверждаются материалами дела, противоречат им, в связи с чем не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-28578/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб