Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19913/20 по делу N А32-17991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-17991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Овчарова А.А. по доверенности 22.09.2020;

ответчика: индивидуального предпринимателя Хамуков Р.К., паспорт,

от ответчика: представителя Смолина И.В. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамукова Руслана Казбековича (ОГРНИП 315010500009890, ИНН 010514849790)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-17991/2020

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Хамукову Руслану Казбековичу (ОГРНИП 315010500009890, ИНН 010514849790)

при участии третьего лица: акционерного общества "Военторг-Юг" (ОГРН 1096195001946, ИНН 6163097398)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамукову Руслану Казбековичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 4066056,65 руб. (принятые судом к рассмотрению уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика компенсировать согласованную договором субаренды стоимость строительно-ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; с предпринимателя в пользу общества взыскано 4066056,65 руб. в счет возмещения расходов на производство ремонтно-строительных работ, 43330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Хамуков Руслан Казбекович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В акт выполненных работ включены работы, которые не были отражены в смете и не были согласованы с ответчиком, в результате чего с предпринимателя необоснованно взысканы денежные средства по всем неотделимым улучшениям. Основания для взыскания с ответчика стоимости отделимых улучшений отсутствовали. Произведенные истцом улучшения имеют износ, ввиду чего стоимость улучшений существенно снизилась. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Расхождение перечня работ, указанного в смете, с актом выполненных работ не является препятствием для компенсации потерь. Из буквального толкования условий договора субаренды следует согласование сторонами именно стоимости строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на основании заключенного с собственником помещений АО "Военторг-Юг" договора аренды объекта недвижимого имущества N 571-ОД/15 от 15.12.2015 (далее - основной договор аренды) принадлежало на праве аренды следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N N 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48-51, 51/1, 51/2, 51/3, 52-55, 55/1, 56-73, 75, 76 здания Литер А, А1, а, общей площадью 736,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная д. 21, корпус 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121.

В соответствии с пунктом 2.1. основного договора аренды срок аренды составлял - по 14.12.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 7.13 основного договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду, при условии получения соответствующего предварительного письменного согласия арендодателя. Предпринимателем получено согласие арендодателя на передачу арендуемых помещений в субаренду, что подтверждается письмом АО "Военторг-Юг" от 15.03.2016 N 9/33.

После получения согласия третьего лица на передачу арендуемого предпринимателем имущества в субаренду 19.08.2016 между ИП Хамуковым Р.К. (арендатор) и АО "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды N КрФ/54155/16 (далее - договор субаренды) нежилых помещений N 51,51/3,62-73,76, общей площадью - 327,5 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. N 21, корпус 9, сроком до 14.12.2020.

После заключения договора субаренды обществом с письменного согласия предпринимателя выполнены ремонтно-строительные работы в объекте на сумму 4066057,26 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2016.

Письмами от 06.05.2019 и от 21.05.2019 предприниматель сообщил о расторжении договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды и потребовал вернуть объект до 01.06.2019. На основании указанных письменных требований 31.05.2019 общество возвратило предпринимателю нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды, сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

На основании пункта 5.8 договора субаренды предприниматель принял на себя обязательства компенсировать обществу расходы субарендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта, в течении 10 (десяти) календарных дней со дня расторжения договора на основании сметы на ремонтно-строительные работы согласованной арендатором в приложении N 4 к настоящему договору.

Общество указывает, что в соответствии со сметой (приложение N 4 к договору субаренды) стоимость расходов субарендатора на проведение ремонтных работ в объекте, согласованная сторонами договора субаренды, составила 4202511,61 руб. С указанной сметой ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в смете (приложение N 4 к договору), а также подписанием самого договора субаренды.

02.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать согласованные условиями договора расходы субарендатора на строительно-ремонтные работы в объекте.

В связи с отказом ответчика компенсировать согласованную договором субаренды стоимость строительно-ремонтных работ общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Таким образом, арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

Заявитель жалобы указывает, что в акт выполненных работ обществом включены работы (неотделимые улучшения), которые не были отражены в смете и не были согласованы с ответчиком.

Положениями статьи 615 ГК РФ установлена возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений исключительно при условии получения письменного согласия арендодателя на такие улучшения.

Пунктом 1.4. договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора аренды, настоящий договор субаренды не прекращает своего действия. Арендодатель по договору аренды становится арендодателем по договору субаренды.

Между тем, договор субаренды, срок действия которого был установлен до 14.12.2020, расторгнут досрочно предпринимателем в одностороннем порядке, помещения возвращены обществом по акту приема-передачи от 31.05.2019.

Пунктом 5.8. договора субаренды истец и ответчик установили порядок компенсации понесенных субарендатором потерь в случае досрочного прекращения договора субаренды. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора либо в связи с расторжением договора аренды, повлекшее расторжение договора субаренды, арендатор возмещает расходы субарендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта, в течении 10 (десяти) календарных дней со дня расторжения договора на основании сметы на ремонтно-строительные работы согласованную арендатором (Приложение N 4).

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования условий договора субаренды усматривается согласование сторонами стоимости строительно-монтажных работ путем подписания Приложения N 4 (смета) к договору субаренды.

Кроме того, обществом получено письменное согласие предпринимателя на проведение капитального ремонта помещений.

Предприниматель в заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что не возражает относительно самого факта проведения неотделимых улучшений помещений, однако не согласен с перечнем выполненных работ и их стоимостью.

В смете сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению арендатором в объекте строительно-монтажных работ в размере 4202511,61 руб., а также приблизительный перечень подлежащих выполнению работ, состоящих из следующих разделов: 1. Земляные работы и благоустройство;

2. Металлоконструкции; 3 Бетонные работы; 4. Стены и перегородки; 5. Крыша, кровля; 6. Окна, двери; 7. Отделочные работы; 8. Полы; 9. Водоснабжение, канализация; 10. Теплоснабжение; 11. Наружные сети; 12. Разные работы;

13. Электромонтажные работы; 14. Дополнительные работы.

В акте о приемке выполненных работ от 06.12.2016 указаны следующие разделы: 2. Металлоконструкции; 3 Бетонные работы; 4. Стены и перегородки;

5. Крыша, кровля; 6. Окна, двери; 7. Отделочные работы; 8. Полы;

9. Водоснабжение, канализация; 10. Теплоснабжение; 12. Разные работы;

13. Электромонтажные работы; 14. Дополнительные работы. Всего стоимость выполненных работ по акту составила 4066056,65 руб.

Между тем, сумма выполненных работ не превысила согласованную сторонами в смете итоговую сумму строительно-монтажных работ.

Из пояснений истца следует, что разница между первоначальной сметой и актом объясняется тем, что в процессе выполнения определенная часть работ выполнялась либо в меньшем объеме, либо с меньшими затратами (накладными расходами, стоимостью материалов и пр.), что привело к разнице в итоговом акте.

При заключении договора субаренды предприниматель не подвергал сомнению условия сделки, касающиеся выполнения обществом строительно-монтажных работ и стоимости таких работ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора субаренды была направлена на предоставление обществу арендуемого имущества для производственных целей в состоянии, требующем капитального ремонта, при этом предприниматель дал письменное согласие на проведение строительно-монтажных работ, что определенно выражено в самом договоре субаренды, а также в дополнительном письменном согласии предпринимателя, и согласился возместить обществу понесенные им расходы на строительно-монтажные работы при досрочном расторжении договора субаренды.

В подтверждение фактического несения расходов на строительно-монтажные работы истцом в материалы дела представлены договор подряда на проведение ремонтных работ N КРФ/57976/16 от 31.08.2016, заключенный между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "ПМК МАК" (подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 06.12.2016, справка о стоимости выполненных работ от 06.12.2020, в соответствии с которыми стоимость составила 4066056,65 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции, что стороны договора субаренды, будучи профессиональными участниками рынка арендных правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности согласовали в пункте 5.8. договора субаренды обязанность арендатора компенсировать субарендатору стоимость расходов на проведение строительно-монтажных работ в качестве компенсации потерь субарендатора в случае прекращения арендных правоотношений между сторонами.

В пункте 5.8. договора субаренды определены гарантии арендатора, данные субарендатору, а именно: арендодатель и арендатор понимают, что субарендатор, заключая настоящий договор субаренды, заинтересован в использовании объекта для извлечения прибыли из торговой деятельности, в связи с чем производит ремонтные работы, размещает оборудование, производит иные затраты, направленные на функционирование объекта; арендодатель и арендатор понимают, что субарендатор при заключении настоящего договора рассчитывает на неизменность условий договора аренды в течении всего срока субаренды и заинтересован в субаренде при этом условии. Изменение условий договора аренды, которые повлекут изменения в договор субаренды или каким-либо образом отразятся на интересах субарендатора, признаются сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Материалами дела подтверждается факт досрочного прекращения договора субаренды (более, чем за 18 месяцев до окончания срока аренды), ввиду чего общество вправе требовать компенсации потерь в результате прекращения арендных правоотношений между сторонами. С учетом действительной воли сторон, выраженной в договоре субаренды и оцененной судом по смыслу статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ стоимости отделимых, по мнению предпринимателя, улучшений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление обществом демонтажа отделимых улучшений арендуемого имущества, работы по выполнению которых указаны в акте приемки-передачи выполненных работ 06.12.2016.

Доказательства, подтверждающие фактический износ произведенных обществом неотделимых улучшений помещений, предпринимателем в дело не представлены. Из акта возврата нежилых помещений от 31.05.2019 следует, что нежилые помещения на момент возврата находились в удовлетворительном состоянии, системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и пр. находились в рабочем состоянии, соответствовали требованиям по их эксплуатации, претензии по состоянию помещений предпринимателем не предъявлены.

Апелляционной коллегией установлено, что в деле N А32-38819/2020 ИП Хамуков Р.К. обратился с исковым заявлением к АО "Военторг-Юг" о взыскании упущенной выгоды, убытков в размере 4066056,65 руб. и переводе прав арендатора на основании преимущественного права аренды. Таким образом, предприниматель реализует право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска к третьему лицу по настоящему делу - арендодателю по основному договору аренды.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы (в частности, договор подряда на проведение ремонтных работ между АО "Тандер" и ООО "ПМК МАК", акт о приемке выполненных работ от 06.12.2016, справка о стоимости выполненных работ от 06.12.2020) и иные доказательства по настоящему делу позволяют установить размер подлежащей взысканию стоимости ремонтных работ без проведения стоимостной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-17991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая