Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-12788/20 по делу N А70-6547/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-6547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12788/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сухоложское АТП" на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6547/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухоложское АТП" (ОГРН 1126633000493, ИНН 6633018581, дата регистрации: 20.03.2012, адрес: 624803, Свердловская обл., Сухоложский район, г.Сухой Лог, ул.Кунарская, 10а) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" (ОГРН 1146633000183, ИНН6633021680, дата регистрации: 07.02.2014, адрес: 625031 г.Тюмень, ул. Шишкова, д.86, офис 203) о взыскании 879 700 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Иванова Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Дякина О.Г.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" - Олимпиев И.А.

(по доверенности от 01.12.2020 сроком до 15.10.2021), Ершов А.А. (по доверенности от 15.05.2020 сроком до 15.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Сухоложское АТП" - Тобин А.Г.

(по доверенности от 21.04.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сухоложское АТП" (далее - истец, ООО "Сухоложское АТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" (далее - ответчик, ООО "Уралспецтех") о взыскании 879 700 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и Иванов Юрий Владимирович.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6547/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Сухоложское АТП" в пользу ООО "Уралспецтех" взыскано 69 054 руб. 47 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что решение суда основано на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Гарант-2001" от 18.08.2020 N 3466, однако, судом не учтено, что экспертом не применены методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, при этом утверждение суда о том, что стороны были согласны на проведение экспертизы экспертом-техником, не являющимся членом СРО оценщиков, не соответствует действительности. Кроме того, судом не учтено, что вывод о ремонте рамы экспертом сделан без фактического осмотра и исследования поврежденной рамы, а судом не приняты во внимание возражения истца, приведенные в дополнительных пояснениях к иску со ссылкой на положения методических рекомендаций.

ООО "Уралспецтранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сухоложское АТП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Уралспецтех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FH-Track 6x4 гос.номер В 006 МТ 196 в сцепке с полуприцепом самосвалом марки Wielton NW-3 гос.номер ВВ 58 78 66, принадлежащих ООО "Сухоложское АТП", под управлением Изместьева Алексея Ивановича и автомобиля марки Volvo FH гос.номер К 295 AM 196, принадлежащего ООО "Уралспецтех", под управлением работника предприятия Иванова Юрия Владимировича

Столкновение произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки Volvo FH г/н К 295 AM 196 - Иванова Ю.В., в результате ДТП полуприцепу самосвалу марки Wielton NW-3 гос.номер ВВ 58 78 66 причинены механические повреждения (справка о ДТП от 07.08.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2019).

Гражданская ответственность ООО "Сухоложское АТП" застрахована в АО "Согаз" (страховой полис серии ККК N 3008283658), ответственность ООО "Уралспецтех" застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (страховой полис серии МММ N 5011004674).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Скопину А.Ю., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3 гос.номер ВВ 58 78 66 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 269 700 руб. (экспертное заключение от 12.03.2020 N 008-20, далее - Заключение N 008-20).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 18.03.2020 N 260.

Поскольку размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не превышает 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика размера ущерба, не покрываемого страховым возмещением с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме 879 700 руб.

ООО "Уралспецтех" с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на обстоятельства того, что стоимость восстановительно ремонта чрезмерно завышена, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Росоценка" от 15.06.2020 N 12-98-2020 (далее - Заключение N 12-98), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 346 руб. 42 коп., с учетом физического износа - 213 000 руб.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант-2001". По результату экспертизы в дело представлено заключение от 18.08.2020 N 3466 (далее - Заключение N 3466), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 493 200 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из того, что из совокупности представленных в дело доказательств усматривается достоверность установленной в рамках судебной эксперты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части - в размере 93 200 руб. (как суммы, превышающей предел страхового возмещения).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя автомобиля марки Volvo Иванова Ю.В., принадлежащего ООО "Уралспецтех", следуют из представленных документах о ДТП и не оспариваются участниками спора.

Предметом обжалования является установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию и определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО "Сухоложское АТП" и суммой страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, требования истца основаны на Заключении N 008-20 независимой технической экспертизы, проведенной ИП Скопиным А.Ю., согласно которому размер материального ущерба составляет 1 279 700 руб.

ООО "Уралспецтех" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на Заключение N 12-98 ООО "Росоценка", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 249 346 руб. 42 коп.

Согласно результатам принятой во внимание судом первой инстанции судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 493 200 руб. (Заключение N 3466).

Рассматривая данные документы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяются положения, в том числе, статей 7, 8 настоящего Федерального закона.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

При этом иные участники процесса (за исключением специалистов и экспертов), в целях опровержения представленных экспертом сведений, могут представить соответствующее мнение (заключение, рецензию эксперта или специалиста), поскольку (как правило), не обладают специальными познаниями.

Иными словами, указание участника процесса на допущенные экспертом деятельностные ошибки, неточности, неверную методику (если она нормативно не установлено), не подтвержденное надлежащим доказательством (мнением иных специалистов с подтверждением их квалификации), расценивается арбитражным апелляционным судом как субъективное (оценочное) суждение (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела заключения истца и ответчика рассматриваются судом с позиции заключений специалистов по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставляя указанные документы с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что между доказательствами истца и ответчика имеются неустранимые противоречия в части определения размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3.

Так, в Заключении N 008-20, представленной истцом, стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 154 083 руб., в том числе, рама полуприцепа стоимостью 694 193 руб. Стоимость арматурных, слесарных и кузовных работ, составляет 115 611 руб.

Согласно информации, представленной на запрос истца со стороны ООО "Вельтон" (письмо от 15.07.2020) необходима замена рамы полуприцепа, а не его восстановление, поскольку это элемент, который отвечает за безопасность эксплуатации, а ремонт в данном случае не дает гарантии такой безопасности.

Как отмечено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Сухоложское АТП" в апелляционной жалобе, истец является официальным дилером техники Wielton, в связи с чем имеются сомнения в незаинтересованности завода-изготовителя ООО "Вельтон" по части отношения к истцу, ввиду партнерских отношений.

В Заключении N 12-98, представленном ответчиком, эксперт пришел к выводу о том, что замена рамы не требуется, а устранение ущерба возможно посредством проведения ремонта. Стоимость деталей составила 166 634 руб. 27 коп. Стоимость ремонтных работ - 46 324 руб. 60 коп. Вывод эксперта основан на Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) и исходя из принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта, в соответствии с которым наиболее целесообразной является та операция замены или ремонта, которая более привлекательна при соблюдении как принципов технической возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами.

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к Заключению N 3466 судебного эксперта (приложение N 2) следует, что эксперт ООО "Гарант-2001" пришел к выводу о стоимости узлов и деталей в сумме 340 875 руб., стоимости работ по ремонту и замене - 132 300 руб. (без учета контроля окраски расходных материалов). При этом эксперт пришел к выводу, что рама прицепа подлежит ремонту, а не замене.

Учитывая доводы, приведенные ООО "Сухоложное АТП" в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, судебная коллегия отмечает, что в рамках Заключения N 12-98 эксперт пришел к выводу о возможности ремонта задней оси, а не приобретения новой, при этом указанный истцом каталожный номер не соответствует указанному в Заключении N 008-20 и не предоставляет сведений о действительной цене детали (в том числе отличной от Заключения N 3466).

В дополнениях истца также приведены мотивы о необходимости замены рамы. Однако, истец и его представитель являются участниками процесса и не обладают специальными техническими знаниями (иного из материалов дела не следует).

Несоответствие выводов эксперта ООО "Гарант-2001" требованиям Единой методики, иным положениям, судом апелляционной инстанции не усматривается, а истцом в свою очередь в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, Заключение N 12-98 ООО "Росоценка" в противовес представленному истцом заключению содержит мотивы принятого экспертом решения о возможности осуществления правки рамы.

Заключение, представленное ответчиком и заключение по результатам судебной экспертизы составлены с применением Единой методики, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и в совокупности свидетельствуют о недостоверности приведенных истцом данных.

Имеющееся в названных заключениях расхождение в размере ущерба, причиненного транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта) обусловлено применением экспертами сведений о стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ, подобранных из различных источников, и не является основанием для отказа в их принятии.

Учитывая необходимость совокупность оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции результатов Заключения N 3466 в качестве достоверной величины размера ущерба обоснованно, а результаты заключения ООО "Гарант-2001" не опровергнуты подателем жалобы путем предоставления допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Сухоложское АТП" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 93 200 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судом первой инстанции произведен расчет подлежащих возмещению судебных издержек между сторонами.

Факт несения сторонами расходов подтвержден представленными в материалы дела документами. Возражений в данной части истцом или ответчиком не заявлено.

Оснований для переоценки отвечающих требований главы 9 АПК РФ выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова