Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-72409/20 по делу N А40-162820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-162820/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ДЕПО НАХОДКА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162820/20

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОРЕМОНТНОЕ ДЕПО НАХОДКА" (ОГРН: 1162536068485, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 2508126631) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 176 504 руб. 23 коп., а также госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410) (далее - Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ДЕПО НАХОДКА" (ОГРН: 1162536068485, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 2508126631) (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 176 504 руб. 23 коп., а также госпошлины.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года.

Решением от 12.11.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ДЕПО НАХОДКА" (ОГРН: 1162536068485, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 2508126631) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 7731537410) взысканы денежные средства в размере 78 624 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВАГОННО-РЕМОНТНОЕ ДЕПО НАХОДКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 г. между АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) и ООО "Вагонно-ремонтное депо Находка" (Подрядчик) заключен договор N 2-KП на организацию ремонта колесных пар, по условиям которого Ответчик по поручению Истца организовывал выполнение ремонта колесных пар с обточкой (текущий ремонт), а также транспортировку колесных пар в ремонт и из ремонта.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Ответчик обязался организовывать выполнение работ в строгом соответствии с нормативными актами РФ, в т.ч. "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Согласно п. 4.4 Договора Ответчик принял на себя ответственность за качество выполненных в рамках Договора третьими лицами работ по ремонту колесных пар с обточкой (в течение гарантийного срока в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены неисправности колесной пары. Ответчик обязан возместить Истцу затраты на ремонт колесной пары.

Пунктом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что "ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар. должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар: по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта: с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта: по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4".

Ответчик выполнил ремонты 4 колесных пар Истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Размер расходов Истца на устранение недостатков, с учетом принятых судом уточнений, составил 176 504 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов N N 53266888, 57602377, суд первой инстанции правомерно нашел их обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Срок исковой давности составляет 1 год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 02.09.2020 г.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии рекламационных актов. Таким образом, годичный срок исковой давности, с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска по исковым требованиям в отношении вагонов N N 53266888, 57602377 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

По вагонам N N 52873460 и 60094653 Ответчик указывает на то, что Истцом необоснованно заявлены к возмещению расходы на ремонт иных деталей, которые не ремонтировались Ответчиком и не указаны в актах-рекламациях.

Предметом исковых требований является устранение возникших на вагонах Истца неисправностей, на которые были установлены колесные пары, отремонтированные Ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную колесную пару, ранее отремонтированную Ответчиком, исправной, был устранен недостаток выполненных Ответчиком работ.

Указанные Ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар) с учетом их ремонта, проведенного заранее. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту принадлежащих Истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных Ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-31 между ОАО "РЖД" и Ответчиком.

В рамках договора на текущий ремонт вагонов согласован прейскурант цен (приложение N 3 к договору N ТОР-ЦВ-ОО-31). В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта, при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК, а также столбцы 5 и 6, где установлены цены по смене колёсных пар с включением стоимости устанавливаемой детали.

В рамках настоящего спора Ответчику предъявлены к взысканию операции, где включена стоимость ремонта установленной на вагон детали, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных Ответчиком работ.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению Ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы Истца.

Ответчик утверждает, что спорные колесные пары N N 0029-203292-2005 (вагон N 52873460) и 0029-498113-07 (вагон N 60094653) были забракованы в связи с естественным износом в ходе эксплуатации, что подтверждается обнаружением на них дефектов "тонкий обод" и что в таких случаях он не несет ответственности за произошедшие неисправности.

Данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 18.09.2019 N 1260 вагон N 52873460 был отцеплен в связи с возникновением неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" на колесной паре N 0029-203292-2005 (код 157). Данная неисправность носит технологический характер, т.е. связана с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона, его узлов и деталей. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

В соответствии с актом-рекламацией от 29.09.2019 N 1246/09 вагон N 60094653 был отцеплен в связи с возникновением неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" на колесной паре N 0029-498113-07 (код 157). Данная неисправность носит технологический характер, т.е. связана с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона, его узлов и деталей. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Таким образом, вагоны были отцеплены по причине возникновения технологических неисправностей, связанных с некачественным выполнением Ответчиком ремонта колесных пар Истца, и все расходы, связанные с устранением возникших неисправностей, должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Ответчик заявляет, что выставленные Истцом "иные расходы и убытки" по колесным парам вагонов N N 52873460 и 60094653 не находятся в причинно-следственной связи с нарушением Ответчиком гарантийных обязательств.

Однако часть требований Истца, заявленных в настоящем деле, является убытками в виде оплаченного Истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

В разделе 4 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности Ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договора не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 78 624 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова